סעיף 108 ג' לחוק התכנון והבניה אישור תוכנית

ביום 27/01/21, לאחר שלא הוגשו התנגדויות לתכנית בהתאם לסעיף 108(ג) לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התיכנון והבניה") אושרה התכנית וביום 28/02/21 פורסמה הודעה בדבר אישור התכנית באתר האנטרנט.

...

כך גם לא מצאתי לקבל טענת העותרים כי התכנית נועדה לשרת את האינטרס הכספי האישי של המשיב 2 ומשום כך דינה להידחות.

בהינתן האמור, לאחר שבחנתי את נימוקי הוועדה המחוזית שהובאו במלואם לעיל, סבורני כי אין מקום להתערב בהחלטה.

סוף דבר סיכומו של דבר – העתירה נדחית.

יתרה מכך, טענת הלה הנדסה מבוססת על סעיף 108 (ג) לחוק התיכנון והבנייה, תשכ"ה- 1965, אשר בהתאם לו: "הופקדה תכנית ולא הוגשה היתנגדות בתוך התקופה הקבועה בסעיף 102, יראו את התכנית כמאושרת על ידי מוסד התיכנון המוסמך לאשרה, בתום שלושים ימים מתום המועד להגשת התנגדויות, זולת אם החליט המוסד אחרת תוך אותם שלושים הימים;.." אלא, שהלה הנדסה מיתעלמת מסעיפי החוק העוקבים, במסגרתם מפורט האופן בו יש לקבל ההחלטה בדבר אישור התכנית וכן, מהאמור בסעיף 119 לחוק, הקובע כי מועד תחילתה של תכנית הנו :"בתום חמישה עשר ימים מיום פירסום הודעה ברשומות או בעיתון על דבר אישורה, לפי המועד שבו פורסמה ההודעה האחרונה מבין ההודעות ברשומות או בעתון." לאור האמור, הרי שכפי שהקדמתי וציינתי – דין טענתה של הלה הנדסה בדבר אישור התכנית אשר יזמה בשנת 2005- להדחות.

...

אציין כי לאור קביעתי ולפיה זכאים התובעים בסך הכל לסך העולה על סכום הפיצוי המוסכם, אינני נדרשת לטענתם בהקשר זה. סוף דבר; לאור האמור והמפורט נדחות התביעה והודעת צד ג' כנגד רמ"י- הנתבעת 2.

הנני קובעת כי הנתבעת 1 – הלה הנדסה -תישא בהוצאותיה של רמ"י בגין ההליך בסך של 15,000 ₪.

תביעת התובעים כנגד הנתבעת 1 – מתקבלת והנני קובעת כי הנתבעת 1 תשלם לתובעים סכומים כדלקמן: סך 96,000 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 2/11/14 (מועד הגשת כתב התביעה המתוקן) ועד למועד התשלום המלא בפועל.

רקע העותרת 1 - "נציגות הבית המשותף רחוב יפו 153 (בית סיידוף)", והעותר 2 - מר מנחם איתן – בעל זכויות ומחזיק בדירה בבית סיידוף, עותרים כנגד החלטתה של הועדה המחוזית, שקבלה את המלצתה של המשיבה 2 - הועדה המקומית לתיכנון ובניה ירושלים (להלן: הועדה המקומית), לאשר תכנית (שמספרה 101-0266163) שעיקרה תוספת קומות ויחידות דיור בבית סמוך שברח' מזור 6, שבו המשיבים 3 - 31 הנם בעלי הזכויות.

לטענתם התכנית לא פורסמה ב"עתון נפוץ" כנדרש בסעיף 1א(א)(2) לחוק התיכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק), ולא בדרך של הצבת שלטים בחזיתות הבניינים הסמוכים, ובנוסף לא נימסרו הודעות אישיות לבעלי החלקות המצרניות, כפי שהועדה קבעה כתנאי להפקדת התכנית.

לעניין טענת העותרת בדבר אי קבלת החלטה לאישור התכנית, מפנה הועדה המחוזית להוראת סעיף 108(ג) לחוק ממנו יש ללמוד כי בהיעדר התנגדויות מאושרת התכנית מאליה.

...

מהמקובץ עולה כי אין די בתשתית להוכחת פרסום התכנית בדרך של הנחת הודעות בתיבות הדואר של דיירי בית סיידוף ובדרך של הצבת שלט בחזיתו של בית סיידוף (כנדרש בתקנה 5א האמורה), זאת נוכח הקשיים האמורים בתצהיריו של מר כהן ונוכח הסבר מסופק שנמסר למעלה מחמישה חודשים לאחר מכן, על ידי בעל תפקיד בחברת אקספרס, שלא נכח במקום במועד האמור, ובנוסף – נוכח דבריהם הברורים של 86 דיירים מבית סיידוף, שמולם ניצבים דבריהם של בני זוג הטוענים אחרת ושל דייר שנכנס לגור בבניין כחודשיים לאחר הפרסום הנטען.

נוכח כל האמור לעיל חל כרסום של ממש בראיות המנהליות, שעל פיהן קבעה הוועדה המחוזית בחודש יולי 2016 כי דרישת הפרסום מולאה.

סוף דבר העתירה מתקבלת.

סעיף 108(ג) לחוק התיכנון והבניה קובע כי אם הופקדה תכנית, ולא הוגשה היתנגדות, "יראו את התכנית כמאושרת על ידי מוסד התיכנון המוסמך לאשרה, בתום שלושים ימים מתום המועד להגשת התנגדויות, זולת אם החליט המוסד אחרת תוך אותם שלושים ימים". במקרה דנן – לשתי התכניות לא הוגשו התנגדויות, ובחלוף 30 יום מתום המועד להגשת התנגדויות, לא החליטה הוועדה המחוזית לדחות את התכנית, ועל כן – התכניות הללו מאושרות.

...

אינני מקבל טענות אלה.

האם היה במקרה זה שינוי משמעותי בנסיבות, או טעמים כבדי משקל אחרים, שהצדיקו הפיכת הקערה על פיה, בשלב מאוחר זה, אחרי אישור התכניות? אני סבור שלא.

סיכום לסיכום ולאור כל האמור לעיל, אני מקבל את העתירה, מבטל את החלטות הועדה להשלמת תכניות מיום 15.10.15 בענין תכנית על/47/391 ובענין תכנית על/48/391, ומורה לפרסם התכניות למתן תוקף לפי סעיף 117 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965.

הפקדת תכנית משמעותה, בין היתר וכפי שמורה הוראת סעיף 108(ג) לחוק התיכנון והבניה, כי אם לא הוגשו התנגדויות בתקופה הקבועה בחוק, תיראה התכנית כמאושרת על ידי מוסד התיכנון המוסמך לאשרה בתום 30 ימים מהמועד האחרון להגשת התנגדויות, וזאת אלא אם החליט מוסד התיכנון אחרת בתוך תקופה זו (או אם התכנית טעונה אישורו של שר הפנים לפי סעיף 109 לחוק; עע"ם 11061/04 הוועדה המחוזית לתיכנון ובניה – מחוז חיפה נ' עריית קריית אתא, פסקה ה(3) (29.6.2005) (להלן: עניין עריית קריית אתא)).

...

התמקדות בסעיפים הכלליים המתארים את פעילות הצוות המלווה, והמאמץ למצוא בכך עוגן למסקנה כי התכנית אינה מפורטת במידה מספקת, מתעלמת למעשה מהוראותיה המפורטות של התכנית.

נוכח האמור אני סבור כי בנסיבות דנן, לא היה מקום להפקיד ולאשר את התכנית תמ"ל 1004/א (להלן: התכנית) קודם להשלמת סקר הסיכונים ובחינתו.

טוב עשתה המדינה משקיבלה על עצמה עמדה זו, בסופו של דבר.