סעיף בוררות מקפח וטעם מיוחד לבוררות בין לאומית

בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 9730-07-16 חוות נועם בע"מ נ' ההתאחדות הלאומית לספורט הרכיבה תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:1 בפני כבוד השופט אבי סתיו התובעת: חוות נועם בע"מ הנתבעת: ההתאחדות הלאומית לספורט הרכיבה בשם התובעת: עו"ד יורם בר בשם הנתבעת: עו"ד צביקה מצקין; עו"ד אלרן שפירא בר-אור החלטה

לפי סעיף 14.2 לתקנון ההתאחדות, בית הדין "יפעל ליישום תקנון זה [תקנון בית הדין – א' ס'] או תקנות אחרות של העמותה ובהעדרן (או במקרה של חוסר בהירות בהן) תקנות ארגון גג – בנלאומי כפי שהן תקפות במועד פעולת בית הדין". אין חולק שארגון הגג הבנלאומי הרלוואנטי הנו Federation Equestre Internationale ("FEI").

אף מבלי להכנס לשאלה האם הדברים עולים עד כדי היותה של תניית הבוררות משום תניה מקפחת, כאשר נשקלת השאלה אם מיתקיים "טעם מיוחד" להמנעות מעיכוב ההליך בהתאם לסעיף 5(ג) לחוק הבוררות, יש לתת משקל גם לכך שההגבלה על זכות הגישה לערכאות הטמונה בתניית הבוררות קבועה בחוזה אחיד (רע"א 6450/01 שמחה אוריאלי ובניו, חברה להנדסה וקבלנות בע"מ נ' מכון טפול בשפכי אשקלון, פ"ד נו(5) 769 (2001)).

...

סוף דבר הנתבעת הגישה בקשה לעיכוב ההליך בהתבסס על טענה לקיומה של תניית בוררות סטטוטורית לפי סעיף 11 לחוק הספורט, ועל טענה לקיומה של תניית בוררות הסכמית ספציפית.

מסקנתנו הינה, כי תניית הבוררות הסטטוטורית אינה חלה על ענייננו; תניית הבוררות הספציפית חלה על ענייננו, אולם לא התקיימו התנאים לעיכוב ההליך בגינה לפי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, וכמו כן מתקיים "טעם מיוחד" בגינו יש להימנע מעיכוב ההליך, וזאת בהתאם לסעיף 5(ג) לחוק הבוררות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד רע"א 17496-02-17 .ההתאחדות הלאומית לספורט הרכיבה נ' חוות נועם בע"מ תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופטת ורדה פלאוט המבקשת ההתאחדות הלאומית לספורט הרכיבה המשיבה חוות נועם בע"מ החלטה

מדובר בחוזה אחיד ומקפח, בית הדין לא נועד לידון בסכסוכים בעלי אופי אזרחי – מסחרי, המבקשת לא הראתה נכונות להתדיין בבית הדין שלה עצמה ומכל מקום היתקיים "טעם מיוחד" על פי סעיף 5ג' לחוק הבוררות שמכוחו רשאי בית המשפט שלא לעכב את ההליכים נוכח שורה של פגמים בהרכב בית הדין ומנגנון הבוררות.

...

הכרעה דין הבקשה להידחות.

הטענה כי היה על בית משפט לעכב את ההליכים ולהפנות את הצדדים להליכי בוררות וכי רק בסיומם תוכל המבקשת לטעון כנגד מהות ואופן ההליכים – דינה להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

        במקרה דנן, לא נמצאה עילה מספקת וטעם מיוחד שיצדיק להקדים את הדיון בהחלטת בית משפט קמא בעיניין המתכונת הדיונית שנקטה המשיבה כדי להדוף את טענת המבקשת לתחולת תניית הבוררות ועל דרך של הגשת כתב תשובה, זאת בטרם מתן פסק הדין הסופי (רע"א 4846/11 בר עידן ייצור ופיתוח בע"מ נ' אשר אברג'יל (10.8.2011)).

         הלכה פסוקה היא, כי ערכאת העירעור איננה נוהגת, ככלל, להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית, שבעיקרם אינם מהותיים וביסודם נתונים הם לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ושהתערבות ערעורית בהם תהא נדירה ממילא (רע"א 3653/11 רמי דבורי נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (21.7.2011)).

יחד עם זאת, משטענה המבקשת לקיומה של תניית בוררות, שלא על דרך בקשה נפרדת לעיכוב הליכים מחמת סעיף בוררות בהסכם, המתכונת הדיונית שעמדה לפני המשיבה כדי להדוף את הטענה, הייתה על דרך של הגשת כתב תשובה, תוך הנחת תשתית עובדתית מתאימה לטענתה בדבר היות תניית הבוררות, תנאי מקפח בחוזה אחיד.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להורות על הגשת תשובה, זאת נוכח טיבה של ההחלטה והיותה מצויה בגדר שיקול הדעת הנתון לבית משפט קמא, בדיון בהליכים שלפניו.

יחד עם זאת, בבחינת למעלה מהצורך, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לגופה.

מכאן, כי החלטת בית משפט קמא בדין יסודה ואין מקום להתערב בה. סוף דבר הבקשה נדחית.

עיכוב הליכים על פי אמנה בין-לאומית הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וחלה על הבוררות אמנה בין-לאומית שישראל צד לה והאמנה קובעת הוראות בענין עיכוב הליכים, ישתמש בית המשפט בסמכותו לפי סעיף 5 בהתאם לאותן הוראות ובכפוף להן.

לטעם שבדבר, הנעוץ בתכליותיה המרכזיות של אמנת ניו יורק - אכיפה יעילה של הסכמי בוררות בנלאומיים באמצעות קביעת סטאנדרטים אחידים שעל פיהם ייאכפו הסכמים וכן שיקול הוודאות והחשש מפני אי כיבוד הסכמי בוררות בנלאומיים, ראו גם: רע"א 1030/15 דדון נ' חדד, כב' הש' דנציגר, 18/8/15, ס' 9; ד"ר ישראל שמעוני, עו"ד דיני בוררות אופק חדש בבוררות מהדורה שלישית מורחבת כרך ב' עמ' 706 (2019).

סעיף 1 לחוק הבוררות מגדיר "הסכם בוררות" כ"הסכם בכתב למסור לבוררות סיכסוך שנתגלע בין צדדים להסכם או שעשוי להתגלע ביניהם בעתיד, בין שנקוב בהסכם שמו של בורר ובין אם לאו".

אם נמצא שקיים כזה, יש לבחון את טענת התובעת כי תניית הבוררות היא תניה מקפחת בחוזה אחיד, שאין לאכפה בתוקף הסמכות האמורה של בית המשפט לפי סעיף 6 לחוק והוראות האמנה.

בהקשר זה נקבע בסעיף 2(2) לאמנה כי "הסכם בכתב" "כולל גם סעיף בוררות בחוזה, או הסכם בוררות, שנחתמו על ידי בעלי הדין או הכלולים בחליפת מכתבים או טלגרמות". כפי שמציינת אוטולנגי בספרה בוררות-דין ונוהל, עם היתקדמות הטכנולוגיה מאז התגבשה אמנת ניו יורק, אין קושי לראות בהודעות דואר אלקטרוני כ"מכתב" או כ"טלגרמה", שכן אמנת ניו יורק מכירה גם בסעיף בוררות הכלול בחליפת טלגרמות שאינן חתומות מבחינה טכנית (מהדורה רביעית מיוחדת, עמ' 327 (2005)).

...

התוצאה היא שלא נמצא כי מתקיימים החריגים הקבועים בסעיף 2(3) לאמנת ניו יורק או אף אחד מהמקרים הנדירים ויוצאי הדופן שמצדיקים שלא לכבד את תניית הבוררות ויש להורות על עיכוב הליכים בשל תניית בוררה זרה.

סוף דבר הבקשה לעיכוב ההליכים בשל תניית בוררות זרה מתקבלת.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בקשה זו בסך של 50,000 ₪.

לחילופין, סעיף הבוררות, תניית השיפוט והדין הזר אינם תנייה מקפחת בחוזה אחיד.

קיומה של תניית בוררות בין הצדדים שיש לכבדה: נהלי הנתבעת עליהם מסתמך התובע ככאלה שמקנים לו את זכאותו לבונוס עסקת בזק (צורפו כאמור כנספח 3 לכתב התביעה), קובעים במפורש בסעיף 9 להם כי – Plan Provisions" This plan supersedes all previous compensation plans.

ראו לעניין זה גם את סעיף 6 לחוק הבוררות: "הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וחלה על הבוררות אמנה בין-לאומית שישראל צד לה והאמנה קובעת הוראות בענין עיכוב הליכים, ישתמש בית המשפט בסמכותו לפי סעיף 5 בהתאם לאותן הוראות ובכפוף להן". אם כן, ובמיוחד משכבר נפסק כי ככלל על בית המשפט לעכב הליכים כנגד נתבע/ת עימם קיים הסכם בוררות חוץ (רעא 4716/04 hotels.com - זוז תיירות בע"מ, מיום 7.9.05), גם טעם זה כשלעצמו מצדיק כיבוד תניית הבוררות ומתן תוקף משפטי מחייב לה. 'הטפל הולך אחר העיקר' באופן שבעניינינו יש להורות על עיכוב ההליכים עד להכרעה בשאלת זכאות התובע לבונוס: עמדנו על כך שמתוך סך התביעה בכללותה – 468,464 ₪, רכיבי הבונוסים מהוים קרוב ל – 75% מכלל התביעה.

...

גם תביעת התובע לזכויות סוציאליות בגין אותם הבונוסים נדחית, לטענת הנתבעת, מאליהן לרבות תחשיביהן.

נהפוך הוא, מקובלת עלינו טענת הנתבעת, כי בכל הנוגע לתוכנית הבונוסים קיים אינטרס לדון בה ובתנאיה, במקום אחד, מטעמי שוויון ואחידות (ראו: עמ' 12 לתשובה לתגובה).

לפיכך, ומשגם לא הוכח שדין קליפורניה, הוא הדין החל לפי התוכנית על בירור המחלוקת, הוא מקפח (טענה הדרושה הוכחה באמצעות מומחה משמדובר בדין זר), לא מצאנו לקבל את טענת התובע כאמור.

סוף דבר: לאור כל המפורט לעיל, הבקשה לעיכוב הליכים מתקבלת.