סעד זמני לרישום לגני ילדים

עקרי התפקיד: התוויית מדיניות וגיבוש תכניות עבודה בתחום החינוך ניהול מערך הרישום לגני ילדים ולבתי הספר (יסודיים ועל יסודיים) לווי ובקרה של פעילות בית הספר היסודיים והעל יסודיים לווי גני הילדים ובקרה על פעילותם קידום ועידוד של יוזמות פדגוגיות וחברתיות במוסדות החינוך טפול בנושאי הצטיידות, רכש ותחזוקה של מוסדות החינוך ייצוג וייעוץ בנושאים הקשורים למערך החינוך ברשות טפול בנושאי חרום ובטחון במוסדות החינוך וכדומה.

ודוק, בהליך הקודם, שלל המותב דאז, בהחלטתו בסעד הזמני, ניסיון בתפקיד זה לצורך המיכרז בשל הנימוקים שלהלן – "ראשית, מלכתחילה, המבקש עצמו לא ראה בתפקיד זה כתפקיד ניהולי ולראיה הוא כלל לא אזכר אותו במסגרת קורות החיים שהגיש לוועדה. שנית, לפי הגדרת המבקש, המדובר בפרויקט חינוכי שמטרתו להעשיר את התלמידים בידע במדעים ובמתמטיקה (עמ' 1 ש' 28-30, עמ' 2 ש'1-2 לפרוטוקול). אמנם, המבקש ניסה להאדיר את התפקיד וסמכויותיו במסגרת חקירתו הנגדית ואולם בסופו של יום התברר כי התפקיד אינו כרוך בסמכויות ניהוליות. המבקש אינו מתוה מדיניות ו/או הגדרת היעדים של הפרויקט, המבקש אינו מנהל תקציב של הפרויקט ואינו אחראי על ניהול כח האדם בפרויקט (עמ' 2 ש' 3-7 לפרוטוקול). כך למשל, המבקש אינו מגייס את המורים המלמדים בפרויקט (עמ' 3 ש' 11-17 לפרוטוקול), הוא אינו אחראי עליהם מבחינה ניהולית כגון לצורך אישור חופשה או העדרות וזאת בשונה מקבלת הודעת המורה בדבר העדרות (עמ' 6 ש' 23-32, עמ' 7 ש' 1-26 לפרוטוקול), בית הספר אינו מקצה שעות ניהול לפרויקט האקדמיה למצטיינים (עמ' 6 ש' 10-11 לפרוטוקול) והמבקש אינו מקבל גמול ניהולי בגין התפקיד אלא שעות הוראה (עמ' 7 ש' 27-29 לפרוטוקול)." כשנשאל מוסא בחקירה מה השתנה בתפקיד מאז ההליך המשפטי הקודם בעיניינו, ענה – "המערכת דינאמית ומתפתחת. התחלנו להכניס נושאים כמו סוציולוגיה וכלכלה ובחירת המורים היתה, במידה רבה, עם הוראה ובגלל מוטות העתיד שילדי הכפר צריכים את זה היום, יש מאפיינים למערכת. התחלנו להכניס נושאים לעיל ב-2019 – כלכלה וסוציולוגיה ב-2018." (עמ' 44, ש' 15-12).

...

מקובלת עלינו טענת המדינה כי, בשונה ממכרזים אחרים ומשרות אחרות, תנאי הסף לתפקיד מנהל מחלקת חינוך נקבעו בחקיקה ובתקנות.

אשר לטענה כי המועצה, כגורם שפרסם את המכרז, לא קיבלה החלטה באופן עצמאי והסתמכה שלא כדין על חוות דעת הלשכה המשפטית במשרד החינוך ללא שום הפעלת שיקול דעת מטעמה – דינה להידחות.

בכך אנו דוחים את טענות התובעים כי המחלקה המשפטית במשרד החינוך שעובדת מול הגורמים המקצועיים אינה הגורם המקצועי להיוועץ מולו בענייני חינוך.

סופו של דבר בחנו את החלטת המועצה ומצאנו כי ההחלטה לבחון את תנאי הסף של המועמדים, טרם זימונם לוועדת הבחינה, תוך היוועצות עם משרד החינוך נכונה, סבירה, שוויונית והתקבלה משיקולים ענייניים.

גם לגופו של עניין, בבחינת ניסיון המועמדים, מצאנו כי החלטת המועצה, כי אף אחד מהם אינו עומד בתנאי הסף של דרישת הניסיון, עומדת במבחני הסבירות והמידתיות.

על כן התביעות נדחות.

במסגרת ההליך הגיעו הצדדים לידי הסכמה שייתרה את הדיון בבקשה למתן סעד זמני, שבהתאם לה החל מתחילת שנת הלימודים העוקבת, בספטמבר 2015, יוצא צו מניעה האוסר על הפעלת גן הילדים בדירה; תוך שהובהר כי הבעלים (המשיב 4) רשאי לעתור בכל עת לביטולו של הצוו, או לצימצום הקפו, במידה שיחול שינוי נסיבות משמעותי ורלוונטי (להלן: צו המניעה).

עוד מציינים המשיבים כי הרישום לגני הילדים החל כבר בחודש מרץ, וכי קבלת הבקשה תביא לכך שפתיחת גן הילדים תתעכב בשנת לימודים נוספת – דבר שיסב לגננת נזק כבד (כמי שמשלמת כל העת שכר דירה לבעלים), וכן לציבור ההורים בהנתן המחסור הקיים במסגרות לגיל הרך בתל אביב.

...

בהינתן האמור, סבורתני כי יש לדחות את הבקשה ולאפשר למשיבים לממש את זכותם להפעיל את גן הילדים, וזאת אף בהינתן שיש באמור משום "שינוי מצב קיים". בנסיבות הפרטניות של המקרה, המשיבים זכאים לממש את פירות זכייתם, והדברים אמורים במיוחד מקום שהמשיבים "זכו" יותר מפעם אחת ב"פרי" של הפעלת גן הילדים.

משכך אין בידי לקבל את טענת המבקשים כי דחיית הבקשה תפגע ביכולת לנהל את הערעור באופן יעיל, ושוכנעתי כי במצב שבו הערעור אכן יתקבל ניתן יהיה למצוא פתרון הולם לפעילות גן הילדים, בסיוע הגורמים המנהליים הרלוונטיים; וככל שהמבקשים יסברו כי נגרם להם נזק הרי שמדובר בנזק בר-פיצוי.

עוד יוער כי מן הראוי שבעת פתיחת הרישום לגן הילדים יובא לידיעת ההורים קיומו של הליך תלוי ועומד לפני בית משפט זה. סוף דבר, הבקשה נדחית.

עמדת משרד החינוך, ברמת העקרון, כי רישום לגן ילדים מתבצע רק ביחס לגנים שיש להם רישיון בתוקף בשנת הלימודים שבה מתבצע הרישום, לא ניתן לבצע רישום לגן ילדים שאין לו רישיון בתוקף (ראה תשובתה משרד החינוך למתן הסעד הזמני).

...

בית המשפט המחוזי בפרשת מגדל אלכרום ( ע"א (חיפה) 24251-10-12 ) , בסוגיה זהה, קיבל טיעון זה והעמיד שיעור ההערכות על דרך האומדן ב- 30%, נראה לי שיעור זה גבוה, בשים לב לעובדות שבפנינו ובפרט כאשר מדובר במספר מועט של תלמידים, ביחס למספר הכולל של התלמידים.

סבורים אנו שעל דרך האומדנא יש מקום להעמיד את העלויות האלה, שהמערערת נאלצה לשאת בהן, על שיעור של 30% מתוך הסכומים שבית משפט קמא חייב בהם את המערערת כלפי המשיבה מס' 1.

מכאן, יש לקבוע, כי התובעת אינה זכאית לדרוש כספים בחזרה מהנתבעת עבור הילדים שלמדו בגן "אלמר" עבור שנת הלימודים תש"ע שמתחילה ב- 1.9.09 ומסתיימת ביום 30/6/10, והסכומים שהועברו ליד הנתבעת במלואם בגין הגן הנוסף "אלמר" עבור 27 תלמידים משקף את ה- 30 % כפי שנקבע על ידי בית המשפט, והנתבעת מותירה בידיה את הכספים שנתקבלו בגין אותם תלמידים, והם מכסים את מלוא הנזק בגין היערכות לשנת תש"ע. התוצאה הכספית; אני מקבל את התובענה ומחייב את הנתבעת להשיב לידי התובעת את הכספים ששולמו בגין 65 ילדים.

לפי תקנה 97 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 החלות גם בבית דין זה (להלן – התקנות) " .. הבקשה למתן סעד זמני תדון במעמד בעלי הדין, ואולם בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים, לתת סעד זמני אירעי במעמד צד אחד, אם שוכנע, על בסיס ראיות מספקות, כי קיים חשש סביר שהעיכוב שייגרם כתוצאה מקיום הדיון במעמד בעלי הדין או הבאת הבקשה לידיעת המשיב תסכל את מטרת הסעד הזמני או תיגרום למבקש נזק חמור". ודוק, קיומו של דיון על פי התקנות כולל שמיעת ראיות וסיכומי הצדדים.

המבקשת לא הציגה כל אסמכתא אובייקטיבית, המלמדת על מגוריה בבית האם, או בישראל, למעט אישור רישום לגן הילדים עבור הבת הבכורה (נספח י"א לתביעה).

...

יתר על כן, גם אם אניח, כי טרם חלפה השעה להגשת בקשה לסעד ארעי, דין הבקשה לגופה להידחות.

הנה כי כן, ברמה הלכאורית לא שוכנעתי בראיות מהימנות לעילת תביעה המצדיקות מתן סעד ארעי בטרם התקיים דיון במעמד הצדדים כהגדרתו בתקנות.

לסיכום, מכל הטעמים עליהם עמדתי, לא מצאתי הצדקה למתן סעד ארעי עד לדיון הקבוע, שאז יהא באפשרות המבקשת לשכנע מחדש בנחיצות הסעד הזמני.

כעולה לכאורה מתגובת המשיבים עקב ירידה ניכרת במספר התלמידים שנרשמו לגני הילדים בשנת הלימודים הנוכחית, החליטה המועצה לסגור 10 גנים מתוך 19 גנים שבבעלותה.

כאמור, עסקינן בענייננו בהליך של בקשה לסעד זמני, בו נדרש בית הדין להכריע בטענות הצדדים על סמך ראיות לכאורה שהובאו בפניו על ידי הצדדים.ו השאלה הטעונה הכרעה בבקשה זו, ובשלב זה כאמור אך על סמך ראיות לכאורה, היא השאלה האם הוכיחה המבקשת שבהחלטת וועדת הפיטורים על פיטוריה, נפלו פגם או פגמים מסוג זה המצדיקים את ביטולה של ההחלטה, בשלב זה באופן זמני עד להכרעה בתביעה העיקרית.

...

מכל מקום, ובהינתן שהמבקשת לא טענה לכל טעם או מניע מפורש, אשר לשיטתה שלה בעטיו הושארו אותן עובדות בעבודה, מעבר לתהיות ורמזים, ואף לא טענה בשום שלב שהוא שהסיבה לפיטוריה שלה דווקא נובעת משיקולים זרים או היתנכלות כלפיה דווקא-אין בידינו לקבוע כי הוכח לכאורה שהמשיבים נהגו עם המבקשת בהפליה פסולה, עת סברו במסגרת איזון ושיקלול הנסיבות של המבקשת ושל שתי העובדות הנ"ל, כי סדר ה"תור" לפיטורים הוא כפי שקבעו.

סיכומם של דברים, אין בידינו לקבוע על סמך החומר שבפנינו, כי הוכח לכאורה שההחלטה על פיטורי המבקשת, מהוה אפליה פסולה או חורגת באופן קצוני ממתחם הסבירות או המידתיות.

אי לכך, התוצאה היא שהבקשה נדחית.