סעד זמני לפני הגשת תביעה (צו מניעה זמני)

התובענה הנוכחית ביום 10.8.2021 הגישו התובעים את כתב התביעה הנוכחי לבית משפט זה ובו ביקשו "צו מניעה קבוע שיאסור את מניעת כניסת התובעים לאצטדיון טדי בעת משחקי בית"ר ירושלים ולמתן פסק-דין הצהרתי לפיו מניעת כניסת התובעים מנוגדת לחוק איסור הפלייה, מנוגדת לחוק איסור אלימות בספורט, פוגעת בחופש התנועה ובזכות הקניין של התובעים מתוך מניעים פסולים ואסורים וכן כספי פיצוי ללא הוכחת נזק". הבקשה הנוכחית לסעד זמני בגדרי התובענה דנן, הגישו התובעים ביום 11.8.2021 את הבקשה הנוכחית לסעד זמני "למתן צו מניעה זמני שיאסור את מניעת כניסת התובעים לאצטדיון טדי בעת משחקי קבוצת בית"ר ירושלים". התובעים טענו בבקשה כי מניעת כניסתם למשחקים מפלה אותם מחמת השתייכותם לאירגון לה פמיליה בנגוד לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות צבוריים; בנגוד לחוק איסור אלימות בספורט; ובנגוד לחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו.

וראו גם דברי כב' השופט סולברג ברע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 בע"מ (2013): "הלכה היא, כי על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בטרם יורה על צו עשה זמני המשנה את מצב הדברים הקיים ואשר כמוהו כסעד המלא שנידרש בתובענה, עוד לפני שניתנה ההכרעה הסופית בתובענה" (שם, בפיסקה 32 להחלטה.

...

לאור כל האמור לעיל, ובמסגרת הבקשה שהוגשה, לא הוכיחו המבקשים עילת תביעה שהיא תנאי יסוד לקבלת סעד זמני.

התובעים גם סברו, כאמור, שאין מקום לדרוש מהם הפקדה כספית כלשהי לצורך הסעד הזמני שביקשו, וזאת חרף הוראת תקנה 96(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2019 הקובעת כי זולת במקרים מיוחדים "המבקש [סעד זמני] יפקיד ערובה מספקת...". שיקולי מאזן הנוחות מובילים אף הם למסקנה לפיה יש לדחות את הבקשה לסעד זמני.

בנסיבות אלו, משעה שסיכויי ההליך הם כאלו שאינם מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה, משעה ששיקולי מאזן הנוחות נוטים לטובת הנתבעים, ומחמת שמדובר בבקשה לצו עשה זמני החופף את הסעד שהתבקש בתביעה העיקרית, ואף מבלי להרחיב בנוגע לטענת השיהוי וטענת חוסר תום הלב שהעלו הנתבעים – דין הבקשה לסעד זמני להידחות.

אשר על כן, הבקשה לסעד זמני בנוגע לתובעים 2-1 נדחית בזאת.

בתיק זה ניתן ביום 6/2/22 סעד זמני בדמות צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, המורה למשיבים 1-2 או למי מטעמם, להמנע מבצוע כל פעולה על כלל הזכויות הרשומות ע"ש המשיבים 1-2, בבניין ברחוב המסילה 20 בנשר, הידוע כחלק מחלקה 54, גוש 11219, יחידות 2,8,9 וכל הצמוד ליחידות אלה (להלן: "הנכס").

כמו כן, יש לשקול את תום לבם של בעלי הדין בקשר לגוף העניין ובקשר לסעד הזמני וכן "האם המבקש לא השתהה יתר על המידה בנסיבות העניין בהגשת כתב התביעה או בהגשת הבקשה לסעד זמני". בעניינינו נראה כי הנזק העלול להגרם למשיבים 1-2 או למחזיק בנכס, המשיב 2, אם יינתן הסעד הזמני בדמות צו איסור הדיספוזיציה, עולה על הנזק העלול להגרם למבקשת, באם לא יינתן הצוו.

הדבר משול להגשת סעד זמני בטרם הגשת תביעה חסרת עילה.

...

מכאן כי דין צו המניעה הזמני להתבטל וכך אני מורה.

סוף דבר, אני מורה על ביטול הצו לאיסור דיספוזיציה שניתן במעמד צד אחד ביום 6/2/22.

אשר להוצאות – שקלתי בדבר ולאור התנהלות המבקשת אשר בלא ליטול רשותו של בית המשפט הגישה לאחר הדיון, תגובה נוספת מטעמה החובקת לא פחות מ 74 עמודים, אני מורה על חיוב המבקשת בהוצאות המשיבים (המשיב 1, המשיב 2 והממונה על הליכי חדלות פירעון) בסך 1500 ₪ , עבור כל אחד מהמשיבים.

הבקשה מדובר בבקשה לסעדים זמניים טרם הגשת תביעה הנוגעים להליך בוררות שמתנהל בין הצדדים לפני כב' הבורר, השופט בדימוס משה גל (להלן: "הבורר").

המבקשים עותרים למתן צוים זמניים עד להכרעה בתביעה שתוגש על ידם, כדלקמן: צו מניעה זמני שיורה על השהיית הליכי ההוכחות שנקבעו לימים 12 ו- 13 בפברואר 2023 לדיון בשאלת הנאמנות של המבקש 1 למבקשת 3, כאמור בהחלטות הבורר מימים 4.1.2023 ו- 23.1.2023.

בנסיבות אלה, משהטענות בדבר נאמנות לנכסי המשפחה לרבות ביחס לחברת הפעילות תוארו בכתב התביעה המקורי כך שמדובר בעילה שהייתה קיימת בעת ההיתקשרות בהסכם הבוררות ומשהבורר התיר למשיבות לתקן את כתב התביעה כך שיכלול סעד של השבת מניות חברת הפעילות, איני סבורה כי הטענה שלפיה הבורר חרג מסמכותו בכך שהחליט לידון בשאלת הנאמנות ביחס לחברת הפעילות היא טענה בעלת משקל עוצמתי באופן שמצדיק מתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי הבוררות.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה ומכוח סמכותי על פי תקנה 50 (4) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018, ראיתי לדחות את הבקשה.

לפיכך, דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית.

בהחלטה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, לפני הגשת כתב תביעה, אשר ימנע את מימוש הזכויות בנכס מושא הבקשה במסגרת תיק הוצאה לפועל שמתנהל נגד המשיב 3.

תקנה זו מקנה לבית המשפט סמכות ליתן סעד זמני בטרם הגשת כתב תביעה, אם שוכנע כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין, "ובילבד שהתביעה תוגש בתוך שבעה ימים ממועד מתן הצוו או בכל מועד אחר שעליו יורה בית המשפט". האפשרות המוקנית בתקנה האמורה למתן סעד זמני טרם הגשת כתב תביעה, נועדה, ככלל, למקרים בהם קיימת דחיפות חריגה, כזו אשר אינה מאפשרת לבעל הדין להשלים את הכנת כתב התביעה טרם הגשת הבקשה (וראו: בר"ע 59/73 לוי נ' מיכלין, פד"מ כז(1) 827, 829 (1973)).

...

הבקשה שבפניי היא למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי שלא להיעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני.

אלא שגם לו דעתי הייתה כי הצדק עם המבקשת (ולא כך הדבר, כפי שיובהר להלן), הרי שאין מקום להיעתר לבקשת רשות הערעור וליתן צו מניעה זמני כמבוקש, בהיעדר תיק עיקרי שהצו יינתן במסגרתו.

נוכח כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

בקשה לצוו מניעה זמני טרם הגשת כתב תביעה, לפיו יקבע כי המבקשים אינם נדרשים להגיש כתב הגנה, במענה לתביעה שהגישו המשיבים נגדם לפני הבורר השופט בדימ' משה גל. רקע וצדדים לבקשה ברקע הבקשה הליך בוררות המתנהל בין הצדדים החל משנת 2019 בפני הבורר השופט (בדימוס) משה גל. תולדות ההליכים המתנהלים בין הצדדים פורט זה מכבר בפסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת טולקובסקי ברע"ב 21814-04-21, במסגרתו נדחו בקשה לביטול פסק בוררות ביניים מיום 22.2.2021 שהוגשה על ידי המבקשים ובקשת רשות ערעור על אותו פסק ביניים וכן בהחלטת השופטת טולקובסקי מיום 5.2.2023 בת.א. 68857-01-23 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לסעדים זמניים טרם הגשת תביעה בנוגע להליך הבוררות.

...

אני סבור, כי אין בטענה זו כדי להשפיע על מסקנותיי לעיל, מאחר וכפי שציין הבורר בהחלטתו מיום 21.6.2023 בבקשה לעיון מחדש, אותן החלטות קודמות שניתנו על ידו בבקשות המשיבים, עוסקות בטענות שונות מאלו שמועלות בתביעה החדשה וכל בקשה נדחתה לאור נסיבות ספציפיות הנוגעות לה, השונות מענייננו.

לא שוכנעתי בטענת המבקשים, כי הם "יידרשו להקצות זמן ומשאבים נוספים למענה לכתב תביעה אשר אינו בסמכותו של כבוד הבורר." (סעיף 37 לבקשה).

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, הבקשה נדחית.