סעד הצהרתי כנגד רשות המסים

בבית המשפט העליון לפני: כבוד השופט נ' הנדל המבקשת: רשות המיסים - מכס מרכז נ ג ד המשיבה: three d investments ltd בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה בה"פ 4947-05-17 בשם המבקשת: עו"ד הילה בז'ה - דולינסקי בשם המשיבה: עו"ד אילן אורלי פסק-דין

באופן דומה ברע"א 3027/07 רשות השידור נ' קבוץ אורים (9.8.2009) הגישו מספר קיבוצים תובענה לסעד הצהרתי נגד רשות השידור, לפיו מוקנית לקיבוצים זכות קזוז, מאחר שבמשך שנים היו זכאים להנחה באגרת הטלויזיה אך לא קיבלו אותה.

...

הערעור מתקבל כך שהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.7.2017 בטלה.

מאחר והערעור מתקבל, מתייתר הצורך להכריע בבקשה לעיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי.

המשיבה תשלם הוצאות ושכר טרחת עו"ד מופחת בגין שני ההליכים בסך 7,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ב בתשרי התשע"ח (‏2.10.2017).

זאת ועוד, כפי שעולה מהחלטת כב' הרשמת, גם באפשרות החברה בעצמה (ולא רק הבנק) היה לנקוט בהליך לסעד הצהרתי נגד רשויות המס להוכחת עדיפות השיעבוד הרשום של הבנק על פני גביית חוב החברה למע"מ מכספי תמורת הדירה, אולם היא בחרה שלא לעשות כן. במסגרת זו, ניתן היה לעתור לצרוף הבנק כתובע נוסף.

...

אני מקבל את תביעת הבנק בתיק 24886-01-17 ומתיר לבנק להמשיך בהליכי ההוצל"פ במלואם לגביית החוב בתיק הנ"ל. בנוסף ישלם סמארה לבנק החזר אגרות בגין תיק זה בצרוף הפרשים כחוק, ויישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 20% מסכום החוב נכון להיום.

אני מקבל את תביעת הבנק בתיק 34822-10-16 ומחייב את הנתבעים בתיק זה, באופן הדדי, לשלם לבנק את הסך 245,045 ₪ בצרוף ריבית בנקאית מקסימאלית הנהוגה אצל הבנק לגבי חובות קשי גבייה ללא מסגרת אשראי וזאת החל מיום 1.4.18 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים לבנק החזר אגרות בגין תיק זה בצרוף הפרשים כחוק, ויישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 20% מסכום החוב נכון להיום.

חלק ראשון – פתח דבר כללי מהות פסק הדין והסעדים הנדרשים עניינו של פסק דין זה הוא תביעת חברה העוסקת בייבוא מקביל של כלי רכב כנגד רשות המיסים.

שאלה שנייה משתיים והתשובה לה – ככל שייקבע שהתובעת אינה זכאית לסעד ההצהרתי המבטל את חיובי המכס, האם עדיין תהיה התובעת זכאית לפטור מתשלום הגרעון וזאת מכח סעיף 3 לחוק מיסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), תשכ"ח – 1968? ובמילים פשוטות – האם ניתן יהיה להשיב לתובעת הסכומים ששולמו? התשובה לכך חיובית, ועל כך יורחב בסעיף 7 לפסק הדין.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל אני דוחה התביעות למתן סעד הצהרתי.

לצד זאת אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 141,496 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4/5/2021 ועד למועד התשלום בפועל.

באשר לחיוב בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד - לאור תוצאת ההליך לפיה חלק מהסעדים הנתבעים נדחו, ולמעשה התביעה בת"א 21649-09-20 נדחתה במלואה ומנגד חויבה הנתבעת בתשלום – אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

בחודש יולי 2019 הוגשה המרצת פתיחה לבית משפט זה על ידי הרוכשת נגד רשות המסים (ה"פ 35078-07-19), במסגרתה התבקש סעד הצהרתי לפיו הרוכשת נכנסה בנעלי ישבה, בין היתר, בנוגע להתחייבויותיה כלפי רוכשי 17 הדירות מאחר ואלו שילמו את מלוא מס הרכישה החל עליהם.

...

להלן דבריו, עמם אני מסכים (פסקה 41): "אני סבור כי במקרים קיצוניים, בהם סך הקנס מגיע לסכומים חריגים (בהשוואה לקרן המס ולסך שווי העסקה), יש מקום לקחת בחשבון את תיקון החקיקה והמגמה המשתקפת בו. שיקול זה, במקרים החריגים המתאימים, צריך למצוא את ביטויו במסגרת הסמכות המסורה למשיב, להפחית את גובה הקנס". לאור האמור, אציע לקבל באופן חלקי את טענת העוררות, כך שמחד – יוטלו קנסות משמעותיים אשר ישקפו את ההתנהלות הלקויה באי הדיווח, אך מאידך – יופחתו הקנסות באופן המביא לתוצאה מתונה יותר המשקללת, בין היתר, את תיקון 70 לחוק ושינוי המנגנון שנקבע בו לצורך חישוב הקנסות על פי סעיף 94א לחוק.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אציע לחברותיי לדחות את העררים ברובם ולקבל באופן חלקי את העררים, בשני מובנים: המשיב יפעל ביחס לישבה בהתאם לאמור לעיל בפסקה 63, בכל הנוגע לחישוב מס השבח בשומה, בהתחשב בתשלום מס ההכנסה שבוצע בשנת 2010 בעקבות קבלת דמי הניהול על פי פסק הבוררות.

לאור התוצאה, אציע כי העוררות ישלמו למשיב, ביחד ולחוד, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪ וזאת תוך 45 ימים מהיום.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 50537-10-22 בן משה ואח' נ' נאור ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת יעל מושקוביץ תובעים מאשה בן משה נתבעים 1. רן נאור 2. צופית ציפורה נאור 3. לירן דיין 4. רותם דיין 5. דורי ריכטר 6. מרדכי מיכאל 7. רשי לב 8. עמיר דורון 9. אלכסנדר רויט 10. בנק מזרחי טפחות 11. רשות המיסים -מנהל מסוי מקרקעין מקבל לישכת רישום מקרקעין נתניה החלטה

רקע עובדתי ותמצית ההליכים ביום 17.11.22 הגישה התובעת, הגב' מאשה בן משה (להלן: "התובעת") תביעה לסעד הצהרתי כנגד אחד עשר נתבעים, ובין היתר כנגד מר רן נאור וגב' צופית ציפורה נאור, הם המשיבים בבקשה כאן (להלן: "בני הזוג נאור") וכנגד המבקש, בטענה כי זכויות שהיו לתובעת במקרקעין הידועים כגוש 6434, חלקה 353, המצויים ברחוב הר עצמון 38-40 בכפר סבא (להלן: "המקרקעין"), נמכרו לבני הזוג נאור על ידי מתחזה, וכי התובעת זכאית להרשם בלישכת רישום המקרקעין כבעלת מלוא הזכויות במקרקעין חלף בני הזוג נאור.

...

לטענתם, אילו הציג המבקש את העובדות הרלוונטיות, היתה נחשפת רשלנותו וכי עולה מבקשתו כי אין לו כל סיכוי להצליח להתגונן כנגד התובענה, כך שבכל מקרה דין הבקשה לביטול פסד הדין בעילה של "ביטול על פי שיקול דעת" להידחות על פניה.

בכל הנוגע לעילת הביטול המבוססת על שיקול דעת בית המשפט, אומר כבר עתה, כי איני מקבלת את עמדת בני הזוג נאור לפיה, המבקש הראה זלזול כה בוטה בבית המשפט, או כי אין לו הגנה כלל.

נוכח כל האמור לעיל, נוכח השלב הדיוני בו אנו מצויים, לאור הגישה הליברלית כפי שנסקרה לעיל בפסיקה בדבר קבלת בקשות לביטול פסקי דין שניתנו בהיעדר הגנה, איני סבורה כי יש להותיר את פסק הדין על כנו.