סמכותו וחובותיו של מומחה רפואי

תקנון הקרן הוא מיסמך המהוה מעין "חוקה" שקובעת ומסדירה את מדיניות הקרן, סמכותה וזכויות חבריה.

זכויות וחובות העמיתים בקרן נגזרות מהוראות תקנון הקרן (ע"ע (ארצי) 28489-06-12 סוהייל אבו נסאר – מנורה מבטחים פנסיה בע"מ (1.3.15); עע (ארצי) 11403-04-12 מרגלית רובין - קרן הגימלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות (2.4.15)).

(2) חברים בוועדות הרפואיות, לרבות רופא שמונה מטעם העמית, יהיו רופאים פעילים כמשמעותם בתוספת לתקנות הרופאים (אישור תואר מומחה ובחינות), התשל"ג-1973, והנם רופאים מומחים לנושאים הרפואיים העקריים הקשורים לנכות הנטענת לפניהם.

...

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כטענה מקדמית כי דין התביעה להידחות על הסף מאחר והתובע לא מיצה את ההליכים הפנימיים הקבועים בתקנון קרן הפנסיה טרם פניה לבית הדין לעבודה.

בנוסף, שבה הנתבעת על טענתה כי בשלב זה דין התביעה להידחות על הסף.

דיון והכרעה: נקדים ונציין כי לאחר שנתנו דעתנו לטענותיו של כל צד, מצאנו כי אכן, כטענת הנתבעת, דין התביעה להימחק על הסף ונפרט.

סוף דבר: הננו מורים על מחיקת התביעה.

ב. את ס' 130 (א) המתייחס גם לסמכות למנות "מומחה או מומחים "לעניין שבמחלוקת ג. את ס' 132 המתייחס בצורה, לא ממצה לסמכות המומחה ולחובותיו. חובות נוספות, הוטלו והובהרו בפסיקה. השוו ברע"א 7098/10. ראו גם את סעיף 133 המתייחס המאפשר למומחה לבקש, בכל עת , הוראות לעניין מילוי תפקידו בעל פה או בכתב.

אוסיף שקיימת פסיקה מחוזית שהבהירה, כי הדברים נכונים בבחינת קל וחומר כשטוענים לפסילה קטגורית, ולמעשה להסרת מומחה מבין המומחים המתמנים על-ידי בית המשפט: בענין דגן קבעה כב' השופטת גרסטל בבית המשפט המחוזי :" פסילה קטגורית מלמדת על ספקות ביחס למומחיותו של המומחה הרפואי וביחס לאישיותו. אשר על-כן, צד הטוען לפסילת זמומחה באופן קטגורי צריך לשאת עמו ראיות מוצקות המוכיחות טענותיו. המבקש לא עשה כן במקרה דנן, ולא הניח לפני בית-משפט קמא תשתית מספקת. ואפרט נימוקיי." אזכיר - ש"עילת פסלות ברורה" נידרשת לרקע מושכלות היסוד הבאות: למומחה תפקיד מיוחד שכרוך בחובות חקוקות והלכתיות המומחה מטעם בית המשפט, בעל תפקיד מיוחד.

...

9 סוף דבר 10 ההליך והרקע בקשת מבטחת לביטול מינוי מומחה תעסוקתי מטעם בית המשפט שמונה מכוח תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות הנוכחיות") הבקשה הוגשה לאחר שהוחלט על מינוי המומחה, אך בטרם נבדק התובע, וממילא בטרם הוכנה חוות דעת.

בתשובה לבקשת המבטחת התובע טען, שדין בקשת הפסילה להידחות על הסף, ולחלופין להידחות לגופה.

לטענת התובע דין הבקשה להידחות על הסף – הואיל ובקשה דומה כבר נדחתה ביום המינוי לאחר דיון ארוך על זהות המומחים.

המבטחת טענה בין היתר כי :"ההחלטה האמורה לא צורפה לבקשת הנתבעת מאחר והנתבעת סברה כי היא איננה רלוונטית. אזכור בקשת הנתבעת כפי שהוגשה בת.א. 23685-01-16 לרבות צרוף מכתב המומחה כפי שנשלח לנתבעת באותו ההליך נעשה על מנת להציף בפני בית המשפט הנכבד את סוגיית יחסי מומחה וב"כ. החלטת בית המשפט בת.א. 23685-01-16 לא דנה בסוגיית יחסי מומחה ב"כ, אלא בטענת הנתבעת כי המומחה מרבה לערוך חוות דעת מטעם מבוטחים וכנגד מבטחות." ההכרעה לאחר עיון בעמדות הצדדים, בהחלטה שהוגשה לאחרונה מהתיק הנוסף ובתיק שלפני מצאתי להורות כדלהלן : הבקשה נדחית הואיל ולא די בנטען לפני כדי להצדיק את ביטול המינוי.

ד(3) (ג) דין טענות המבטחת להידחות בנושא השלישי הנוגע למכתב המומחה בתיק האחר .

טענת המבטחת שהחלטה בתיק האחר אינה רלבנטית, אינה מקובלת עלי.

סוף דבר אשר על כן, על רקע הנאמר לעיל דין הבקשה להידחות והנתבעת תישא בהוצאות בסך 2,500 ₪.

בהנתן החומר הרפואי הרב שהונח לפני המומחה הכולל מאות רבות של עמודים יש בהחלט לקבל את הסברו של המומחה לב"כ התובעת כי "מאחר שמקצועי הוא רפואה ולא עריכת דין הנחתי שבמידה ואני אזדקק לאיזה שהוא מהמסמכים שאדוני שלח לי אדוני יכול להראות לי אותם עכשיו במהלך הדיון." (פרוטוקול 2 עמ' 54 ש' 35-34).

עניינו של מאמר 2019 נוגע לשאלה שלגביה התבקש המומחה לחוות דעתו ועל כן אין בהצגתו כדי להוות חריגה של המומחה מסמכותו באופן המצדיק פסילתו.

נוכח כל האמור לעיל מסקנתי היא שאין מקום לפסול את המומחה שעמד בחובות האמון ובחובות המקצועיות המוטלות עליו (לעניין חובות המומחה ראו: רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית, פסקה 12 לפסק דינה של כבוד השופטת י' וילנר (3.5.2018)).

...

מאחר שאני סבורה כי דין הבקשות להידחות, פירוט טעמיי יעשה בגדרי פסק דין זה. אקדים ואסיר מעל הפרק את טענות התובעת לקשרי עבודה עם הנתבעת וביחס להתנהלות המומחה, ובאשר ליתר הטענות שעניינן תוכן חוות דעתו אתייחס בגדרי הדיון גופו.

אולם המסקנה הסופית הייתה שסיבתה נותרה לא ידועה (פרוטוקול 2 עמ' 57 ש' 34 - עמ' 58 ש' 15, עמ' 62 ש' 8, 13-12).

מכאן נגזרת התוצאה כי דין תביעת התובעת להידחות גם בהעדר הוכחת קשר סיבתי בין מחלתה לבין חיסון השפעת שקיבלה.

סוף דבר התביעה נדחית.

הנתבעות טענו שככל שיימצא שיש להטיל אחריות, יש להטילה על עריית מודיעין, הן בשל אחריות ישירה, בהיותה הבעלים, המזמין, השותף להקמת המבנה והמשכירה שלו, והן בהיותה הרשות המוניציפלית שבמסגרת סמכויותיה וחובותיה כרשות מקומת צריכה לפקח על המדריגות ועל המדרכה, למנוע ולסלק כל מפגע המצוי בהן.

המעבר המיועד להולכי רגל, הנו מעבר למבנה המשמש את הציבור, ולא למבנה של היחיד, ועל כן מוטלת על הערייה החובה לדאוג לאחזקתו ולתקינותו ללא קשר לבעלות או לחזקה בו. חובותיה של הערייה לעניין בטיחות הרחובות ומניעת תאונות קיימת לגבי כל רחוב, ללא קשר לשאלה האם הוא מצוי בבעלות פרטית או ציבורית.

בחוות דעתו קבע המומחה כי אמנם נכותה האורתופדית של התובעת בשל אי יציבות קרסולה מסתכמת ל- 10%, לפי סעיף 35 (1) (ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956, ואולם יש לזקוף מחצית ממנה לעברה הרפואי של התובעת, ולייחס לתאונה נכות בשיעור של 5% בלבד.

...

הנתבעות תשלמנה לתובעת סכום של 83,000 ₪.

כן תשלמנה הנתבעות לתובעת את הוצאותיה, וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.2%.

אני מקבלת את ההודעה לצד השלישי באופן חלקי, כך שהצד השלישי ישלם לעירייה סכום השווה ל- 20% מהסכומים שנפסקו לטובת התובעת, וכן 20% מסכום ההוצאות ושכר טרחת עו"ד שנפסק לטובתה.

תקנה 132 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הדנה בסמכותו של המומחה הרפואי וחובותיו, קובעת כהאי לישנא: "מומחה רפואי שמינהו בית המשפט או הרשם רשאי לדרוש מבעל דין שיעמיד לבדיקה מי שטעון בדיקה לביסוס כתבי טענותיו; הוא רשאי לידרוש מבעל דין לאפשר לו לשמוע דעתו של רופא או מומחה רפואי שנתן חוות דעת מטעם בעל דין ולקבל מכל אדם או מוסד, לעיון ולהעתקה, את הרשומות הרפואיות הנוגעות למי שטעון בדיקה כאמור, והוא חייב לערוך בדיקה ולשמוע דעתו של רופא או מומחה רפואי כאמור, אם ביקש כך בעל דין, וכן לעיין ברשומות כאמור, אם הוגשו לו מטעם בעל דין." מנוסחה של התקנה עולה, כי המומחה רשאי לידרוש מיוזמתו ולקבל מכל אדם או מוסד לעיון ולהעתקה את הרשומות הרפואיות הנוגעות למי שטעון בדיקה, כן חייב המומחה לעיין ברשומות אלו אם הוגשו לו מטעם בעל דין.

...

לאחר העיון בבקשה, בתגובה ובנספחים השונים אין בידי להיעתר לבקשה לפסילת המומחה.

יחד עם זאת, דין הבקשה להיתקבל באופן חלקי, ביחס להוראה למומחה להתעלם ממסמך "כתב ההגנה של הצוות הרפואי". מן המפורסמות, כי לא בנקל יפסול בית המשפט מומחה שמינה.

סוף דבר, אני מורה למומחה להתעלם מהמסמך שנשלח אליו על ידי ב"כ המשיבה שכותרתו "כתב ההגנה מטעם הצוות הרפואי". המשיבה תשא בשכ"ט ב"כ המבקשים בסך 1,000 ₪ בצרוף מע"מ. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.