סמכות רשם העמותות בדרישת שינוי שם עמותה

יותר מכך – בתחילה ביקשה העמותה להרשם בדיוק באותו שם, אלא שנדרשה לשינוי במילה הראשונה.

ואולם, דרישת רשם העמותות המתיישבת עם סמכויותיו בדין, הנה כי יובא הדבר לידיעתו כאמור בתוספת השלישית לחוק.

...

ביום 31.8.2015 פנתה העמותה לרשם העמותות, נספח 4, תוך שציינה במכתבה כי "אנו מבקשים מכם אורכה בהגשה דוחות השנתיים עד סוף חודש ספטמבר 2015 בשל הקשיים שעברה וצורך לאסוף את החומר כדי להגיש את הנדרש מעמותה". ביום 20.9.2015 נעתר הרשם לבקשה זו, נספח 5, תוך שאושרה ארכה עד ליום 30.9.15 "לשם קבלת כל הדיווחים אשר על העמותה להגיש בהתאם להוראות סעיף 38 לחוק העמותות". ביום 18.10.15, נספח 6 לבקשה, פנה רשם העמותות בתזכורת לעמותה כי טרם נתקבלה תגובתם למבוקש וכי "אי תגובתכם עלולה להעלות חשש כי העמותה אינה מתנהלת בהתאם לחוק העמותות.. ולכללי המנהל התקין, ולשמש יסוד להפעלת שיקול דעתו של הרשם לשלול מהעמותה אישור ניהול תקין ואף לדרוש את פירוקה". ביום 18.11.2015 נאותה העמותה לשלוח לרשם העמותות את הדוח השנתי לשנת 2010, נספח 7.

סוף דבר בפי המבקשת טענות כבדות משקל לפיהן עושה העמותה שימוש בתעודת הרישום שבידה, ולמצער מאפשרת היא לעשות שימוש בתעודה זו, לצורך גיוס כספים, לפחות באוסטרליה, שמטרתם מימון טרור.

. חוסר השקיפות בו נקטה העמותה מחזק את המסקנה כי יש לפרקה בשל העדר ניהול תקין [פס"ד עמותת מתחברים ביחד, שאוזכר לעיל].

סעיף 50(ב) לחוק העמותות קובע כי "לא תוגש בקשת פירוק כאמור בסעיף 49(1), (2) או (5) אלא לאחר שהתרה הרשם בעמותה בכתב לתקן את המעוות והעמותה לא עשתה זאת תוך זמן סביר לאחר קבלת ההתראה". אכן – וכפי שציינתי בעיניין בן לביא: "רשם העמותות אינו מוסמך להגיש תביעות בשם העמותות, אך הוא רשאי להציב בפניהן את הברירה - בין הגשת תביעות, לבין היסתכנות בפרוק העמותה" (ר' עניין בן לביא, בפס' 183 לפסק-דיני, וכן את ההפניה שם לעת"מ (מחוזי י-ם) 307/07 עמותות ישיבת השרון נ' רשם העמותות (26.2.2008)).

הליך כזה מאפשר במקרים המתאימים הטלת אחריות אישית על נושאי המשרה בעמותה (מכוח סעיף 54 לחוק העמותות הקובע כי על פירוק עמותה חלים, בשינויים המחויבים, הוראות סעיפים 373–378 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, שמכוחן ניתן להטיל אחריות על נושאי משרה במסגרת פירוק).

גם אם רשם העמותות אינו מוסמך להגיש תביעה בעצמו, הברירה שהוא מעמיד בפני נושאי המשרה בעמותה והחשש מפני הליכי פירוק – מציבים את נושאי המשרה בפני הסיכון כי הם יידרשו לתת את הדין על פעולותיהם בקשר עם העמותה.

לפי עמדת המשרד בנושא "סמכויות פקוח ואכיפה", מוצע לכלול בחוק העמותות החדש סעיף המאפשר הגשת תביעה נגזרת בשם עמותה על-ידי חבר עמותה, חבר ועד עמותה ו"תורם" כהגדרתו שם (ר': עמדה ראשונית מטעם משרד המשפטים בנושא "סמכויות פקוח ואכיפה" בחוק העמותות החדש מיום 2.12.2014, בפס' 73.

...

כפי שניתן לראות, לא ניתן להסיק מעמדתו של רו"ח אלקלעי מסקנה ברורה לגבי משמעות הסכום של 4 מיליון ש"ח שנרשם תחת "עודף העברות לקבוצות" בדו"חות ההתאחדות, וממילא אין לקבוע מסמרות בשאלה זו לנוכח העובדה שהבקשה נדחית שלא לגופה.

פסיקת גמול ושכר טרחה לאור דחיית הבקשה העולה מן המקובץ הוא שדינה של הבקשה לאישור תביעה נגזרת להידחות.

נוכח האמור, ומבלי לקבוע בשלב זה מסמרות בעניין זה, אני סבורה כי מן הראוי לאפשר לצדדים לטעון ביחס לכך בנפרד.

בעיניין מעמד השוטר עסק בית משפט בשאלת עצם סמכותו של רשם העמותות לידרוש ולקבל מסמכים, לרבות פרטים לבירור פרטי פנקס החברים, לצורך אישור תקנון חדש שהובא בפניו, וזאת מכוח הסמכויות שהוקנו לרשם בסעיף 11 לחוק העמותות, תש"ם-1980 (להלן: "חוק העמותות").

לעניין הנזק הכספי, ככל שאכן יש כזה, ולא השתכנעתי כך, הרי שממילא נזק כספי נטען הוא הפיך וככלל לא ינתן סעד זמני מקום בו הנזק הצפוי הנטען הוא כספי; לעניין שהותו של יו"ר העמותה בחו"ל במועד הבחירות – מוטב היה לו לא היתה נטענת הטענה בבית משפט זה, ומכל מקום ובכל הכבוד לא ניתן טעם ממשי מדוע אין הוא יכול לבטל את נסיעתו או לשנותה כך שיוכל להישתתף באספה הכללית, ככל שהדבר כה מהותי עבורו.

...

שכן, הסעד הזמני הוא סעד חריג שבו מתבקש בית המשפט להעתר לסעדים זמניים בטרם בירור המחלוקות לגופן ועל כן על מבקש הסעד הזמני מוטל הנטל בכל כובד משקלו להוכיח כי הסעד הזמני הכרחי ומחייב התערבות כבר בשלב הראשוני של ההליך, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, ואין הוא יכול להשתחרר מנטל זה בוודאי לא בדרך של תמיהה מה יפריע למשיבה אם ינתן הצו.

סוף דבר מכל האמור אני דוחה את הבקשה למתן סעד זמני.

אני מורה למזכירות להמציא לאלתר את ההחלטה לצדדים.

לבסוף נידרש אסרף לעצור את עבודת השיפוצים לאלתר ולכנס אסיפה כללית שעניינה שינוי שם בית הכנסת ורישומו אצל רשם העמותות על שם המנוח.

לעניין זה אפנה להוראות הסעיפים הבאים בחוק העמותות: סע' 34ג' ו-34ד' שעניינו חלוקה רווחים אסורה ואחריות חברי העמותה לכך; פרק ה' לחוק העמותות, שעניינו בניהול חשבונות העמותה; פרק ה'1, שעניינו בפקוח ובקרה; פרק ו', שעניינו בחקירת תיפקוד עמותה; פרק ז', סימן ב', שעניינו בפרוק עמותה לפי צו של בית משפט, כאשר הסמכות בעיניין זה מסורה לבית המשפט המחוזי; וכן הנחיית רשם העמותות במסמך שעניינו – "מדיניות טפול בדיווחים המתקבלים מאת הציבור בעיניינן של עמותות וחברות לתועלת הציבור"[footnoteRef:1].

...

בית הכנסת לא נבנה בסופו של דבר והצדדים לא התקשרו בכל התקשרות חוזית.

בנסיבות העניין, ונוכח ניהול הליך מורכב, ארוך ומייגע ולא מוצדק, הכולל תצהירים רבים, נתבעים רבים, 18 עדים, 5 דיונים, תיקון כתב תביעה (שהתובעים שילמו הוצאות משפט בגין הגשתו), סירוב לכל הסדר, השמצת הנתבעים, ובמיוחד השמצתו של אסרף, בטענות חריפות במיוחד, שמעולם לא הוכחו ושהתובע הודה כי נובעות מסברות שלו ולא מידיעה ברורה, וכן שרבוב נתבעים שאינם רלוונטיים, הרי שאין מנוס מלחייב את הנתבעים בהוצאות משפט ריאליות.

ואכן, כשלעצמי שקלתי הטלת הוצאות משפט ריאליות על התובעים, אולם בהתחשב בנסיבות הטרגיות והמיוחדות של המקרה דנן ולפנים משורת הדין, אני מורה לתובעים לשאת בשכר טרחת עו"ד של ב"כ הנתבעים בסך של 25,000 ₪ בלבד, וכן בהוצאות שנגרמו לנתבעים עצמם בסך של 1,000 ₪ עבור כל אחד מששת הנתבעים הפרטיים, הנתבעים 2-7, ובסה"כ סך של 6,000 ₪, וכן בהוצאות שנגרמו לנתבע 1, אסרף, בסך של 2,500 ש"ח. סכומים אלו ישולמו לנתבעים באמצעות ב"כ ע"י התובעים בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו ריבית והפרשי הצמדה.

לדידה, מאחר שהזכות לבחור את השם היא זכות יסוד, יש לפרש במשורה ובצמצום כל סמכות המאפשרת פגיעה בזכות זו. כזאת היא סמכותו של רשם העמותות לידרוש את שינוי השם, שבנסיבות הנדונות אינה אלא בבואה של האיסור על השמוש בכינוי "אקדמיה" שבסעיף 21ח(א) לחוק המועצה להשכלה גבוהה.

...

יתירה מזו, דרישת רשם העמותות מהמשיבה לשינוי השם מיום 9.2.05, שאי-הציות לה הוביל להגשת עתירת היועץ המשפטי לממשלה, נומקה בטעם אחד בלבד: "מפניות שהתקבלו במשרדינו מטעם לשכת שמאי מקרקעין בישראל והמועצה להשכלה גבוהה, שוכנעתי כי שמה של העמותה עומד בסתירה לסעיף 21(א) [צ"ל 21ח(א)] לחוק המועצה להשכלה גבוהה". סעיף זה עוסק לפי לשונו ב"מוסד חינוך" ולא במוסד מחקר.

במקרה הנוכחי, בו רשם העמותות שינה בעצמו את שם המשיבה בהוספת המילים "למחקר ויישום" אחרי המילה "אקדמיה" כדי למנוע טעות בקשירה בין אותה "אקדמיה" לבין פעילות חינוכית, אין לתלות בסעיף 21ח(א)-המיועד דוקא ל"מוסד חינוך" שהוחרג מכוח שינוי השם שביצע הרשם – מסקנה בדבר ודאות קרובה להטעיית הציבור ולפגיעה בתקנת הציבור.

מכל הטעמים שפורטו החלטתי לדחות את העתירה.