באשר לטענה המקדמית בדבר העדר סמכות עניינית נוכח מערכת היחסים המשפחתית בין הצדדים המקנה את הסמכות העניינית לבית המשפט לעינייני מישפחה; טענה זו נזנחה בהתאם להסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה ביום 8.3.2021.
על כן טענתם היום כי אין לפרוע את ההלוואות משום שטרם מומש חלקו של המנוח בדירה, יש בה משום חוסר תום לב.
זאת ועוד, סעיף 102 לחוק הירושה, תשכ"ה- 1965 קובע כי "חוב מחובות המוריש שלא הגיע זמן פרעונו וחוב על תנאי רשאי בית המשפט, אם ראה סיבה לכך, להורות שיובטח או שיסולק כפי שיקבע, אף לפני זמן הפרעון או בטרם היתקיים התנאי". בעניינינו אין מדובר בחוב מסופק או חוב על תנאי, אלא בחובות בהתאם להסכמים ברורים.
...
לאור האמור, ההודעה לצד ג' נדחית.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת ברובה.
בנוסף ישלמו הנתבעות לתובע, ביחד ולחוד, את סכום האגרה כפי ששולמה, הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.
ההודעה לצד ג' נדחית.
