סמכות עניינית בפינוי עקב הפקעת מקרקעין

לפיכך, נטען, אין לבית משפט זה סמכות עניינית להורות על פינוי שכן הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי על פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן "פקודת הקרקעות").

כמו כן, לא מצאתי ממש בטענה לפיה בית משפט זה נעדר סמכות עניינית להורות על פינוי הנכס בשל ההפקעה.

...

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 8,000 ₪ והוצאות משפט.

כמו כן ישלמו הנתבעים לוועדה המקומית שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ והוצאות משפט.

יצוין כי בתביעה מוזכר שבשנת 1985 קיבלה המנוחה פיצוי של 1,000,000 שקלים ישנים, אך לטענת התובע פיצוי זה לא היה בגין הפקעת המקרקעין נשוא התביעה, אלא בגין פינוי מבנה אחר שהיה שייך למנוחה ואשר נמצא בשטח אחר (בחלקה הנקראת בית ארזה והנה סמוכה למקרקעין דנן).

הסמכות לידון בכך נתונה לבג"ץ ולא לבימ"ש זה. בעצם פניית התובע בעבר בעתירה עם אותן הטענות לבג"ץ, הוא למעשה הסכים כי הסמכות העניינית באשר להן נתונה לבג"ץ ולא לבית משפט זה. הנתבעת מציינת כי בימ"ש עליון העיר במסגרת הדיון בבג"ץ, כי לנוכח השהוי מאז מועד ההפקעה, אין עוד מקום לאפשר היום לתקוף אותה.

...

בפני בקשה לסילוק על הסף של תביעה אשר במסגרתה מבוקש להצהיר על "טעות באי החרגת שטח המקרקעין שבבעלות התובע מההפקעה ובקשה למתן צו לתיקון גבולות ההפקעה". כפי שיובהר להלן מצאתי לקבל את הבקשה - ולפיכך אני מורה על דחיית התביעה.

חרף ניסיון התובע להציג את התביעה באופן שונה, הרי בסופו של דבר, בפניי תביעה להורות על ביטול הפקעה, בדרך של החרגת שטח ממנה.

התביעה אפוא נדחית על הסף.

בשים לב לכך שהדחייה הינה בשלב מוקדם של ההליכים ובהתחשב בהיקף כתב ההגנה, היקף בקשת הסילוק על הסף והדיון בה - ישלם התובע לנתבעת בגין הוצאותיה ושכ"ט ב"כ - סך של 10,000 ₪, בתוך 30 יום מהיום.

בית המשפט המחוזי בנצרת ת"א 39758-03-16 שיטרית נ' מועצה מקומית ראש פינה(אחר/נוסף) ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת עירית הוד מבקשת/נתבעת ועדה מקומית לתיכנון ובנייה אצבע הגליל (אחר/נוסף) משיב/תובע יהודה שטרית החלטה

טענות הנתבעת בשלב הכנת הסיכומים התחוור לב"כ הנתבעת, כי בהתאם לתיקון 3 לפקודה הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, הסמכות העניינית לידון בתביעה נתונה לועדה המקומית ולא לבית המשפט .

בסעיף 9א נקבע, כי: " (1) על אף האמור בסעיף 9, הציע שר האוצר או מי מטעמו לבעל קרקע או לבעל זכות או טובת הנאה בקרקע (בסעיף זה – בעל הזכויות) פיצויים בעד זכויותיו בקרקע ובעל הזכויות חלק על סכום הפיצויים שהוצע לו, לא ייושב סיכסוך בעיניין סכום הפיצויים אלא בידי שמאי מכריע או בידי ועדת ההשגות בהתאם לבחירתו של בעל הזכויות בתוך 90 ימים מיום שהובאו ההצעה לידיעתו, ובהתאם להוראות סעיף זה". הינה כי כן, טרם תיקון מס' 3, הסמכות לידון בתביעות לפצוי בגין הפקעת מקרקעין בהתאם לפקודת הקרקעות הייתה מסורה באופן בלעדי לבית המשפט המחוזי.

...

אציין עוד, כי ככל שתביעתו של התובע הייתה נדחית בשל חוסר סמכות עניינית הרי שתביעתו לוועדה עלולה להידחות בשל התיישנות.

בנסיבות אלו אינני מקבלת את טענת הנתבעת לעניין חוסר סמכות עניינית.

לאור כל המפורט לעיל, הבקשה לדחיית התביעה מחמת חוסר סמכות עניינית נדחית.

"נושא אחד" או "נביעה מאותן הנסיבות" מגבילה את הנתבע לתבוע בתביעה שכנגד פיצויים בגין פינויו מהמקרקעין ובטול הרשות שניתנה לו, ולא פיצויים בגין הפקעת המקרקעין.

מאחר שלתובעת עצמה אין עניין בפעילות חקלאית במקרקעין, ברי כי התובעת אינה נהנית מן ההשבחה, ואין לחייבה לשלם בגין השבחה זו. כאמור, יש קושי עם תביעתם של פצויי הפקעה במסגרת זו, אולם גם אילו סברתי שיש מקום לידון בפיצויי הפקעה, אני סבור שהנתבע לא הרים את הנטל להוכיח את זכאותו לפיצויים, ויש לדחות את תביעתו גם לגופה, ולא רק בהיעדר סמכות עניינית, ואבאר.

...

מאחר שלתובעת עצמה אין עניין בפעילות חקלאית במקרקעין, ברי כי התובעת אינה נהנית מן ההשבחה, ואין לחייבה לשלם בגין השבחה זו. כאמור, יש קושי עם תביעתם של פיצויי הפקעה במסגרת זו, אולם גם אילו סברתי שיש מקום לדון בפיצויי הפקעה, אני סבור שהנתבע לא הרים את הנטל להוכיח את זכאותו לפיצויים, ויש לדחות את תביעתו גם לגופה, ולא רק בהעדר סמכות עניינית, ואבאר.

לסיכום חלק זה – ככל שהייתה לנתבע עילה או זכות כלשהיא לקבל פיצוי או לטעון טענה כלשהי בגין הפנוי או בגין התכנית - היה עליו לנקוט בהליכים על פי דיני ההפקעות, לרבות לפי הוראות חוק התכנון והבניה ופקודת הרכישה.

סוף דבר הפועל היוצא הוא כי דין התביעה העיקרית להתקבל, ודין התביעה שכנגד להידחות.

לתובעים נשלחו הודעות תשלום מטעם הנתבעת, בהן הוצעו להם פיצויים בגין הקרקע והמחוברים בהתאם לחוות דעת הנתבעת, בתוספת תמריץ בשיעור של 15% עבור פינוי המקרקעין מרצון ובשעור של 10% עבור ויתור תביעות.

השאלות העיקריות הטעונות הכרעה הן: מה המועד הקובע להערכת שווי הקרקע שהופקעה ביחס לכלל התביעות; כיצד יש להעריך את שווי העצים שהופקעו ביחס לכלל התביעות; האם יש לפצות בגין הנזק לנותר לחלקה 10; האם יש לפצות בגין ההפקעה הישנה בתביעת כנאעני; טענה להתיישנות וחוסר סמכות עניינית (טענות שנטענו בתביעת כנאעני).

...

על כן, אני דוחה את התביעה בגין ההפקעה הישנה.

אני מקבל את סברת המומחה שאין להתבסס באומדן שווי המחוברים על פסק דין אבו זייד, שכן פסק דין זה עסק בעקירת עץ זית יחודי ונדיר, כלומר במקרה קיצון, שלא כבעניין עצי התובעים על פי הראיות שבפני.

סוף דבר: על פי כל האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובעים סכומים אלה: לתובעים בתביעת כבישי (התובעים 1-6)- 1,031 ל"י בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.12.57 ועד לתשלום המלא בפועל, וכן סך של 62,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.7.17 ועד התשלום המלא בפועל.