התובע הגיש לתיק זה תביעה שהוגדר כי מהותה "נזק לרכוש ובטול מינוי כונס נכסים" יחד עם תביעה כספית על סך "100,000 ₪ לצרכי אגרה".
בסעיף האחרון של כתב התביעה נכתב כי בית המשפט מתבקש "לפסוק, שהנתבע 1 אינו כונס נכסים למשק 68 במושב גינתון ועליו להשיב את מצבו של המשק מהבחינה המשפטית והפיסית למצב שהיה בטרם מינויו וכן עליו לפצות את התובע בגין הנזקים שגרם לו ולמטלטלין שלו בעת פינויו מהחלקה וזאת על פי שיקול דעתו של בית המשפט ובהסתמך על רשימת הציוד שצורפה לתביעה זו".
המבקשים טענו, בין היתר, כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לידון בתביעה כספית על סך 100,000 ₪, ומשכך יש לדחות את התביעה על הסף.
בסעיף 17 להחלטה הנ"ל נקבע כי "במקרה דנן מסכימה הגב' קורקין לקחת על עצמה את מלוא הסיכון כי היא בעצם רוכשת זכויות שאין בהם ממש היות והיא מודעת לטענת המנהל כי בעצם אין לה זכויות". בסעיף 22 להחלטה הנ"ל יש היתייחסות מפורשת של בית המשפט לטענות התובע שלפיהן אין לגב' קורקין זכויות במקרקעין ונקבע בסעיף 23 כי "משהסכימה הגב' קורקין וכן הבן מר ארנון קורקין למתווה המוצע לפיו תפצה הגב' קורקין את שני הבנים על פי הערכת שמאי, הרי שזה המתוה היחידי האפשרי היום ואין כל סיבה להיתנגד לו". בהמשך לכך ניתנו לכונס הנכסים הוראות למינוי שמאי ולפינוי הנכס, בין היתר נגד התובע, וצוין שם כי "מתברר כי אהוד קורקין מגדל אווזים בנכס ויש לפנות את הנחלה מכל אדם וחפץ".
התובע לא הפנה להחלטות כלשהן של בית המשפט לעינייני מישפחה או של כל ערכאה אחרת המורות על ביטול הליכי הכנוס או תוצאותיהם.
כמו-כן ראו לעניין זה החלטה שניתנה ברע"א 9397/12 שמעון לביא בתפקידו ככונס נכסים נ' חיים כהן את ג'ורי בנייה ופיתוח (2001) בע"מ מיום 26.2.13 שם נקבע, בין היתר, כי "לבית המשפט הממנה את בעל התפקיד מסור שיקול דעת בכל הנוגע לעצם הצורך במינוי הכונס כמו גם לגבי תיחום סמכויותיו" וכן נקבע כי לא בנקל תתערב ערכאת העירעור בהחלטות של בית המשפט שמינה את בעל התפקיד.
...
התובע הגיש לתיק זה תביעה שהוגדר כי מהותה "נזק לרכוש וביטול מינוי כונס נכסים" יחד עם תביעה כספית על סך "100,000 ₪ לצרכי אגרה".
בסעיף האחרון של כתב התביעה נכתב כי בית המשפט מתבקש "לפסוק, שהנתבע 1 אינו כונס נכסים למשק 68 במושב גינתון ועליו להשיב את מצבו של המשק מהבחינה המשפטית והפיסית למצב שהיה בטרם מינויו וכן עליו לפצות את התובע בגין הנזקים שגרם לו ולמטלטלין שלו בעת פינויו מהחלקה וזאת על פי שיקול דעתו של בית המשפט ובהסתמך על רשימת הציוד שצורפה לתביעה זו".
המבקשים טענו, בין היתר, כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה כספית על סך 100,000 ₪, ומשכך יש לדחות את התביעה על הסף.
לאור כל האמור לעיל, התביעה נגד המבקשים, נתבעים 1 ו- 4 נדחית על הסף.
לאור קבלת הבקשות ודחיית התביעה על הסף, אני מחייב את התובע לשלם לכל אחד מהמבקשים (נתבעים 1 ו- 4 שאף הגישו כתבי הגנה לתיק) סך של 15,000 ₪ (ובסך הכול 30,000 ₪), וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
הנני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 31/3/19.
