מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סמכות עניינית בבקשות להארכת תפוסים בעתירות הסגרה

בהליך רע"פ (רע"פ) שהוגש בשנת 2015 בעליון נפסק כדקלמן:

ראשית, נדחתה טענת המבקשים לפיה הסמכות העניינית לידון בבקשה מוקנית לבית המשפט המחוזי, לאחר שהמשיבה הודיעה על כוונתה לחלט את הרכוש האסור.
הבקשה למתן רשות ערר בבקשה שלפניי – אשר במאמר מוסגר יצוין, כי ניתנה לה הכותרת השגויה "בקשת רשות ערעור" – עותרים המבקשים מבית משפט זה ליתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי, ולבטל את צו התפיסה או להורות על צימצומו.
ככל שיסתבר במהלך תקופת הארכת צוי התפיסה כי לא יוגש כתב אישום נגד המבקשים גם לאחר העברת חומר החקירה לפרקליטות, הרי שיוכלו המבקשים לבקש כי הרכוש התפוס יוחזר להם – במסגרת בקשה שתוגש לערכאה הדיונית.
...
לא שוכנעתי כי נסיבותיהם של שיא שי עד ושל הצ'יינג זהות, באופן אשר יצדיק יחס זהה מבחינת הארכת צווי התפיסה של רכושם, ואף בשל כך יש לדחות את טענת האפליה.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

לאיזו ערכאה מסורה הסמכות העניינית לידון בבקשות להארכת תוקף החזקתם של תפוסים משעה שהוגשה עתירת הסגרה – האם לבית משפט השלום, שהוציא את צוי החיפוש שמכוחם נתפסו החפצים עוד טרם שהוגשה עתירת ההסגרה, או שמא לבית המשפט המחוזי בירושלים, שאליו הוגשה עתירת ההסגרה? זוהי השאלה העומדת במרכזן של בקשות הרשות לערור שלפניי.
...
דין הטענה להידחות.
סיכומו של דבר, הסמכות העניינית לדון בהארכת התפיסה מסורה לבית משפט השלום גם לאחר שהוגשה עתירת הסגרה לבית המשפט המחוזי בירושלים.
סוף דבר, בקשות הרשות לערור נדחות.

בהליך ערר אחר (ע"ח) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

האמנם מעת שהוגשה עתירת הסגרה מסורה הסמכות העניינית לידון בבקשות להארכת תוקף תפוסים בבית המשפט המחוזי בירושלים? זאת השאלה שעומדת לדיון בפניי.
...
סעיף 21(א)(3) לחוק ההסגרה קובע, אפוא, שככל שישנן הסכמות בין ישראל ובין מדינה זרה, להעברת מסמכים וחומרים שנתפסו אצל מבוקש הסגרה, הרי שיש לפעול לפי הסכמות אלו.
החלטת בית המשפט העליון בענין דיבא למרות המסקנה, כי ניתן לדון בחיפוש ובתפיסה של מוצגים הנדרשים לצורך ההליך המשפטי של ההסגרה, לפי הוראות הפקודה, לא מתייתר הדיון בשאלת הסמכות העניינית, שהרי שאלה זו רלוונטית גם בדיון לפי הפקודה, כפי שאירע בענין דיבא.
לפיכך, הערר מתקבל, כך שהבקשות יוחזרו לבית משפט השלום בראשון לציון, לשם דיון מהותי בהן.

בהליך החזרה/טיפול בתפוס שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הסנגורים עתרו לשיחרור התפוסים בהליך הפלילי תוך שטענו כי לא ניתן ללכת בנתיב זה במקביל לנתיב האזרחי ואין לכך גם טעם.
בקשה להארכה שביעית של החזקת חשבון הבנק השנים חולפות ולא ניתן להיתעלם מן הפגיעה המתמשכת בקניינו של המשיב.
שקלתי טיעוני ההגנה בכל הנוגע לסכויי הליך הסגרה.
המדינה מצידה טענה שהחילוט הפלילי רחב יותר וכי ההליך הפלילי הוא העקרי ועל כן הסמכות נתונה בראש וראשונה בהליך זה. סעיפי החוק ואף הפסיקה אינם תומכים בטיעוני ההגנה השוללים מבית משפט זה סמכות לידון בבקשה.
לא אוכל לקרוא האמור בפסק הדין כקובע העידר סמכות עניינית להליך הפלילי, וודאי לא בשלב של סעד זמני המתבקש.
...
אבהיר כי אין בדברים כדי לקבוע כיצד יסתיים בסופו של דבר הליך לאחר כור ההיתוך של שמיעת הראיות אולם בבדיקת עוצמת הראיות הנדרשת לשם הענקת סעד זמני, גם אם סעד כספי משמעותי, די בראיות שהוצגו.
סוף דבר אני מקבלת בקשת המדינה ומורה על הארכת תוקף התפיסה למשך 180 יום שראשיתם ביום 1.4.20.

בהליך החזרה/טיפול בתפוס שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

רקע כנגד המבקשים 1 ו- 2, בני זוג, וכנגד מעורבים נוספים מיתנהלת חקירה בחשד לבצוע עבירות הכוללות, בין השאר, הלבנת הון, קשירת קשר לבצוע פשע, קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות ועבירות מס. המבקשים נעצרו ביום 15.1.19 במסגרת מעבר לשלב החקירה הגלויה, ושוחררו לאחר מספר הארכות מעצר (המבקש ביום 29.1.19 והמבקשת ביום 27.1.19).
(ב) הוגשה בקשה לבית המשפט לפי חוק זה בענין מעצר או שיחרור, ימשיך אותו בית משפט לידון בכל בקשה כאמור הנמצאת בסמכותו הענינית, בקשר לאותה עבירה, אף אם נתונה סמכות מקומית גם לבית משפט אחר, אלא אם כן היתקיים אחד מאלה: (1) הבקשה הקודמת התייחסה למעצר בנסיבות האמורות בסעיף קטן (א)(3); (2) חקירת העבירה הועברה ליחידת חקירות אחרת.
הדיונים בהליכי המעצר היתקיימו בבית משפט השלום בראשון לציון בהתאם לסמכותו לפי סעיף 3(א)(2) לחוק המעצרים – לבית המשפט סמכות עניינית ומקומית לידון בהליכי חקירה המתנהלים על ידי המשיבה – היחידה הארצית למאבק בפשיעה כלכלית (להב 433) שמקום מושבה בעיר לוד [במאמר מוסגר: מדובר ביחידה ארצית והסמכות נתונה לכל אחד מבתי משפט השלום במחוזות השונים, לפי שיקול דעת המשיבה.
המשיבה היתנגדה בטענה כי המבקשים רשאים להגיע בתיאום מוקדם ולהעתיק את כל המסמכים הדרושים להם, והוסיפה כי המבקש לא הגיע למפגש שנקבע למטרה זו. כן עתרה המשיבה להורות למבקשים לפרט את התפוסים והמסמכים אותם הם מבקשים לקבל.
...
אני מקבל את עמדת המשיבה.
מכאן, הבקשה נדחית.
מכאן, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו