סעיף 5(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, קובע כך:
"בקשה לאישור תוגש לבית המשפט אשר לו הסמכות הענינית והמקומית לידון בתובענה הייצוגית אם תאושר, ולענין הסמכות הענינית, יראו את סכום התביעה או שווי נושאה כסכום או כשווי המצטבר של תביעותיהם של כל הנמנים עם הקבוצה שבשמה מוגשת הבקשה לאישור;"
תקנה 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010, קובעת כי:
"בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה ייצוגית, יחולו תקנות סדר הדין האזרחי, בשינויים המחויבים, והכל אם אין בחוק או בתקנות אלה הוראה אחרת לעניין הנידון.
אין לי אלא להפנות להגדרת הקבוצה המתייחסת לכל צרכן של הדגנים באשר הוא, המדברת בעד עצמה:
"כל צרכני המשיבה שרכשו ו/או צרכו את מוצרי הדגנים הפגומים, המיוצרים ע"י "קווקר אוטס קומפני", ומיובאים ע"י המשיבה, בכלל, ודגני בוקר מרובעים על בסיס שבולת שועל עם סוכר חום, המיוצרים ע"י קווקר ומיובאים ע"י המשיבה, עת הם אוחזים בתאריך תפוגה מיום 11.1.24 ועד ליום 4.6.24 כולל".
על המבקש להדרש לשאלת הסמכות המקומית כנדרש בתקנות עוד במסגרת בקשתו לאישור תובענה כייצוגית, ואילו כאשר התובע הייצוגי מבקש להגיש את התובענה למחוז שיפוט אחר וזאת על בסיס עילת התביעה הקבוצתית, אני סבורה כי עליו לנמק ולבסס זאת כדבעי, שכן מדובר למעשה בסטייה מכללי הסמכות המקומית הבסיסיים הקבועים בתקנות.
כאשר בקשת האישור שותקת בכל הנוגע לשאלת הסמכות המקומית, כבעניינינו, וכאשר גם הודעת ההבהרה המוגשת לאחר מכן אינה מספקת, יש לילך לפי "דרך המלך" הקבועה בתקנות ולקבוע על בסיס פרטי המידע הקיימים את מקום השיפוט שלו מוקנית הסמכות המקומית.
...
על המבקש להידרש לשאלת הסמכות המקומית כנדרש בתקנות עוד במסגרת בקשתו לאישור תובענה כייצוגית, ואילו כאשר התובע הייצוגי מבקש להגיש את התובענה למחוז שיפוט אחר וזאת על בסיס עילת התביעה הקבוצתית, אני סבורה כי עליו לנמק ולבסס זאת כדבעי, שכן מדובר למעשה בסטייה מכללי הסמכות המקומית הבסיסיים הקבועים בתקנות.
מן המקובץ, אני קובעת כי הסמכות המקומית לדון בת"צ 34538-01-24 אור נ' שטראוס פריטו ליי בע"מ, מוקנית למחוז מרכז ומורה בהתאם על העברת הדיון בתיק לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז.
מאחר ששטראוס לא התנגדה לבקשה, בהינתן כי שהבקשה להעברת הדיון הוגשה על ידי המבקשת בבקשת רוטנברג שאינה צד ישיר לבקשת אור – אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.
