סמכות מוסד הבוררות של בורסת היהלומים

אשר לקושי שהביעו המבקשות להתדיין לפני המוסד לבוררות של הבורסה ליהלומים בהעדר ייצוג משפטי, ובשים לב לכך שהן עצמן (להבדיל מהמנוח) אינן מכירות את כללי ההיתדיינות הייחודים במוסד זה, אטעים כי יש ממש בטענה זו, אף אם אין בה כדי להפקיע את סמכות המוסד לבוררות מעיקרא.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.

ממילא נדחית גם הבקשה למתן הסעד הזמני בערעור.

האחים טוענים כי: המוסד לבוררות של הבורסה לא קנה סמכות להכריע בסכסוך בעיניינם, משאינם, מעולם לא היו, חברי בורסה, וליתר דיוק, אינם "חבר, חבר על תנאי מתמחה ו/או דייר בבורסה ליהלומים"; כי העיסקאות נערכו בין אלדד לבין חברה אמריקאית בשם Diamonds Forever שמניותיה בבעלות בנימין, באופן השולל את חבותם האישית; וכי החתימה הנחזית להיות חתימתם על גבי טופס בקשה "תג פקיד" המקובל בבורסה, המכילה את ההצהרה לפיה "...הנני מצהיר/ה בזאת כי אני מקבל/ת על עצמי ומסכים/מה לכל התנאים ההתחיבויות וההגבלות המנויות בכתב התחייבות זה... אני מאשר/ת מסכים/מה ומתחייב/ת מפורשות להעביר כל סיכסוך ביני לבין מי מחברי בורסת היהלומים הישראלית בע"מ ו/או מי מדיירי בניני בורסת היהלומים ו/או עובדיהם לבוררות על פי ההוראות והכללים לענין בוררות הכלולים בתקנות ההיתאגדות" - אינה מעניקה למוסד לבוררות סמכות לידון בסכסוך עם אלדד, אשר נסב על עיסקאות שנערכו בשנת 2016.

...

האחים טוענים כי: המוסד לבוררות של הבורסה לא קנה סמכות להכריע בסכסוך בעניינם, משאינם, מעולם לא היו, חברי בורסה, וליתר דיוק, אינם "חבר, חבר על תנאי מתמחה ו/או דייר בבורסה ליהלומים"; כי העסקאות נערכו בין אלדד לבין חברה אמריקאית בשם Diamonds Forever שמניותיה בבעלות בנימין, באופן השולל את חבותם האישית; וכי החתימה הנחזית להיות חתימתם על גבי טופס בקשה "תג פקיד" המקובל בבורסה, המכילה את ההצהרה לפיה "...הנני מצהיר/ה בזאת כי אני מקבל/ת על עצמי ומסכים/מה לכל התנאים ההתחיבויות וההגבלות המנויות בכתב התחייבות זה... אני מאשר/ת מסכים/מה ומתחייב/ת מפורשות להעביר כל סכסוך ביני לבין מי מחברי בורסת היהלומים הישראלית בע"מ ו/או מי מדיירי בניני בורסת היהלומים ו/או עובדיהם לבוררות על פי ההוראות והכללים לענין בוררות הכלולים בתקנות ההתאגדות" - אינה מעניקה למוסד לבוררות סמכות לדון בסכסוך עם אלדד, אשר נסב על עסקאות שנערכו בשנת 2016.

מכל מקום, הוראה מיוחדת לקבלת מרות המוסד לבוררות נכללת גם בטפסי הבקשה לקבלת מעמד של "פקיד" הכוללת הצהרה הממוקמת מעל חתימת המבקש את תג הפקיד, לפיה: "הנני מצהיר/ה בזאת כי אני מקבל/ת על עצמי ומסכים/מה לכל התנאים ההתחיבויות וההגבלות המנויות בכתב התחייבות זה... אני מאשר/ת מסכים/מה ומתחייב/ת מפורשות להעביר כל סכסוך ביני לבין מי מחברי בורסת היהלומים הישראלית בע"מ ו/או מי מדיירי בניני בורסת היהלומים ו/או עובדיהם לבוררות על פי ההוראות והכללים לענין בוררות הכלולים בתקנות ההתאגדות". וחזרה לענייננו: בנימין: אין חולק כי בנימין חתם על טופס הבקשה לקבלת תג פקיד; אין חולק כי בנימין השתתף בפועל בשלוש ישיבות בערכאה הראשונה, ובשתי הישיבות שנערכו בערכאה השנייה; אין חולק כי על אף סירובו לחתום על שטר בוררות, הצהיר בנימין בפני בוררי הערכאה הראשונה ביום 12.02.2018 כי "אני מסכים ששלמה יהיה טוען על הכל" בהלימה להודעתו של שלמה מיום 07.01.2018 בה הודיע, ללא סייג, "בשם בני יוסיפוב" על התייצבותו הצפויה של בנימין לבוררות, במובחן מההודעה המסויגת שמסר שלמה בשם יהונתן ויצחק; הצהרתו של בנימין מאותה ישיבה שנערכה היום 12.02.2018 בה ביקש לייחס התייצבותו להיותו "פקיד של רוברט", אינה מתיישבת עם העובדה לפיה התביעה נגד רוברט כבר נדחתה עוד ביום 12.11.2017, כמו גם עם גרסתו של בנימין עצמו בהליך הנוכחי, לפיה מעמדו זה כעובד של רוברט פקע עוד בשנת 2014.

התוצאה בקשת הביטול שהגיש בנימין – נדחית, והבקשה לאישור פסק הבוררות שניתן על ידי הערכאה השנייה של המוסד לבוררות ביום 02.09.2018, כנוסחו המתוקן מיום 13.09.2018, ככל שהיא מתייחסת לבנימין - מתקבלת.

בטרם קיום הבוררות, חתם יוסף על הסכם בוררות, בו קיבל עליו את סמכות מוסד הבוררות של הבורסה ליהלומים לידון בעיניין.

...

בית-המשפט המחוזי אישר את פסק הבוררות ודחה את הבקשה לביטולו; באשר לטענה כי לא נערך הסכם בוררות בר-תוקף קבע כי דין טענה זו להידחות שכן יוסף חתם על שני הסכמי בוררות והוא עצמו יזם את הגשת הערעור לערכאת הערעור של הבורסה.

דין הבקשה להידחות אף מבלי צורך לקבל את תגובת המשיב.

אף בענין הייצוג, נראה כי הצדק עם בית המשפט כאשר פסק כי דין טענה זו להידחות מן הטעם שתקנות הבורסה, ככלל, אינו מאפשר ייצוג פעיל בידי עורך דין, והמבקש הגיש חוות דעת משפטית שנערכה על ידי פרקליט מטעמו ובכך , מכל מקום, לא נגרם לו כל עיוות דין.

נוכח כל האמור, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לא רק בהסכם נכללה תניית הבוררות, כי אם גם בשטר המישכון (סעיף 16), ופרשנות המשיב לכאורה מרוקנת אותו מכל תוכן: אם הצדדים לשטר המישכון הסכימו כי "על היתדיינות בין הצדדים בכל הנוגע לעסקה משוא שטר זה או הנובע ממנה ... הסמכות תוקנה למוסד לבוררות של הבורסה ליהלומים", דומה כי קצרה הדרך לשכנע כי המחלוקת אמורה להתברר בפני המוסד לבוררות, לא בהליך המקוצר שניתן ליזום בהליכי ההוצל"פ למימוש השטר.

...

דין הבקשה להתקבל.

אפשר שבדיוק לשם נגיע בסוף ההליך העיקרי כאן; אפשר שהמשיב יגיע לכלל מסקנה כי אין טעם בהשחתת הזמן וניתן בהסכמה לפנות לניהול בירור טענותיו הכספיות בפני הבורסה ליהלומים במקום לנהל הליך עיקרי כאן; אולם כל עוד לא הגיעו הצדדים להסכמה וכל עוד לא הוכרע ההליך כאן, אין כל מקום לאפשר למבקשים להתחיל בניהול הליך הבוררות כאילו כבר זכו בדינם כאן.

משכך הקביעה לפיה "לכאורה, פטירתו של חבר הבורסה ליהלומים, בהנתן סיכסוך שהיה נתון בסמכות המוסד לבוררות של הבורסה ליהלומים בחייו, אינה מפקיעה את סמכות המוסד לידון בסכסוך מול חליפיו" (רע"א 2435/17 הנ"ל) אינה אלא יישום כללים קיימים.

...

למרות כל האמור לעיל, נראה לי שמאזן הנוחות פועל לטובת המבקשות.

התוצאה אני מורה על עיכוב הליכי הבוררות בתביעתו החדשה של המשיב.