כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סמכות ועדת הערר בעררים של מתנגדים

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

לחלופין נטען כי היה מקום להאריך את המועד להגשת ערר בשל חוסר תום הלב שבו נהגה הועדה המקומית – בהסתרה מכוונת של החלטותיה, בהיעדר כל פירסום של החלטותיה וחרף ידיעתה הברורה על היתנגדותם של העותרים למתן ההיתר.
משכך, ברור כי אילמלא דחתה ועדת הערר את הערר מחמת האיחור והשהוי שבהגשתו, דינו של הערר היה מחיקתו או דחייתו על הסף מחוסר סמכות.
...
ביום 13.9.17 נדחה הערר בנימוק כי הוגש באיחור, שכן העותרים ידעו על החלטת הוועדה המקומית ליתן היתר בניה בתנאים, לכל המאוחר בחודש פברואר 2017, והיה עליהם להגיש ערר בתוך 30 ימים מהיום שנודע להם על ההחלטה.
על כן, לא שוכנעתי כי ההנחיה לקבוע מגבלות גובה בשורת הבתים החיצונית (לטובת שורת הבתים הפנימית) חלה על מגרש 42.
אשר על כן, העתירה נדחית.
הרבה לפנים משורת הדין, אסתפק בחיוב העותרים, יחד ולחוד, בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסכומים הבאים: העותרים ישלמו למדינה (משיבים 1, 4, 7-6) סך כולל של 6,000 ₪; העותרים ישלמו למשיבים 2 ו-8 סך כולל של 6,000 ₪; העותרים ישלמו למשיבה 3 סך כולל של 6,000 ₪; העותרים ישלמו למשיב 5 סך כולל של 6,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

ואולם, לא מצאתי סימוכין לטענת המערערים שלפיה למשיבה 6 ולועדה המקומית לתיכנון ולבניה יזרעאלים לא הייתה סמכות מקבילה לידון בתכנית שעה שזו הוגשה אליהן (ולאחר מכן עברה לועדת המשנה להתנגדויות של המשיבה 1 לנוכח הוראות וועדת הערר של המשיבה 1).
...
דין הבקשות שהוגשו לפנינו והערעור על החלטות הביניים בשים לב לדיון המהותי שנערך כאן ולהכרעה לגופן של הטענות באשר לסמכותה של וועדת המשנה להתנגדויות של המשיבה 1 (גם לאחר תיקון 104) ובהקשר לתקינות הליך הגשת התצ"רים – התייתר הצורך להכריע בבקשה לתיקון עתירה ובבקשה למסירת מפות.
ביחס לבקשה לפרטים נוספים – המערערים לא ציינו בכתבי טענותיהם פה את טיב הפרטים שהתבקשו על-ידם, ואף לא נימקו מדוע, לשיטתם, ראוי לקבל את הערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים הנכבד בעניין זה. בהיעדר טיעונים פרטניים שכאלו, וממילא, בהיעדר תשובה מהותית של המשיבים לעניין זה – דין הערעור על הבקשה לפרטים נוספים להידחות גם היא.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים הנכבד – להידחות על כל חלקיו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לעניין סמכות ועדת הערר לידון בהתנגדות להיתר בניה שניתן על-ידי הוועדה המקומית, מקום שלא נטען כי הבקשה כרוכה בהקלה או בשימוש חורג, ראו הדברים שנקבעו בעע"מ 317/10 שפר נ' יניב, פסקה 15 (23.08.2012) (להלן: "עניין שפר"): "לטעמי, מקום בו המתנגד למתן ההיתר לא מעלה טענה של סטיה מתכנית, אזי רואים את היתר הבניה כהיתר שניתן ב"מסלול הירוק" ותרופתו של המתנגד אינה בוועדת הערר וממילא אין מקום לעיכוב במתן ההיתר.
...
טענה זו הועלתה באופן כללי מבלי שפורטו אילו מסמכים לא הומצאו, וכיצד מסמכים אלה יכולים להוכיח אי סבירות שנפלה בהחלטות הנ"ל, לנוכח האמור בפסק דיני זה. לסיכום, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת ועדת הערר אשר מחקה את הערר מחמת העדר זכות ערר על-פי דין.
יחד עם זאת, מתוך התחשבות במצבם של העותרים, ומאחר ניכר כי אינם בקיאים ברזי המשפט, אני מורה על הקפאת ההיתר למשך 30 ימים (ימי הפגרה במניין הימים), על מנת לאפשר לעותרים למצות זכויותיהם בפני הערכאות המוסמכות.
העתירה נדחית אפוא בכפוף לאמור בסעיף 44.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

שתיים הן השאלות בהן יש לידון במסגרת עתירה זו והן: קביעת ועדת הערר, לפיה שינוי השטח המיועד למסחר, לדרך, אינו מצוי בסמכות הועדה המקומית וכן שאלת מעמדו של ג'בארין כמתנגד וכעורר, לאור הטענה לפיה הוא אינו בעל מעמד להגיש היתנגדות או ערר ומכאן - שאלת סמכותה של ועדת הערר לידון, מלכתחילה, בערר.
הועדה קבעה, בעיניין זה, כי היתנגדותו של ג'בארין הוגשה על ידו באופן פרטי, כמי שרואה עצמו נפגע מהתכנית וכי היתנגדות כזו יכול להגיש כל תושב העיר אשר רואה עצמו נפגע, זאת - מאחר שמדובר בטענה לפגיעה של התכנית בנכסים, שהם נכסי הציבור, פגיעה אשר נעשתה לא לטובת הציבור.
...
בשולי הדברים אציין, כי לא נעלמה מעיניי טענתה של הוועדה המקומית לפיה יש לדחות את העתירה מאחר שמהערר שהגיש ג'בארין (סעיף 5 לכתב הערר) עולה כי התנגדותו וכן הערר, "מקפלים בתוכם מחלוקת פוליטית" שוועדת הערר אינה צריכה להיכנס אליה.
התוצאה לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה.
העותרת תשלם לכל אחד מהמשיבים 1 ו- 2, הוצאות העתירה בסך 10,000 ₪ (סה"כ ישולם סך של 20,000 ₪).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

הודגש, כי קביעות בית המשפט קמא אף אינן עולות בקנה אחד עם סמכותה של ועדת הערר להכנס בנעלי הועדה המקומית כמוסד מקצועי גבוה יותר בהירארכיה התכנונית, אשר נתונה לו סמכות מקורית.
ועדת הערר היתנגדה למבוקש, מאחר שהבקשה אינה עומדת לשיטתה בתנאים שנקבעו בתקנה 144 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי); ומאחר שטענת החברה כי לא נחשפה קודם לראיות אלו סותרת את טענתה להסתמכותה עליהן בעת רכישת המקרקעין.
...
אולם, משההליך התקדם עד שהגיע לפתחנו, ועל רקע פסק דינו של בית המשפט קמא, אין מנוס מלהתייחס לטענות לגופן.
אשר לבקשה לצירוף ראיות בשלב הערעור – לא ראיתי להיעתר לה. אין בנסיבות המקרה כדי לעמוד באמות המידה הקבועות בתקנה 144 לתקנות סדר הדין האזרחי – הן ביחס לסיבה שבעטיה הראיות לא הוצגו בבית המשפט קמא, והן ביחס לנפקותן (ראו גם יוסף אלרון "קבלת ראיות שלא על פי סדר הדין" המשפט יב 15 (2007)).
סוף דבר, אציע לחבריי כי נקבל את הערעור; נבטל את פסק הדין קמא; ותחת זאת נקבע כי החלטת ועדת הערר עומדת בעינה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו