סמכות בית משפט בביטול פסילה מנהלית

ההבדלים בסמכויות בית משפט בדונו בבקשה לביטול פסילה מנהלית של נהיגה לעומת סמכויותיו בבקשה לביטול השבתה מנהלית של רכב סעיף 48 לפקודת התעבורה עוסק בסמכותו של בית המשפט לידון בבקשה לביטול פסילה מנהלית וקובע כי בית המשפט "רשאי לבטל את הפסילה בתנאים או ללא תנאי אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור". לעומתו, סעיף 57ב לפקודת התעבורה עוסק בסמכותו של בית המשפט לידון בבקשה לביטול השבתה מנהלית וקובע כי בית המשפט רשאי לבטל את ההשבתה מנימוקים שונים, בין היתר, אם היתקיימו נסיבות אחרות המצדיקות זאת.

...

בנסיבות אלה, בהעדר תשתית של ראיות לכאורה לביצוע עבירה, אני נעתרת לבקשה".

לאור האמור, אני קובעת שבשלב זה לצורך ההליך שבפני קיימות די ראיות לכאורה.

בבא"ש 1906-02-19, בפ"מ 1903-02-19 כב' השופט ז'רז'בסקי קבע כי אין ראשית ראיה לנהיגה תחת השפעת סמים כאשר המבקש הכחיש שימוש בסמים והתיק התבסס על מידע מודיעיני בעוד שכאן, קיימת הודאה מפורשת של המבקש לרבות "דבר מה". לסיכום לאחר ששקלתי את מכלול הראיות לכאורה בתיק, טענות ב"כ הצדדים, לרבות עברו של המבקש בראי ותק הנהיגה הקצר שלו, מצבו האישי והכלכלי שלו ושל משפחתו, כאשר לא נעלם מעיני כי בדיקת המאפיינים תקינה ואין תוצאה מעבדתית סופית, לא שוכנעתי כי יש בפני נסיבות אשר מצדיקות את ביטול/קיצור הפסילה המנהלית ולא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה אשר הורה על פסילת רישיון הנהיגה של המבקש למשך 30 ימים ועל כן אני מורה כי הפסילה תוותר על כנה.

תקופת "צינון" בת 30 ימים הינה קצובה מידתית וסבירה בנסיבות הראיות והעניין, אשר על כן הבקשה נדחית.

דיון והכרעה הוראת ס' 48 לפקודת התעבורה, שעניינה ביטול פסילה מנהלית, קובעת: "מי שנפסל בצו של קצין מישטרה כאמור בסעיף 47, רשאי לבקש מבית המשפט המוסמך לידון בעבירה לבטל את הפסילה; ובית המשפט, לאחר ששמע את היועץ המשפטי לממשלה או את בא כוחו או שוטר, רשאי לבטל את הפסילה, בתנאים או ללא תנאי, אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור." בבש"פ 2177/98 רוברט ארנביב נ' מדינת ישראל (5.5.98) (להלן – עניין ארנביב), שם דובר בעורר, נהג משאית, אשר היה מעורב בתאונת דרכים בה נהרגה רוכבת אופניים בת 16.

כב' השופטת א' פרוקצ'ה ציינה שלבית המשפט סמכות לבטל גם פסילה מנהלית, שהושתה על נהג, בעקבות מעורבותו בתאונה קטלנית, אם שוכנע שהדבר לא יפגע בביטחון הציבור.

...

לפיכך, הבקשה נדחית.

עם זאת סמכותו של בית-המשפט לבחון חוקיות וסבירות פסילה מינהלית של רישיון מתפרסת על כל סוגי הפסילות, ובכלל זה פסילה הקשורה בתאונה קטלנית, ובכוחו להתערב בפסילה, לבטלה או לשנותה אם שוכנע שהדבר לא יפגע בבטחון הציבור.

...

" לאחר שעיינתי בתיק ועל פי הממצאים בתיק החקירה ובחינת המסמכים שפורטו בבמ"ש/1 ומבלי לפרט מעבר לנדרש על מנת שלא לפגוע בחקירה הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות בעוצמת הנדרשת בשלב זה .

" על כן לאחר ששקלתי את הראיות בתיק, טענות הצדדים ועברו התעבורתי של המבקש אני קובעת כי בשלב זה בו טרם נבחנו מכלול הראיות שנאספו, נשקפת מהמבקש מסוכנות לציבור המחייבת את המשך צינונו למשך 90 יום.

הבקשה נדחית.

דיון והכרעה הוראת ס' 48 לפקודת התעבורה, שעניינה ביטול פסילה מנהלית, קובעת: "מי שנפסל בצו של קצין מישטרה כאמור בסעיף 47, רשאי לבקש מבית המשפט המוסמך לידון בעבירה לבטל את הפסילה; ובית המשפט, לאחר ששמע את היועץ המשפטי לממשלה או את בא כוחו או שוטר, רשאי לבטל את הפסילה, בתנאים או ללא תנאי, אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור." בבש"פ 2177/98 רוברט ארנביב נ' מדינת ישראל (5.5.98) (להלן – עניין ארנביב), שם דובר בעורר, נהג משאית, אשר היה מעורב בתאונת דרכים בה נהרגה רוכבת אופניים בת 16, בהתייחסה לעוצמת הראיות שנדרשת לצורך הפסילה המנהלית, בתאונה קטלנית, ציינה כב' השופטת ד' דורנר, שדי בראיות שמלמדות שהנהג היה מעורב בתאונת דרכים קטלנית.

כב' השופטת א' פרוקצ'ה ציינה שלבית המשפט סמכות לבטל גם פסילה מנהלית, שהושתה על נהג, בעקבות מעורבותו בתאונה קטלנית, אם שוכנע שהדבר לא יפגע בביטחון הציבור.

...

"ראיתי צבע שחור ואדום ואז החלטתי לעצור ולבדוק מה זה כי זה גם מפריע לנתיב הציבור כי אני נאלצתי לברוח מהנתיב". לדבריו ביקש משני פקחים שנסעו עמו לבדוק במה מדובר ואלה זיהו כי מדובר בגופה על הנתיב.

כשנשאל האם ראה את האוטובוס עם המכה, השיב: "ראיתי את המכה של האוטובוס בחניון, צילמתי את הפינה איפה שיש נזק, ולא נראה לי שזה מהאבן... ויש מכה גם בפח וגם אין אבק של האבן על השמשה...". צילום הנזק שצילם מזאריב צורף לחומר החקירה, וכעולה ממנו השמשה השמאלית של המטרונית, שלצד הנהג מנופצת ונראה נזק נוסף בפח שמתחת לשמשה.

לפיכך, הבקשה נדחית.

בדומה, ואף מקל וחומר, בסמכותו של בית המשפט להפנות בעל דין המבקש את ביטולה של פסילה מנהלית, אל בית המשפט בעל הזיקה המשמעותית יותר לעבירה או למבצעה, ולו משקולי יעילות .

...

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני מקבלת את עמדת המשיבה לפיה לבית משפט לתעבורה באשדוד אין סמכות מקומית לדון בבקשה זו, וזאת מהנימוקים שלהלן: סעיף 57ב(א) לפקודת התעבורה קובע כדלקמן: "57ב. (א) בעל הרכב שלגביו ניתנה הודעת איסור שימוש לפי סעיף 57א וכן הנהג שקיבל את ההודעה, רשאים לבקש מבית המשפט, המוסמך לדון בעבירות תעבורה, לבטל את הודעת איסור השימוש; בית המשפט יחליט בבקשה לאחר ששמע את היועץ המשפטי לממשלה או את בא כוחו או שוטר.

סבורני, איפוא, כי בנסיבות העניין, הרציונאל העומד ביסוד הענקת הסמכות העניינית האמורה מקורו ברצון להפקיד את הדיון בבקשה כנגד השתת העיצום הנ"ל, נוכח מעשיו או מחדליו של הנהג – בידי בית המשפט לתעבורה.

נוכח האמור, ומשאין כל זיקה לבית המשפט לתעבורה באשדוד – לא מכח מקום ביצוע העבירה, לא מכח מקום מגורי הנאשם, לא מכח מקום מגורי המבקש ומשלא הוצג כל נימוק אחר שיש בו כדי להצדיק קיום הדיון בבית משפט לתעבורה באשדוד, אני מקבלת את עמדת המשיבה ומורה על מחיקת הבקשה מחוסר סמכות מקומית.