מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סמכות בית הדין הרבני למרות החלטה אחרת של בית המשפט

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

"כלל נקוט הוא מלפנינו כי בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ אינו מכהן כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים" – ולא הוכח כי ההחלטה מושא העתירה דנן חורגת מסמכות, פוגעת בכללי הצדק הטבעי, או סוטה מהוראות דין המכוונות לבית הדין הדתי (בג"ץ 8947/12 פלונית נ' בית הדין הרבני האיזורי – ירושלים, פסקה 4 (24.4.2013)).
בית הדין הרבני האיזורי קבע כי התביעה הכרוכה באה בגדרי סמכותו העניינית, ומכאן שמדובר בהחלטה אחרת.
אשר לחוק להסדר התדיינויות, אעיר כי המקרה שלפנינו מבליט את חשיבות קיום פגישות המהו"ת במהלך חלון הזמנים הקבוע לשם כך בחוק – למרות הקשיים עליהם הצביעו דברי ההסבר לתיקון שהוצע, אך לא היתקבל, לסעיף 3(ב)(3) לחוק (ראו דברי ההסבר להצעת חוק להסדר התדיינויות בסכסוכי מישפחה (הוראת שעה) (תיקון מס' 2), התש"ף-2020, ה"ח הממשלה 1313, בעמ' 190 (להלן: דברי ההסבר), אל מול נוסחו הנוכחי של החוק).
...
אמנם, המשיב הגיש את הבקשה ליישוב סכסוך כבר ביום 14.1.2020, אך העותרת גורסת שמרוץ הימים מתחיל רק "מיום הפגישה הראשונה ביחידת הסיוע, קרי 03.03.2020 [...] שאם לא כן, מה הועילו חכמים בתקנתם?". היא מוסיפה וטוענת כי התביעה הוגשה בניגוד "לתקנות חירום שתוקנו בצל התפשטות נגיף הקורונה"; כי הכריכה אינה עומדת ב"מבחן המשולש" שנקבע בפסיקה, ולוקה בחוסר תום לב – בין השאר, נוכח העדר המצאה של תביעת הגירושין; וכי ההחלטה התקבלה לאחר שהצדדים כבר התגרשו, ומכאן שאין לערכאות הדתיות סמכות להמשיך ולדון "בתיק הרכושי". לבסוף, העותרת מלינה על כך שבית הדין הרבני האזורי הכריע בסוגיית הסמכות בעוד בקשתה "לקביעת סמכויות" תלויה ועומדת לפני הערכאה האזרחית – אשר הורתה למשיב להשיב לה. מנגד, המשיבים – שהמועד להגשת תגובותיהם מוארך בזאת עד עת הגשתן בפועל – סבורים כי דין העתירה להידחות.
מכל מקום, העותרת לא הרחיבה לגבי רכיבי הזמן השונים, והסתפקה בטענה כללית ביותר "שהספירה של 60 הימים וכן 15 הימים שלאחר תום תקופה זו, החלה נספרת רק מיום הפגישה הראשונה ביחידת הסיוע". ברם, מקובלת עלי עמדת המשיבים, לפיה עמדה זו מנוגדת ללשונו המפורשת של החוק, בנוסחו בתקופה הרלוונטית, לפיה "בתקופה של 45 ימים מיום הגשת בקשה ליישוב סכסוך, או 60 ימים [...] לא יוכלו הצדדים להגיש תובענה בעניין של סכסוך משפחתי". בשולי הדברים, אזכיר כי "נושא החזקת הילדים נכרך מלכתחילה בתביעת הגירושין והעובדה שבית הדין פיצל את הדיון ודן תחילה בעניין הגירושין, אינה פוגעת בסמכותו להמשיך ולדון בהחזקת הילדים, גם לאחר מתן ההחלטה בעניין הגירושין ואף אם בינתיים הצדדים התגרשו" (בג"ץ 6378/04 שרעבי נ' בית הדין הרבני הגדול ירושלים (19.8.2004)).
מטעמים אלה – ומאחר שמקובלות עלי תשובות הייעוץ המשפטי ליתר טענות העותרת, כפי שפורטו לעיל – דין העתירה להידחות על הסף, בהיעדר עילת התערבות.
העתירה נדחית.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2021 ברבני הגדול נפסק כדקלמן:

עם זאת קבעתי כי צו עיקול זה יהיה זמני ויעמוד בתוקפו למשך שישים יום בלבד – פרק זמן שנקבע גם מתוך היתחשבות בהיותנו מצויים בפגרת הקיץ שמייד לאחריה יחולו גם חגי תשרי – או עד להחלטה אחרת, וכי במשך פרק זמן זה יהיה רשאי המשיב להגיש תגובה לגופם של דברים ולבקש שלא להאריך את הצוו או אף לבטלו, והמבקשת תהיה רשאית לבקש להאריכו, וככל שיעשו כן ישקול בית הדין את הבקשה וייתן החלטה לגופם של דברים.
סמכותו של בית הדין הרבני לצוות על עיקול נכסים, נעיר, קבועה גם בחקיקה ראשית, בחוק בתי דין דתיים (כפיית ציות ודרכי דיון), התשט"ז – 1956, שסעיף 7ג(א) לו מורה: בית דין, כשהוא דן בענין שבשיפוטו, רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסי נתבע שבידי הנתבע או שבידי התובע, וכן על נכסי הנתבע שבידי אדם אחר (בסעיף זה – המחזיק), לרבות כל חוב וזכות, בין שהגיע זמן פרעונם ובין אם לאו, אם הוכח להנחת דעתו כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה התומכות בעילת התובענה וכי אי מתן הצוו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין.
כך נותנת הדעת, שכן אין היגיון להניח שהסמכות לצוות על עיקול ולפגוע בזכויותיו של אדם ברכושו תהיה שעה שלא הוברר עדיין שאכן יש לאדם אחר זכות בו ולא תהיה שעה שזכותו של האחר כבר הובררה; כך נותנת הדעת שכן צו עיקול שניתן אינו עומד בתוקפו רק עד להכרעה בתביעה – ולאחריה מופנה התובע, אם זכה בתביעה, להוצאה לפועל, אלא כהוראת סעיף 7ג(ה) לחוק האמור "זכה התובע בתביעתו, ימשיך העיקול לעמוד בתוקפו עד שפסק הדין יבוצע", ומדוע איפוא לא יוכל צו כזה אף להנתן לאחר שזכה התובע בתביעתו; כך נותנת הדעת – ומכאן גם תשובה לטענה כי בקשות ממין זה אמורות להיות מוגשות לרשם ההוצאה לפועל דוקא – שכן סמכויותיו של רשם ההוצאה לפועל וכאמור בחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967, הן סמכויות, בעניינים מסוימים, כשל בית משפט, אך ברי כי לא ניתנו לו סמכויות מעבר לאלה של בית המשפט ולא באו סמכויותיו לגרוע משל בית המשפט, ובכלל בית משפט אף בית דין דתי, בעיניין שבסמכותו, וכפי שנאמר אף בסעיף 1 לחוק ההוצאה לפועל, ויש שאף לפי חוק זה נתונה סמכות העיקול דוקא לבית משפט [.
] וכשם שבית המשפט מוסמך, כפי שעולה מכך, להטיל עיקול אף לאחר פסק דין, למרות לשון תקנות סדר הדין האזרחי המדברת בעיקול הבא כסעד ביניים לתובענה, כך גם בית הדין – בנוגע לעניינים שבסמכותו – למרות הלשון "כשהוא דן" שיש לפרשה כאמור לעיל.
...
בהחלטה, שניתנה לאחר קבלת תגובתו של המשיב משום שסברתי כי נכון לבקשה בנסיבות העניין ולא ליתן את הצו במעמד צד אחד, הכול כפי שפורט בגוף ההחלטה, נעתרתי לבקשה תוך שהבהרתי כי אני נעתר לה גם משום שהתגובה הקצרה והתמציתית שהוגשה לא כללה מענות או טענות לגופן של טענות המבקשת אלא בקשה לדחייה על הסף שנומקה בשני נימוקים: התיק סגור, בקשות מעין אלה יש להפנות להוצאה לפועל, נימוקים שכפי שפרטיתי בהמשך ההחלטה אין בהם כדי לדחות את הבקשה.
מסקנות והוראות סוף דבר: דין הבקשה לעיקול להתקבל.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2020 ברבני הגדול נפסק כדקלמן:

למרות האמור אבהיר בקצירת האומר לגופן של טענותיו אלה של המשיב כדלהלן: המערערת אומנם הכתירה את בקשתה בכותרת "בקשה לקביעת מועד לדיון", אולם כפי שנכתב בהחלטה קודמת וכפי שהעיר אף המשיב עצמו בתגובה קודמת מבחינה מהותית מדובר בעירעור חדש הבא בכסות של בקשה להחייאת העירעור הקודם, ומשכך אכן צריכה בקשה זו להבחן כבקשת רשות ערעור.
אולם לענייננו אין אנו צריכים לכך: לא זו בלבד שהדברים נכונים מהטעם שפורש וצוטט לעיל אף בשיטת המשפט הנהוגה בערכאות האזרחיות, ולא זו בלבד שבנוגע להכרעתו של בית הדין הגדול בעירעור נובעת סמכותו להכריע – אף מעבר לדיון בשאלות שהעלה המערער עצמו – מתקנה קנג לתקנות הדיון בבתי הדין הרבניים בישראל, התשנ"ג, אלא שאף ערכאות אזרחיות הדנות בעירעור חופשיות לנהוג כך, ולעניין זה נציין גם להוראות סעיף 415 לתקנות סדר דין אזרחי, תשמ"ד – 1984: בית המשפט בבואו להחליט בעירעור לא יהיה מוגבל לנימוקי ההיתנגדות שפורשו בכתב העירעור או שנטענו בבית המשפט לפי תקנה זו. ועוד לעניין זה – סעיף 462 לאותן תקנות, המרחיב אף הוא את סמכותה של ערכאת העירעור אף מעבר לטוענים בערערו ולטיעוניהם: בית המשפט שלערעור מוסמך ליתן כל החלטה שצריך היה לתתה, או לאשר או לבטל את ההחלטה שניתנה ולהורות על דיון חדש, או ליתן החלטה נוספת או אחרת ככל שיחייב הענין; בית המשפט רשאי להשתמש בסמכותו זו אף אם העירעור מתייחס רק לחלק מן ההחלטה, ורשאי להשתמש בה לטובת המשיבים או בעלי הדין האחרים, כולם או מקצתם, אף אם לא הגישו ערעור או ערעור שכנגד.
...
נוכח האמור אני מורה על קביעת מועד לדיון.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט לעינייני מישפחה קבע כי חרף החלטתו של בית הדין הרבני מיום 25.4.2023 יש לו סמכות לידון בתביעת מזונות הקטינות.
החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה לפיה הסמכות לידון בתביעת המזונות לקטינות נתונה לו אינה מסיימת את הדיון, ועל כן מהוה החלטה אחרת ולא פסק דין (ראו והשוו: רע"א 4551/11 קו רציף טכנולוגיה בע"מ נ' בליאכר, פסקות 6-5 (16.9.2012)).
...
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך א"פ שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

ייאמר כבר עתה, כי בית המשפט מוצא טעם לפגם בהתנהלות הנתבע אשר חרף העובדה שהחליף ייצוג לפני למעלה מחודש ימים, לא טרח להגיש בקשה הכוללת את טענה מקדמית חדשה שלא בא זכרה בכתבי הטענות שהוגשו לתיק [.
מכאן עומד המבקש על טענות הסף הבאות: העידר סמכות עניינית – לטענתו המשיבה לא נימקה בכתב התביעה מהו מקור סמכותו העניינית של בית משפט זה. המבקש מוסיף שטענתו זו להעדר סמכות עניינית אינה חדשה הואיל וטען להעדר סמכות מלכתחילה.
המבקש אינו עומד על סמכותה העניינית של ערכאה אחרת – בין אם יהיה זה בית משפט השלום, בית המשפט המחוזי או שמא בית הדין הרבני.
בכך השחית המבקש את זמנו היקר של בית המשפט שנידרש למוצא פיו ולהוציא תחת ידו החלטה מנומקת כנדרש.
...
סוף דבר מכל המקובץ לעיל, אני מוצאת שהמבקש עשה שימוש לרעה באפשרות שהוענקה לו לבסס טענת-סף אותה העלה בעל-פה ובשיהוי.
על בסיס האמור, נקבע כדלקמן: הבקשה לדחייה או מחיקה על הסף – נדחית.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 5,000 ₪, ובנוסף ישלם סך של 1,500 ₪ לטובת אוצר המדינה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו