מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סמכות בית הדין בענייני פירוד וגירושין לאחר ביטול נישואין

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2020 ברבני הגדול נפסק כדקלמן:

ונכון, אחרי הארוע הזה היא הגישה תלונה במישטרה ואחר כך פנתה למישטרה בבקשה לבטל את התלונה [.
בעיניין הפירוד הממושך נטען: הבעל – מתוך החמש שנים – הבעל מאוד חצוי בדבר הזה, הוא חושש מאמא שלו, הוא תלוי מאוד באמא שלו, הוא עורך דין, הוא מנהל לה את הדירות, והוא חושש מאמא שלו.
] אני מודיע לבית הדין, והאשה גם הסכימה, שבמידה והערעור יידחה ואחר כך זמן סביר הבעל לא יחזור, בטח שאני ייגש לבית הדין שידון בנושא הרכוש, למה שבית הדין יאבד את הסמכות?! בית הדין: ולפי שיטתך, כמה זמן צריך לחכות? שנה שנתיים או אולי עשרים שנה? ב"כ המשיבה: כמה שבית הדין יקבע, אם אחרי שיינתן פסק דין בעירעור, אם העירעור יידחה חצי שנה, האשה תעשה מאמצים גדולים.
בפסק הדין בעיניין נאווי, [1], נאמרו על ידי הנשיא (אגרנט) הדברים דלהלן לגבי הסמכות של בית הדין הרבני לידון בעיניין רכוש בני הזוג כבעניין הכרוך בתביעת הגירושין, לפי סעיף 3 לחוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין), תשי"ג – 1953 (בע' 516): מטרת ההוראה הזאת (סעיף 3) היא להסמיך את בית הדין הרבני, מקום שענין כרוך או נכרך בתביעת הגירושין, שהגיש אחד מבני הזוג כלפי השני, לפסוק בו, בעיניין זה, וזאת לשם 'חיסול יעיל של יחסי בני הזוג המתגרשים זה מזה [.
...
בדרך כלל פוסק בית הדין שהצדדים צריכים להתגרש, כאשר הוא הגיע לכלל מסקנה, כמו במקרה שלפנינו, שאין כל סיכוי לשלום בית ואין כל תקווה לאחות את הקרע בין בני הזוג.
יש לזכור שכאשר בית הדין הרבני דן בענייני הרכוש של בני הזוג כבדבר הכרוך בעניין גירושין, הרי הוא דן בעניין שהוא מוסמך לדון בו, אם כי יתכן שבסופו של דבר לא יהיה מוסמך לפסוק בו. במצב כזה לא מן הראוי שאנו נפרש על דרך הצמצום את הוראת החוק בעניין סמכותו של בית הדין הרבני לפסוק בדבר [.
פסק דין ומתן הוראות לאור כל האמור לעיל בית הדין פוסק: בית הדין האזורי הגיע למסקנה שהאישה מעוניינת באמת ובתמים בשלום בית, ושאין עילות לחייבה בגט.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2020 ברבני הגדול נפסק כדקלמן:

גם נקבע שהאשה תהיה זכאית למזונות חודשיים בסך 3,500 ש"ח לכל ימי חייה אם הצדדים ייפרדו והקשר ביניהם יפקע (סעיף 23).
בסעיף ג' בכתב התביעה כתב בא כוח המשיב: "כן מתבקש כבוד בית הדין בדונו בתביעת הגירושין ובכרוך לתביעת הגירושין לידון אף בעיניין הרכוש ולפסוק כי [...]" בהמשך ישנם שישה סעיפים המתייחסים לביטול הסכם הממון שנחתם בין הצדדים ולפירוט הרכוש, ובין היתר פירט בא כוח המשיב מה הוא מבקש מבית הדין לקבוע בעיניין רכושו של המשיב.
סמכות בית הדין בעניינינו – סמכות נמשכת מההליכים שקדמו לגירושין אולם בא כוח המשיב הסביר לפנינו שמאחר שאין כלל התכנות לסמכות בית הדין, וזאת כיוון שהצדדים היו כבר גרושים ורק לאחר הגט פתח הצד שכנגד תיק חלוקת רכוש שבו תבע, לדבריו, תביעה חדשה – לאכוף את הסכם הממון ולחלק את הרכוש, ומאחר שבשלב זה, לדבריו, בית הדין אינו יכול עוד לקנות סמכות, על כן אין פגם בכך שהוא לא העלה טענה זו בהזדמנות הראשונה שיכול היה להעלותה.
(א) סמכותו של בית הדין הרבני בעיניין הרכוש נובעת מסעיף 3 לחוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין) התשי"ג – 1953: הוגשה לבית דין הרבני תביעת גירושין בין יהודים, אם על ידי האשה ואם על ידי האיש, יהא לבית הדין הרבני שיפוט ייחודי בכל עניין הכרוך בתביעת הגירושין, לרבות מזונות האשה וילדי הזוג.
...
  הטענה בדבר חוסר סמכות בית הדין לדון בענייני הרכוש – נדחית.
אנו סבורים שיש להתמקד בגוף העניין ולהשתדל להגיע להכרעה ולחלוקה מושכלת של רכוש הצדדים.
מסקנות ומתן הוראות לסיכום: בית הדין דוחה את הטענה של בא כוח המשיב לחוסר סמכות.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2019 ברבני הגדול נפסק כדקלמן:

דיון זה היתקיים ללא היתנגדות האשה לסמכות בית הדין, וממילא, קמה וגם ניצבה לבית הדין הסמכות בנושא מכוח הסכמת הצדדים, על פי סעיף 9 לחוק שיפוט בתי הדין הרבניים (נישואין וגירושין), תשי"ג–1953.
לכן, כאשר בית הדין כבר התחיל לידון בחינוך הבת בהסכמת הצדדים, ולא העלתה האשה טענה של חוסר סמכות בהזדמנות ראשונה, כבר אינה יכול להעלות לאחר מכן, טענה של חוסר סמכות בנושא החינוך בשלב זה. יובהר ויודגש, שבג"ץ ברית המילה עליו הסתמך ב"כ האשה, נימנע מלהכנס לעובי הקורה של סוגיית החינוך, ועסקה בחילוק שבין סוגיית ברית המילה לבין סוגיית החינוך, כפי שכתבה המשנָה לנשיא מ' נאור שם (סעיף 30): "החלטה בעיניין ברית מילה היא החלטה מורכבת ורגישה. היא מערבת, פרט לאקט פיזי בלתי הפיך בגופו של ילד, שאינו צד להליכי הגירושין, שאלות הקשורות בזכויות יסוד כחופש דת או חופש מדת וכן שיקולים חברתיים ותרבותיים." ובהמשך הדברים (סעיף 34): "גם אם תאמר שענייני חינוך הם עניינים שניתן לכורכם בתביעת הגירושין, אין הדבר מחייב מסקנה כזו בעניינינו. מסקנתי נסמכת על ההבדלים בין תחום החינוך לבין עניין ברית המילה. עד כה, התרכזו בפסיקה סכסוכים בתחום החינוך בשאלה מעשית, והיא באיזה מוסד חינוכי ילמדו הילדים לאחר הגירושין. בנגוד לברית מילה, שאלת אופיו של המוסד החינוכי שבו ילמד הילד אינה מערבת אקט פיזי בגופו [...] זאת ועוד: מבחינה מעשית, גירושיהם של ההורים עשויים לחייב הכרעה בשאלה איזה מוסד חינוכי יפקוד הילד מדי יום ביומו לאחר הגירושין. זאת, בין אם משום שפעמים רבות בחירת המוסד החינוכי תלויה במקום המגורים של הילד, העשוי להשתנות עקב פרידתם של הוריו, ובין מסיבות אחרות. בשונה מכך, ברית מילה היא אקט חד־פעמי ובלתי הפיך, אשר לגירושיהם של ההורים אין כל השפעה מעשית עליו. על כן, מקובלת עליי עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, שלפיה בהשוואה לתחום החינוך, סוגית ברית המילה מצויה במעגל רחוק יותר מגרעין הנושאים המצויים בסמכותו המקורית של בית הדין הרבני." ברור הדבר, כי בעיניין זה, נושא הפנימייה שבתיק שבפנינו דומה יותר לנושא החינוך מאשר לנושא ברית מילה.
גם אם הייתה מתקבלת טענת האשה לחוסר סמכות בית הדין הרבני, ונושא הפנימייה היה עובר לדיון בבית המשפט לעינייני מישפחה, ושם הייתה מתקבלת החלטה לבטל את רישום הילדה לפנימייה, הרי שהדיון במשמורת היה צריך לחזור ממילא לבית הדין הרבני אשר לו הסמכות בזה, ולקבוע האם עדיף לבת להמשיך להיות במשמורת האב ולגור אתו (בהעדר אפשרות של פנימייה) או שמא להחזיר אותה למשמורת האם.
...
לטענת ב"כ המערערת אשפוזה של הקטינה במוסד רפואי פסיכיאטרי לתקופה ארוכה, וכן התדרדרותה המנטאלית והנפשית של הקטינה, הם שינוי נסיבות קיצוני, שאמור להוביל למסקנה שיש להוציא את המשמורת של הקטינה מידי האב.
לכן, כאשר בית הדין כבר התחיל לדון בחינוך הבת בהסכמת הצדדים, ולא העלתה האישה טענה של חוסר סמכות בהזדמנות ראשונה, כבר אינה יכול להעלות לאחר מכן, טענה של חוסר סמכות בנושא החינוך בשלב זה. יובהר ויודגש, שבג"ץ ברית המילה עליו הסתמך ב"כ האישה, נמנע מלהיכנס לעובי הקורה של סוגיית החינוך, ועסקה בחילוק שבין סוגיית ברית המילה לבין סוגיית החינוך, כפי שכתבה המשנָה לנשיא מ' נאור שם (סעיף 30): "החלטה בעניין ברית מילה היא החלטה מורכבת ורגישה. היא מערבת, פרט לאקט פיזי בלתי הפיך בגופו של ילד, שאינו צד להליכי הגירושין, שאלות הקשורות בזכויות יסוד כחופש דת או חופש מדת וכן שיקולים חברתיים ותרבותיים." ובהמשך הדברים (סעיף 34): "גם אם תאמר שענייני חינוך הם עניינים שניתן לכורכם בתביעת הגירושין, אין הדבר מחייב מסקנה כזו בענייננו. מסקנתי נסמכת על ההבדלים בין תחום החינוך לבין עניין ברית המילה. עד כה, התרכזו בפסיקה סכסוכים בתחום החינוך בשאלה מעשית, והיא באיזה מוסד חינוכי ילמדו הילדים לאחר הגירושין. בניגוד לברית מילה, שאלת אופיו של המוסד החינוכי שבו ילמד הילד אינה מערבת אקט פיזי בגופו [...] זאת ועוד: מבחינה מעשית, גירושיהם של ההורים עשויים לחייב הכרעה בשאלה איזה מוסד חינוכי יפקוד הילד מדי יום ביומו לאחר הגירושין. זאת, בין אם משום שפעמים רבות בחירת המוסד החינוכי תלויה במקום המגורים של הילד, העשוי להשתנות עקב פרידתם של הוריו, ובין מסיבות אחרות. בשונה מכך, ברית מילה היא אקט חד־פעמי ובלתי הפיך, אשר לגירושיהם של ההורים אין כל השפעה מעשית עליו. על כן, מקובלת עליי עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, שלפיה בהשוואה לתחום החינוך, סוגית ברית המילה מצויה במעגל רחוק יותר מגרעין הנושאים המצויים בסמכותו המקורית של בית הדין הרבני." ברור הדבר, כי בעניין זה, נושא הפנימייה שבתיק שבפנינו דומה יותר לנושא החינוך מאשר לנושא ברית מילה.
אולם, ייתכנו נסיבות אחרות, שהערכאה המוסמכת לקבוע משמורת והחזקת ילדים תגיע למסקנה שמקום מגורים אחר ייתן מענה יותר הולם לצרכי הקטין, בין אם זה בבית אחד הקרובים, כגון סבא וסבתא, ובין במסגרת אחרת, כגון פנימייה, כבנידון דנן.
מסקנה אשר על כן, לאור האמור לעיל, אנו קובעים: הערעור בנוגע למשמורת נדחה, והחלטות שנתנו בנושא בעינן עומדות.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2019 ברבני תל אביב נפסק כדקלמן:

היתקיים דיון ובית הדין הביא את הצדדים להסכמה להתגרש, ולאחר סדור הגט ולאחר שיגישו הצדדים סיכומים בעיניין יכריע בית הדין בשאלה מה הוא הפורום הנאות, והאם הסמכות לידון בעיניין המשמורת והסדרי הראיה, נתונה לבית הדין בארץ או לבית המשפט לעינייני מישפחה בפלורידה.
התובע טוען כי הסמכות לידון בנושא המשמורת, נתונה לבית הדין הרבני בת"א, וזאת מכוח סעיף 3 לחוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין) תשי"ג-1953, לאחר שהתובע כרך את עניין המשמורת לתביעת הגירושין.
זאת ועוד, אם אין הסכמה על כך שהמשמורת אצל האם, מדוע ישלם האב לידי האם מזונות עבור הקטין? הפורום הנאות בעיניין הפורום הנאות העוסק במשמורת והסדרי ראיה, כותב בג"ץ (עינת רון נ' בית הדין הרבני הגדול, 8754/00) (ההדגשים בקוו תחתי – במקור, ההדגשים באותיות מודגשות – לא במקור): "ככלל, אין זה ראוי לידון בעיניינו של ילד שלא במקום מגוריו כאשר הוא נמצא כדין במקום מגוריו הרגיל לפי האמנה. במצב כזה גם אין לצוות על העברת הילד ממקום למקום לצורך היתדיינות במשמורתו, כאילו היה חפץ מטלטל. בעיניין שלפנינו ביטל בית-הדין הרבני הגדול את הוראת בית-הדין האיזורי המצווה על הבאת הילדים לתחום השיפוט, וכך ראוי היה. אלא שהחלטתו לידון במשמורתם של הילדים בישראל קשה היא. יש להביא בחשבון כי בתקופת הדיונים בפני בית-הדין הרבני בנוגע לסמכותו לידון במשמורת הילדים הכריע בית-המשפט המוסמך, בהתאם לאמנת האג, כי מקום מגוריהם הרגיל של הילדים הוא בניו-יורק. להכרעה זו – שבה אנו מחויבים – עשויה להיות חשיבות רבה בקביעת הפורום הנאות לדיון בעיניין המשמורת. ככלל, הדיון במשמורתם של הילדים במקום מגוריהם הרגיל משרת את טובתם ומביא בגדר השיקולים את זכויות הילדים ליטול חלק בהליך המתייחס למשמורתם. בהתאם לכך, ככלל, במקום המגורים הרגיל של הילדים שבו הם שוהים (או שאליו הם צריכים להיות מוחזרים במקרי חטיפה) יוכל בית-המשפט לעמוד מקרוב על כל ההיבטים הקשורים בטובת הילדים ולעמוד על זכויותיהם בלא שהילדים יטולטלו ממקום למקום לצורך היתדיינות בין הוריהם, תוך היתנתקות מן הסביבה המוכרת להם. זאת ועוד, מקום המגורים הרגיל של הילד מהוה את מרכז חייו, ולכן בדרך-כלל מצויים בו אנשי המיקצוע שטיפלו בילד ורוב העדים הצריכים לבירור תביעת המשמורת. בנוסף, היתדיינות בתביעת המשמורת במקום מגוריו הרגיל של הילד תימנע תופעה בלתי רצויה של Forum-Shopping, שבמסגרתה מנהלים ההורים התדיינויות סותרות במדינות שונות בנוגע למשמורת על גבם של ילדיהם תוך העצמת חוסר הוודאות שחשים הילדים ממילא בתהליכי פירוד וגירושין בין הוריהם. הילד כאדם זכאי לכך שעניינו יבורר במקום מגוריו הרגיל, מקום שבו יהיה ניתן לפרוס במרב האפשרויות את כל ההיבטים של ההליך הנוגע אליו.
...
התובע טוען כי "מבחן מירב הזיקות", אשר נקבע בבג"ץ (8754/00 עינת רון נ' בית הדין הרבני הגדול), מוליך למסקנה כי הפורום הנאות בנדו"ד הוא בית הדין הרבני בישראל.
מסקנה לאור כל האמור לעיל, אנו סבורים כי מקום הדיון בעניין המשמורת צריך להיות בבית המשפט לענייני משפחה בפאלם ביץ', פלורידה ארה"ב. יחד עם זאת, אנו מוצאים כאן מקום לקריאה, לכל הנוגעים בדבר ובראש ובראשונה לאם.

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

(א) הסכם ממון טעון אישור בית המשפט לעניני מישפחה (להלן – בית המשפט) או בית הדין הדתי שלו סמכות השיפוט בעינייני נישואין וגירושין של בני הזוג (להלן – בית הדין), וכן טעון שינוי של הסכם כזה אישור כאמור.
(ב) האישור לא יינתן אלא לאחר שנוכח בית המשפט או בית הדין, שבני הזוג עשו את ההסכם או את השינוי בהסכמה חפשית ובהבינם את משמעותו ואת תוצאותיו.
הובהר בפסיקה כי המבקש לבטל פסק דין המושתת על הסכם חייב להצביע על פגם מהותי שנפל בהסכם, כזה שיש בו להביא לביטול ההסכם ע"פ דיני החוזים, דוגמאת – תרמית, טעות, הטעה, כפיה, וכיוצ"ב. כאשר כל הורתו של ההסכם נגועה בפגמים ברצונו של המתקשר, בין אם הם נובעים מחמת הטעה או תרמית ובין אם מחמת עושק וכפיה, או אז אפשר שביהמ"ש ימצא בנסיבות מסוימות כי יש מקום לביטול ההסכם בכללותו, חרף ההשלכה אשר אפשר שתהא לדבר על מעמדו ותקפותו של הגט בבית הדין הרבני.
לוקחת אני בחשבון כי התובעת עברה כברת דרך אישית מאז הגירושין ועד לבירור הליך זה בפני, היא כיום מנטורית להעצמה אישית ולטענתה למדה תחום זה לאחר הפירוד בינה לבין הנתבע.
...
נוכח כל האמור, לא מצאתי כל חוסר תום לב בהתנהלות והתנהגות הנתבע.
נוכח כל האמור נחה דעתי כי התובעת הגיעה להסכמות שבהסכם מרצונה החופשי כמשמעו בדין – ולא מצאתי כל בסיס שבדין לבטול הסכם הגירושין.
סוף דבר – התובענה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו