סכסוך שכנים עקב הרחבת דירה

הנתבע לעומתם טען, שהתובעים היו אלו שהפרו את ההסכם ואף גרמו לו עיכובים ונזקים בעת ביצוע עבודות ההרחבה ובגין כך אף הגיש תביעה שכנגד.

התביעה הנדונה נולדה עקב סיכסוך שכנים שנוצר לאחר שהנתבע , המתגורר בדירה שמעל לתובעים ביקש להרחיב את דירתו.

...

הנתבע ישלם לתובעים סך של 103,189 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת חוות הדעת ועד התשלום בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע לתובעים החזר התשלום למומחה ששולם על ידי התובעים וגם זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום למומחה ועד התשלום בפועל, וכך גם לגבי האגרה ששולמה לבית המשפט.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעים סך של 20,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. התשלום יבוצע תוך 30 יום, בכפוף לתקנה 4 תקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א - 1991, הקובעת: תקופת תקפה של ההודעה לא תבוא במנין הימים לעשיית דבר שבסדרי דין או בנוהג שנקבעו בחיקוק או שקבע בית המשפט.

הוועדה המקומית לתיכנון ובניה יוקנעם עילית ע"י ב"כ עו"ד א. לניאדו ואח' פסק דין במוקד הדיון סיכסוך שכנים שנתגלע בעקבות ביצוען של עבודות בנייה שנועדו להרחבת דירת הנתבע הנמצאת מעל לדירת התובעים ברח' האריסים 43, והידועה כתת חלקה 3 בחלקה 181 בגוש 11098 בעיר יוקנעם (להלן: "הדירה" או "המקרקעין").

...

על יסוד האמור לעיל, אני דוחה את ההודעה נגד המהנדס והוועדה (צדדי ג' 2 ו-3, ומחייבת את הנתבע לשלם לכל אחד מהם סך של 3,000 ₪ בגין הוצאות, וכן סכום כולל של 7,000 ₪ כל אחד, בגין שכ"ט עו"ד. סוף דבר אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים בסעיף 7 דלעיל.

אני מקבלת את הודעה נגד צד ג' 1 (הקבלן), ומחייבת אותו לשפות את הנתבע כאמור בסעיף 12 דלעיל .

אני דוחה את ההודעה נגד צדדי ג' 2-3 (הקבלן והוועדה), ומחייבת את הנתבע לשלם לצדדים השלישיים הנ"ל את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד כמפורט בסעיף 18 דלעיל.

נקבע בעיניין ברמץ, שסכסוך בין חברים באגודת שיכון הנוגע לטענות בדבר נזקים שנגרמו בעקבות הרחבת דירתו של אחד השכנים, כולל גם הנזק לערכה של דירה כלשהיא בגין פלישה לשטחים משותפים, בוודאי כלול במונח "עסקי האגודה", ועל כן, הסיכסוך יוכרע בפני בורר.

...

בעניין ברמץ מצא בית המשפט שיש לקרוא את פירוט ענייני האגודה המצוי בתקנון כהרחבת סעיף 149 לתקנון האגודה, המונה את נושאי הבוררות.

בית המשפט מצא, שעל פניו יש לראות בביטול המוסד, כשווה ערך מבחינה אנלוגית לפטירת בורר ולכן היה על הצדדים לפנות לבית המשפט בבקשה למינוי בורר חלופי לפי סעיף 12 לחוק הבוררות (רע"א 853/91 גדעון בקל נ' אגודה שיתופית נהלל, פ"ד מח(1) 775, 779).

אשר על כן, הנני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב הליכים בתובענות.

הנתבעים טוענים כי בית הדין במותב של שלושה רבנים ונתן מספר החלטות בסכסוך השכנים, וביניהן פסקי דין סופיים בכל הנושאים שהועלו בכתב התביעה, כלהלן: עילת ניזקי הבניה: בפסק בורר של הרב מרמרוש מיום 19.5.2008 נקבע כי על הנתבעים לתקן את כל הנזקים שנעשו מחמת הבניה שלהם כגון צביעה, תיקון הפרגולה וכד'.

ודוק: מדובר בהרחבת חזית פסולה, שכן בכתב התביעה טענה התובעת לפצוי בגין רכיב זה כלהלן: "214,560 ₪ בגין עשיית עושר ולא במשפט שנעשה בשבע שנים אחרונות על ידי השכרת הדירות שניבנו ברכוש המשותף" (עמ' 2 לכתב התביעה) ובהמשך טענה כי "הנתבעים נהנו בעשיית עושר ולא במשפט בשש שנים אחרונות (תקופה מזמן כתב האישום) המוכיח פיצול היחידות מהשכרת הדירות שניבנו ברכוש המשותף ש- 1/6 בבעלות התובעת" (סע' 15 לכתב ההגנה).

...

לסיכום התביעה שכנגד, עולה כי על התובעת לפצות את הנתבעים 2-1 כלהלן: פיצוי בגין השימוש בחצר – 23,750 ₪; פיצוי בגין דמי שכירות ראויים- 26,250 ₪.

סוף דבר מכל האמור לעיל, אני קובע כלהלן: דין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה, כך שעל הנתבעים כולם, ביחד ולחוד, לפצות את התובעת כלהלן: פיצוי בגין ליקויי בנייה – סך של 36,150 ₪ + מע"מ; פיצוי בגין ירידת שווי הנכס – 125,000 ₪; פיצוי בגין דמי שכירות ראויים – 59,500 ₪.

דין התביעה שכנגד להתקבל בחלקה, כך שעל התובעת לפצות את הנתבעים 2-1 כלהלן: פיצוי בגין השימוש בחצר – 23,750 ₪; פיצוי בגין דמי שכירות ראויים- 26,250 ₪.

בהחלטת בית משפט בבקשה למניעת הטרדה מאיימת מיום 29.12.20 (לאחר דיון במעמד הצדדים), בית משפט אמנם ציין כי ההליך שהוגש אינו מתאים לחוק למניעת הטרדה מאיימת, מאחר שעיקרו סיכסוך שכנים / סיכסוך אזרחי והסעדים שהתבקשו נוגעים למטרדים ולעבודות שבוצעו ברכוש המשותף, יחד עם זאת, בית המשפט רשם בפניו את ההיתחייבות של התובע להיתחשב בנתבעת במהלך השפוץ (זאת לאור פסולת ואסלות שהונחו מתחת לחלון דירתה, ר' גם תמונות שהנתבעת צרפה לתצהירה) וכן התחייבות התובע להסיר את הבד השחור מול חלון דירתה ככל שהעירייה תודיע שאין חובה להתקין אותו.

בהקשר זה יש לזכור, כי רק בדיון מיום 13.10.21 בפני המפקחת על רישום המקרקעין הגיעו הצדדים להסכמות לפיהן התובע ישלם לנתבעת 14,000 ₪ עבורו שימוש ביסודות וברכיבים המשותפים לצורך הרחבת דירתה ובניית מרפסת גג עם גגון, משמע כ-8 חודשים לאחר אותו אירוע.

...

לאור כל האמור יש לדחות את התביעה גם ביחס לארוע זה משלא הוכח לשון הרע או מטרד ליחיד.

התוצאה: אני מורה על דחיית שתי התביעות, אשר לא היה מקום להגישן.

התובע ישלם לנתבעות (באמצעות בא כוחן) הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 35,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.