חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סכסוך שכנים בבניין משותף: תביעות נגדיות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן סיכסוך שכנים בבית משותף ברחוב אהרונוביץ 33 בחולון (להלן: "הבניין").
...
לאחר ביקור בבניין, נחה דעתי כי העמודים שנבנו ללא היתר – מהווים הפרעה ואי-נוחות, ומפריעים לשימושם הסביר של הנתבעים במקרקעין, ועל כן – ניתן בזה צו המורה לתובעת להרוס את העמודים שבנתה בסמוך לחלון חדר השינה של הנתבעים, וזאת לא יאוחר מיום 15.10.2017.
סוף דבר כאמור, מדובר בהליך אשר מוטב היה לולא הוגש כלל.
סוף דבר, התביעה העיקרית נדחית במלואה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

אשוש הוסיפו ותבעו דמי שימוש ראויים עבור השמוש שעשו ועושים בנג'ו ומזרחי בחלל, ולפצוי בגין ירידת ערך דירותיהם בגין הבניה הלא חוקית שביצעו הנתבעים שכנגד, בניה שמונעת את רישום הבניין כבית משותף, ופוגעת בערכו.
לפיכך טען ששכנים אלו מושתקים מלטעון כלפיו בהקשר זה. מזרחי הצטרפו לטענות בנג'ו והוסיפו וטענו בכתב הגנתם שהתביעה שכנגד הוגשה בחוסר תום לב ובשיהוי ניכר, שהוי שיצר השתק ומניעות, וכי רוב השכנים בבניין מתירים את השמוש שהם עושים בחלל.
המדובר הוא אמנם בפסק-דין המצהיר על זכויות בנכסים מסוימים, אך הוא ניתן במסגרת סיכסוך משפטי על אותן זכויות, ועל-כן מחייב הוא, כמעשה-בית-דין, רק את הצדדים לו ואת חליפיהם.
כמו כאן, גם שם, אחד השכנים בבית המשותף סגר את קומת העמודים, שהיתה חלק מהרכוש המשותף, והפך את שטחה לחלק מדירה.
...
על כן אני דוחה את התביעה שכנגד בראש נזק זה. פיצול סעדים כאמור לעיל, מנחם לא תבעה דמי שימוש עבור השימוש שעושה מזרחי בחלקה בחלל, אלא ביקשה בסיכומיה היתר לפיצול סעדים.
לסיכום בנג'ו התקשר בעסקת קומבינציה עם בעלי מגרש להשלמת הבנייה בבניין ולרכישת אחת מדירותיו.
כיוון שהדירה בנויה על מקרקעי הזולת ובלא היתר בניה, לא ניתן להמשיך ולגור בה. לפיכך אני מורה למזרחי לפנות את הדירה, להרוס כל בניה שבוצעה בה בלא היתר, ולאטום את החלל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

פתח דבר מונחות לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן סיכסוך שכנים בבית משותף.
בתחילה הוגשה תביעה גם נגד נציגות הבית המשותף, אולם התובע ביקש למחוק אותה, לאחר שביום 31.7.18 כונסה אספת דיירים, בה הוחלט ברוב קולות : "להחזיר לקדמותו את המצב במקלט ובשטח הצמוד לו, כלומר לרוקן את המקלט, לסגור את הפתח שניפתח בין המקלט לחצר ולסלק את תוספות הבניה שניבנו בחצר הצמודה למקלט ולהסיר את הריצופים. תוספות הבניה שבהן מדובר הן סככה, מקוה ריצוף וכו" (כל אלו נעשו על ידי דהאן-מ.ק.), "וכן לחלק את הרכוש המשותף באופן שלכל דייר בבנין יהיו זכויות מסודרות לשימוש ברכוש המשותף ללא הפרעות". בענין צוי המניעה הקבועים וצוי העשה המבוקשים על ידי התובע נגד חלק מדיירי הבנין, ובתביעתו הנגדית של ישראל לוין, יעסוק פסק הדין להלן.
...
אני מניחה כי מעשיו של דהאן היו הגורם העיקרי שהניע את התובע להגיש התביעה, ועל אף כל זאת, איני נעתרת לבקשתו לחתום על פסיקתא נגדו ונגד אשתו, מהטעם הפשוט שכנגד השניים ניתן צו כינוס נכסים בתיקי פשיטת רגל (4265-12-12 ו-46311-05-15), ובנוסף דירתם נמכרה בתחילת שנה זו, לצד שלישי והועברה לחזקתו, עובדה שבוודאי ידועה לתובע המתגורר במקום, ולכן גם צווי העשה שהתבקשו חסרי תועלת, וככל שהיו רלוונטיים, הם הושתו ממילא ע"י המאשימה בהליכים הפליליים שננקטו נגד דהן בביהמ"ש לעניינים מקומיים.
בסופו של דבר המרפסת נבנתה לאחר שפג תוקפו של ההיתר, אולם בקשה להארכתו הוגשה במהלך ההליך הנוכחי.
מנקודת המבט של שימוש בלתי סביר ברכוש המשותף, מקובלת עלי טענת התובע כי אין לאפשר המתנת לקוחות בחצר המשותפת, אולם לא באו ראיות מספקות לכך.
סוף דבר תביעת התובע נדחית, כך גם התביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפסק הדין, שעניינו סיכסוך שכנים בבית משותף, נדחו הן תביעת המערער והן תביעה שכנגד שהגיש המשיב 7 (המערער בעירעור שכנגד).
המערער הוא בעלים של 3 דירות ומחסן בבניין ברח' ירמיהו 14 בירושלים.
...
המסקנה היא כי גם בעניינו של משיב זה, דין הערעור להידחות במלואו.
לא מצאנו ממש בטענה כי אין זיקה בין הערעור שכנגד לערעור העיקרי.
התוצאה היא כי אנו מקבלים את הערעור באופן חלקי, וכן מתקבל הערעור שכנגד, הכל לפי האמור לעיל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעת התובעים לתשלום זכויות סוציאליות המגיעות להם לטענתם בגין תקופת עבודתם בנתבע, ועד בית של ביניין משותף; וכן תביעה שכנגד להחזר כספים, למתן חשבונות ומינוי חוקר חצוני וטענת קזוז להחזר כספים .
סיכסוכי שכנים ותביעות נגד ועד בית הם בסמכות הבלעדית של המפקח על המקרקעין.
התובעת אף פרטה את הנושאים עליהם היתה אחראית וציינה: "עסקתי בגביית כספים, תשלום לספקים, הזמנת בעלי מיקצוע, כגון חשמלאים, אינסטלאטורים, מדבירים, קשר עם הערייה, תיקון משאבות, מעליות, ביוב, תקוני דלתות השקייה, קניית חומרי נקיון וחומרי ביניין, הפקדות בבנקים, תקוני שערים, חניות משותפות עם שמונה ועדי בית שיש להם מיגרש חניה משותף, טפול בסכסוכי דיירים בעקבות פצוצי צנרת בין הקומות ובין הדיירים, טפול בכריתת עצים חולים, גיזום עצים, החלפת צנרת שנפגעה כתוצאה משורשים שעקרו צנרות מים וביוב." (ר' סעיף 5.2 לתצהיר).
...
ערים אנו לטענות החמורות המופיעות בכתב התביעה שכנגד, עם זאת שעה שלא נטענה כל טענה בדבר שלילת פיצויי פיטורים בשל האמור, לא שוכנענו כי יש להתייחס לרכיב זה במופרד מעבר לטענת הקיזוז שהתקבלה.
הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין: סך של 32,725 ₪ בגין פיצויי פיטורים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.11.2019 (סיום יחסי עבודה) ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא סכום זה הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו