סכסוך כספי בין קבלן משנה לקבלן ראשי בפרויקט בנייה

ביום הארוע ניכנס הנאשם יחד עם שני קבלני משנה שלו (אריאל ואלי) למשרד באתר הבנייה שבו ישבו באותה שעה המתלונן, עובד הכפוף למתלונן בשם אושרי[footnoteRef:1], ומפקח הבנייה מטעם קבוצת הרכישה בשם ירון.

יש לציין כי אושרי הוא עובד הכפוף למתלונן, ואילו ירון הוא מפקח בנייה מטעם קבוצת הרכישה שסילקה את החברה של הנאשם מן הפרויקט והתכוונה להכניס תחתיה את החברה של המתלונן, ולדברי הנאשם בין קבוצת הרכישה לבין הנאשם סיכסוך כספי על מיליוני שקלים[footnoteRef:8].

ראשית, מראש מתאר כתב האישום ניסיון חבטה באגרוף ולא חבטה – כלומר, הטענה בהקשר זה היא לניסיון תקיפה ולא לתקיפה.

...

מן הסיבות שיפורטו להלן החלטתי לזכות את הנאשם.

אינני מקבל בהקשר זה כמספק את הסברו של השוטר שלפיו: "אם הוא מסרב ולא מעונין לבוא, אני לא יכול להכריח אותו"[footnoteRef:13].

אשר לסכויי הליך נטען, כי המשיבה שהייתה קבלן ראשי בפרויקט בניה, שכרה את המבקשות כקבלן משנה, חלף קבלן משנה קודם, לבצוע יתרת העבודות שנותרו בפרויקט וכן להשלמת ותיקון העבודות שבוצעו על ידי הקבלן הקודם.

בהקשר זה יצויין כי לא נעלמה ממני, הצהרת רו"ח יוסף צור, בביאור 1 לדו"ח הכספי לפיה: "החברה צברה הפסדים גדולים בפרויקט בקרית יערים ... ההשפעה של אירועים אלה על החברה גרמו לכך שהיא נאלצת לסיים את פעילותה העסקית". עם-זאת, המבקשות, לא השכילו להציג תמונה עובדתית, מגובה כדבעי, אשר להעדר יכולתן הכלכלית, זולת טיעון כללי בדבר מצבן הכלכלי הקשה והפסקת פעילותן העסקית עקב הסיכסוך עם המשיבה, נשוא הליך זה. כך, גם באשר לבעל המניות, אשר בתצהירו טוען כי הוא מתגורר בדירה בבעלות אחיו, מיתקיים מקיצבת אבטלה והנו חסר נכסים.

...

לאחר בחינת טענות הצדדים, הנספחים, הדין והפסיקה החלטתי לקבל את הבקשה באופן חלקי.

החלטתי לפטור המבקשות מאגרה עד לסכום של 2,000,000 ₪.

בחודש ינואר 2022, עקב סיכסוך כספי שפרץ בין המבקשות לבין איכות הנדסה, הגישו המבקשות תביעה כספית בסך של כ-2,500,000 ש"ח נגד איכות הנדסה בבית משפט השלום בבאר שבע (ת"א 12951-01-22) בה טענו כי הן עמדו בחלקן על פי הסכמי קבלני המשנה, אולם איכות הנדסה לא עמדה בהתחייבויותיה ולא שילמה להן את שכרן.

לטענת המבקשות הבקשה מגלה שאלה עקרונית, הנוגעת לזכויותיו של קבלן משנה בפרויקט בניה במקרים בהם היזם אישר את תנאי ההיתקשרות של הקבלן הראשי עם קבלן המשנה, אך "איפשר ויצר בזמן אמת, סביבת עבודה רעילה, בה לקבלן המשנה לא משולם שכרו, אך מופעלים עליו לחצים כבדים להמשיך ולבצע את העבודות בפרויקט". המשיבה טענה כי דין הבקשה להדחות.

כל זכות לעיכבון נשללה באופן מפורש בחוזה שנחתם בין המשיבה לבין הקבלן הראשי; וגם הסעיף אליו מפנות המבקשות בהסכמי קבלני המשנה אוסר על הוצאת ציוד המחובר חיבור קבע או ציוד שיהיה בהוצאתו כדי לגרום נזק לפרויקט.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים מזה ומזה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

במסגרת החלטתו נדרש בית המשפט המחוזי למכלול השיקולים האמורים וקבע שהם מוליכים למסקנה כי יש לדחות את בקשת המבקשות ולקבל את בקשת המשיבה.

כפועל יוצא מכך בנסיבות העניין לא מצאתי מקום להתערב בכך שבית המשפט מצא לנכון לשעות לבקשת המשיבה כי תיאסר כניסתן של המבקשות לאתר לצורך פירוק העבודות, הוצאת רכוש וכיו"ב. הבקשה נדחית אפוא.

המשיבה 1 – התובעת 1 היא חברה שנשכרה יחד עם חברות נוספות (כקבלן משנה) על ידי המבקשת 1 (קבלן ראשי) לבצע עבודות הרכבה בפרויקט מתקן ההתפלה עבור חברת סולל בונה תשתיות בע"מ (להלן: המזמינה).

ביום 19.5.14 הוגשה ע"י המשיבה 1 תובענה בת"א 38010-06-14 למינוי בורר בסכסוך כספי בין הצדדים, בטענה לפיה המבקשת לא שילמה לה עבור העבודות שביצעה למרות שקיבלה מהמזמין את התמורה עבורן.

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו ככלל במסגרת ערעור על פסק דין ולא בשלב הבינים אלא אם כן כתוצאה מהחלטת הביניים ינוהל ההליך באופן שגוי או אם קיימת הצדקה לביקורת מיידית של ערכאת הערעור.

אני סבורה כי בנסיבות אין הצדקה לאפשר לערער על ההחלטות בשלב שבו אנו מצויים.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

9.1 המוכרים יגישו למפקח, מדי חודש בחודשו, את רשימת ההוצאות השוטפות, שתשלומן נידרש להשלמת בנייתו של השלב הראשון והמפקח יגיש לקונות ולבנק דו"ח מעקב חודשי על היתקדמות העבודות להשלמת בנייתו של השלב הראשון שיעסוק באישור התשלומים שהמוכרים ביקשו לאשר ועל פי האישורים לתשלום ההוצאות שיינתנו על ידי המפקח, הנאמן יעביר את הכספים לתשלום ההוצאות שאושרו על ידי המפקח, מ"חשבון הפקדון" ל"חשבון הפרויקט", שממנו יעשו התשלומים על ידי המוכרים על פי האישורים שיינתנו על ידי המפקח לאחר שהעברת הכספים תאושר ע"י עו"ד הדר טל ועו"ד נתן רסקין (הכל על פי הוראות הסכם הנאמנות).

המומחה הוסיף וציין: "אינני גורם מאשר. אני משמש כמומחה מטעם הבורר ופועל בהתאם להנחיותיו. אינני מחליף "מפקח" בודאי לא מפקח צמוד הנידרש בין היתר לאישור חישובי כמויות, ניהול יומני עבודה ובכלל זה אישור עבודות חריגות ו/או ברג'י, אישור מחירים שסוכמו בין קבלן ראשי לקבלן משנה/ספק/נותן שירותים וכו'.

טובת הפרויקט וטובת הצדדים מחייבת כי מחלוקות וסכסוכים כספיים הכרוכים בהתדיינויות ושמיעת עדים לא יקטעו את רצף העבודות ויתבררו לאחר השלמתן זאת כדי למזער פוטנציאל נזק שעלול להתרחש אם העבודות לא תושלמנה מהר ככל שניתן.

...

לאחר שעיינתי בהחלטות הבורר מימים 16.2.2023, 3.5.2023, 8.5.2023 ובהחלטה מיום 21.5.2023 שבמסגרתה מונה בעל תפקיד מטעם הבורר ושקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי החלטת הבורר למנות בעל תפקיד מטעמו שיוסמך לפעול בחשבון הפיקדון על פי הוראותיו, ניתנה בגדר סמכותו של הבורר על פי הסכם הבוררות והיא נותנת מענה פרקטי ויעיל לצורך של קידום עבודות הבנייה שנדרשות להשלמת שלב א' של הפרויקט מוקדם ככל שאפשר, זאת מבלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיהם המהותיות והדיוניות של המשיבים, אשר מטעמיהם, לא ראו לכבד את החלטות הבורר מימים 3.5.2023 ו - 8.5.2023 וגרמו ל"שיתוק" חשבון הפיקדון באופן שהצריך, כמפורט בהחלטת הבורר, את מינוי בעל התפקיד מטעם הבורר.