בהמשך, תוקנה הודעת צד שלישי, שהגישה הימנותא כנגד הפטריארכיה והפטריארך, בין היתר ובעיקר, על דרך של הוספת התביעה לאכיפת טיוטת הסכם פשרה שהשתכלל לטענתה לכדי הסכם בעל תוקף מחייב במהלך משא-ומתן שניהלו הצדדים בשנים 2007- 2008, בקשר לעיסקת המקרקעין.
על פי ההסכם הנטען, על הפטריארכיה לשלם להימנותא סכום של 13,000,000 דולר, לויתור טענות הימנותא בקשר לעיסקת המקרקעין לסיום הסיכסוך בשאלת תוקפה וכנגד מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובתה על המקרקעין (להלן- הסכם הפשרה).
מהותו של הטקס החגיגי ותכליתו שנויים במחלוקת על רקע מעמדו של הפטריארך, בעת הזו, טרם הוסדר ועוגן בכתב-הכרה על ידי ממשלת ישראל, כשהימנותא ביקשה להעניק לו נופך מחייב משפטית ולעומתה, הפטריארכיה שיוותה לו מחווה של רצון טוב לשכלל את ההסכמות בבוא העת, לכשיוסדר מעמדו החוקי של הפטריארך במדינת ישראל ובכפוף לאישור הסינוד, לגדרו של הסכם פשרה מחייב.
והרי לתכלית זו נועדה הישיבה מיום 15.4.2008, בה נכחו מקצת מחברי הסינוד, וכפי שהצהיר עו"ד וינרוט, "..לפי מה שמסר לי עו"ד מוגרבי, הרוב המכריע של חברי הסינוד אכן תומך בהסכם ללא סייג, ורק שניים מחבריו ביקשו מענה לספקותיהם בטרם יגבשו סופית את עמדתם לגביו. הפטריארך, כך חזר והסביר לי עו"ד מוגרבי, יכול בקלות להעביר החלטה על אישור ההסכם, אולם הוא מעדיף כי תהא זו החלטה 'פה אחד' של כולם. לשם כך, נקבעה לבקשתו של עו"ד מוגרבי בתיאום עם הצדדים ישיבה משותפת נוספת במלון מצודת דוד בירושלים, שהתקיימה ביום 15.4.2008, ושאליה הגיע הפטריארך כשהוא מלווה במספר עוזרים, עורכי-דין וחברי סינוד" (סעיף 14 לתצהירו).
...
על-יסוד הרשעתו בסיוע למעשי המרמה והגזל, מכוח סעיף 42א(א) לפקודת הנזיקין, כאמור, וקביעותיי בפסק-הדין בתביעת הפטריארכיה, בין היתר ולרבות, בעניינו של מורגנשטרן ומעורבותו במרמה; כל זאת, בהיעדר סיכומים מטעמו, ונוכח התוצאה אליה הגענו בעניינו של רבינוביץ', אשר הגנתם בכתבי-הטענות אחת הן, ללא שמורגנשטרן נטל חלק פעיל בניהול הגנתו, בבחינת נוכח-נפקד, וממילא ללא שהעיד- מכל אלו, שוכנעתי כי התובעת הרימה את הנטל המוטל על שכמה להוכיח את אחריותו כמסייע לביצוע עוולות התרמית והגזל שביצע רבינוביץ', ואת היותו חלק אינטגרלי ומשמעותי בשרשרת האירועים שהובילה לגזילת סכום בסך של 4,500,000$ ומקובלים עליי בעניין זה סיכומי התביעה ונימוקיה.
לאור האמור לעיל, ובהתאם לשיקול-דעתו של בית-המשפט בחלוקת האחריות בין המשתתפים לפי סעיף 84 לפקודת הנזיקין, ולאחר ששקלתי את טענותיו של רבינוביץ' בסוגיה זו בסיכומיו, שוכנעתי לחייב אותו בהשבת מלוא סכום התמורה החוזית ונזקיה של התובעת כתוצאה ממעשה המרמה והפרת ההסכם שביצע בקשר לעסקת המקרקעין, ובסך של 20,000,000$.
סיכום
לאור האמור לעיל, הנני דוחה את תביעת הימנותא נגד נתבעים 2, 10-11, 13-14, 15, 16, 17, 25 ומקבל, במלואה, את התביעה נגד הפטריארכיה (נתבעת 24), רבינוביץ' (נתבע 1), חברת כריסטיאן לנד (נתבעת 4) ומורגנשטרן (נתבע 23), ומורה כדלקמן:
על הפטריארכיה, נתבעת 24, לשלם לתובעת סך של 13,000,000$ לפי שער החליפין למטבע ישראלי ביום מתן פסק-הדין, תוך 60 יום, וממועד זה בתוספת ריבית והצמדה כדין עד ליום התשלום בפועל.
