בהתייחס לטענות האמורות טענו המשיבים, כי כל אלו אינן אלא דברי כזב, שיש בהם כדי הוצאת לשון הרע.
כך עלה, למשל, מחקירתו של המשיב 2, בכל הקשור למחירים שמשלמת החברה לחב' טנא עבור שירותי הגריסה, וגם לאחים עזריה טענות כלפי המשיבים 2 ו – 3 באשר למחירים אלה, וזהו גם אחד המרכיבים בסכסוך בין האחים עזריה לבן החברה, שבעטיו עומדים האחים עזריה על פירוק השיתוף במחצבות.
אין מחלוקת, כי עיקר פעילות החברה כיום (אם לא היחידה) מתמצית בקשר עם מחצבות אלו; כשם שאין מחלוקת בדבר הסיכסוך הקיים בין השותפים בזכויות במחצבות, קרי, בין המשיבים לבין האחים עזריה; ולא נראה, על פני הדברים, כי שותפות זו תוכל להמשיך ולהתקיים; ומכל מקום, אין נראה, לכאורה, שהימשכותה במצב הקיים, הנה לטובת החברה.
...
באשר לפעולת ההתמחרות, כאמור לעיל-ושבקשר עמה מבוקש צו המניעה הזמני – טוענת המבקשת, כי לאור כל האמור לעיל, אין ביסוד ההתמחרות, כאמור, אלא עוד פעולה מצד המשיבים 2 ו – 3, בחוסר תום לב מובהק, ואשר מטרתה אינה אלא לשם יצירת רווח אישי, שלא כדין; וכי – כך נטען – קיים חשש של ממש, כי גם בהתמחרות זו יפעלו המשיבים 2 ו – 3 בחוסר תום לב ושלא לטובת החברה, ותוך מעילה בכספי החברה; ובאופן, שבסופו של יום ישולשלו כספי תמורת מכירת הזכויות במחצבות, במסגרת אותה התמחרות, לכיסי המשיבים 2 ו – 3, ובלא שהמבקשת תזכה לכל תמורה.
לאחר מכן, הוגשו סיכומי הצדדים; ולצערי, לא אוכל שלא לציין ובהקשר דיוני זה, את ה"ההתנגחות" שהיתה גם מנת חלקם של ב"כ הצדדים, שבאה לידי ביטוי לא רק במהלך החקירות על התצהירים, אלא גם בהקשר הדיוני, האמור, כשכל צד טוען כלפי מישנהו, כי חרג מתחום המחלוקת; או כי הוסיף טענות שלא עמדו על הפרק; או כי צירף מסמכים לסיכומיו, שלא כדין; או – ואף זאת-כי אין זה נכון כי קיבל את הסכמת משנהו לדחיית מועד הגשת הסיכומים המקוריים, או סיכומי התגובה או סיכומי התגובה לתגובה; ועוד כיו"ב.
לדידי-וכהערה כללית ופותחת – נראה לי (ולמעשה, נראה שגם הצדדים אינם חולקים על כך) כי המבקשת (אם באמצעות בנה, מיופה כוחה – מר זמיר – ובין אם באמצעות אחר) והמשיבים 2 ו – 3 (שהדומיננטי והפעיל ביניהם הוא המשיב 2) לא יוכלו להוסיף לדור בכפיפה אחת, כמי שאמורים לפעול בשיתוף פעולה, כנדרש, למען החברה וטובתה.
על כן, הגעתי למסקנה, כי אין מנוס מאותה התמחרות – שנבחרה כמנגנון ואמצעי לפירוק שותפות זו – ומשעל כל פנים, לא ראיתי כי המבקשת מציעה מנגנון פירוק אחר.
ואולם, יחד עם זאת, הרי שלנוכח חוסר האמון המוחלט השורר בין זמיר לבין המשיבים, ומשקשה לומר כי חששה של המבקשת, בכל הקשור לאופן שבו תתנהל התמחרות זו, הינו מופרך או חסר בסיס-סבורני כי ההתמחרות, בשם החברה ועבורה ולטובתה, צריכה להתבצע ע"י צד שלישי נייטראלי, שהינו איש מיקצוע (רו"ח), בפניו יפרשו המשיבים את כל הנתונים, הפרטים, המסמכים וכל הדרוש, לצורך ניהול יעיל של ההתמחרות; ותוך שלמבקשת תהא זכות הגישה והעיון בכל אותו חומר שיומצא לצד שלישי האמור.
