נטען, כי הנתבעים סיכמו מול התובעת, כי ישלמו את החוב בצ'קים ובשלב מאוחר יותר התחדשה ההסכמה להסדרת החוב בין הנתבעים לבין התובעת וסוכם, כי הנתבעים יעבירו לתובעת המחאה בלתי חוזרת שלפיה נתבע מספר 1 המחה לתובעת לקבלת כספים מחברת הדר הצפון הנדסה ובניין 1995 בע"מ כדי להבטיח את פרעון החוב ובכך בוטלו הצ'קים.
בנוסף הוכח, כי ללא מתן התראה מוקדמת כלשהיא לתובעת, ביטלה הנתבעת 2 את השיקים כך שכבר השיק הראשון, שמועד פרעונו כאמור היה 15.11.20, לא כובד מחמת השיק בוטל.
אך הדר הצפון סירבה לכבד את כתב ההמחאה, הודיעה כי הנתבע 1הודיע לה שהוא מבטל את כתב ההמחאה ובמיוחד הודיעה, כי אין לה כל חוב כלפי הנתבע הואיל ומלוא יתרת החוב שלה כלפי הנתבע קוזזה בשל ליקויים בעבודות שבוצעו על ידי הנתבע (ראו, נספח 9 לתצהיר התובעת וכן פרוטוקול, עמוד 12).
...
לעניין הטענה, כי סוכם בין התובעת לבין הנתבע 1, כי ההמחאות יבוטלו עם המצאת המחאת הזכות, כבר קבעתי לעיל, כי טענה זו דינה להידחות.
לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי התובעת הצליחה להוכיח את תביעתה כנגד הנתבעת מספר 2 ברמה הנדרשת במשפט אזרחי וכי דין תביעתה להתקבל.
סוף דבר
לאור האמור, מצאתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעת מספר 2.
