לטענת התובע, במהלך שנת 2018 ועד חודש פברואר 2019 - תקופה בה הועסקו שניהם בבית הספר, הפגין כלפיו הנתבע היתנהגות בריונית ומאיימת, לרבות קללות וגידופים בפני בעלי תפקידים, הכפיש את שמו ברבים, איים עליו, הביא לכך שסולק ממשרתו בבית הספר, בחודש פברואר 2019, ובהמשך, פוטר מעבודתו בעיריית חיפה, בעקבות תלונות שוא שהגיש נגדו הנתבע לעירייה.
הפרסומים
שלושה פרסומים עומדים בבסיס התביעה, כמפורט להלן:
בשיחה שהתקיימה בתאריך 4.1.19 בה הישתתפו התובע, הנתבע ומנהלת בית הספר גב' תמר רבינר (להלן: "המנהלת") הטיח הנתבע בתובע האשמות שוא קשות, תוך הכפשת שמו, ובכלל זה, לטענת התובע, אמר הנתבע כי התובע חתרן, מיתחמק מבצוע עבודות, מטריד מינית מורות ותלמידות, שוכב עם מורות, מכניס ילדות לחדרים, מיתחמק מעבודה ומחפש לבלות עם מורות, חולה נפש, מטורף, מחבק מורות, לקח כלי עבודה ולא החזיר, וכי איים שידקור אותו.
המפקח העיד כי יש במשרד ממונה על הטרדות מיניות והוא אינו יודע אם הוגשה תלונה בנושא נגד התובע ומה עלה בגורלה.
ביחס לטענת ההטרדה המינית דיווחה המנהלת למשרד החינוך על הקשר עם המורה, ומעבר לקשר הרומנטי עם אותה מורה לא התקבלו תלונות על הטרדה מינית מצד התובע.
מטבע הדברים, על מנת לא לפגוע בפרטיותן של אותן מורות, לא זומנו להעיד, אך התובע מודה ברומן שקיים בבית הספר עם אחת המורות, ולגבי מעורבות רומנטית עם מורה אחרת אני מקבלת את עדויותיהם של הנתבע ושל רבקה לפיהן היו שמועות על כך.
גם בשיחה זו ציין הנתבע את ההטרדה המינית של מורה, תוך שהוא מציין במפורש שמדובר במקרה אחד של הטרדה מילולית, ואומר "אמירה לבחורה זו הטרדה" כשהתבקש "להביא את המורה" השיב שלא יעשה זאת כי היא מסרבת להתלונן, וכשאמר המפקח שמי שנפגעה שתלך להתלונן, השיב הנתבע "אבל אני לא רוצה שהוא יגיע לשם."
תמלילי השיחות, שהתקיימו בתאריכים 4.1.19 ו- 7.1.19 מעידים על כך שהנתבע פרש בפני הממונים עליו ועל התובע את טענותיו כלפי התובע, בכל הקשור לעבודתו כאב הבית בבית הספר.
מעיון בפרוטוקול השימוע שנערך לתובע, ניתן להווכח בבירור, כי הסיבות לפיטוריו היו היתנהגות קלוקלת מצידו, שבאה לידי ביטוי באי דיווח על קרובה (האחיינית) המועסקת בעריית חיפה, ובדיווח שקרי על שעות עבודה.
...
לאחר ששקלתי את נסיבות הפרסום במקרה שלפניי, ובכלל זה את היקף הפרסום, ואופי הדברים שנאמרו, החלטתי להעמיד את הפיצוי לתובע על 8,000 ₪.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את טענת התובע לפיה הנתבע גרם לפיטוריו מעיריית חיפה.
לא מצאתי כי מתקיימת אף אחת מהעילות הנ"ל, ודומה שאין צורך לפרט מדוע, מעבר לדברים שנכתבו עד כה.
לסיכום, אני מקבלת את התביעה רק ביחס לפרסום השלישי, ודוחה את יתר רכיבי התביעה.