אמנם הנתבע לא הועמד לדין בגין נהיגה בשיכרות, אולם אופן נהיגתו שגרמה לחשד השוטרים, בחירתו שלא לעצור לקריאות המישטרה, סרובו לערוך בדיקת אלכוהול למרות שהוסברו לו משמעויות הסרוב, תקיפת השוטרים והקללות שהופנו לעברם, כלל הנסיבות והאמון הנמוך שמצאתי לייחס לגירסתו מצביעים על כך שלמצער ניסה הנתבע לברוח מניידת המישטרה בשל סברתו כי בגופו עלולה להמצא כמות אלכוהול שמעבר למותר.
יחד עם כך, על השאלה האם יש לפטור את המבטחת מחבותה לשלם לצד השלישי את נזקיו בנסיבות נהיגת המבוטח יש להשיב בשלילה.
סיכומו של דבר, הנתבעים ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת, סך של 49,061 ₪ (רכיב דמי הגרירה לא הוכח ועל כן נדחה), בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
...
הנתבעת טוענת, כי יש לדחות את התביעה כנגדה בשל העדר כיסוי ביטוחי.
בעקבות הלחץ שחש לאחר התאונה התנהג בצורה לא מקובלת עליה הועמד לדין ושילם את חובו במסגרת ההליך הפלילי שהתנהל כנגדו.
אשר לשאלה הראשונה, שוכנעתי, במאזן ההסתברויות, כי הנתבע אכן ניסה להימלט מהמשטרה, וזאת במנותק מהשאלה האם התקיים מרדף משטרתי כהגדרתו בדין נוכח העדר הידיעה האם ניידת המשטרה הפעילה סירנה ואורות כחולים.
סיכומו של דבר, הנתבעים ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת, סך של 49,061 ₪ (רכיב דמי הגרירה לא הוכח ועל כן נדחה), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
