המשיב מבקש בתביעה שכנגד לפסוק לזכותו פיצוי בגין נזק שאיננו ממוני כדלקמן:
100,000 ש"ח בגין עוולה מכוח חוק הגנת הפרטיות התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), 200,000 ש"ח בגין עוולת הרשלנות מכוח פקודת הנזיקין, ולחלופין, בגין עוולת תקיפה, וכן עוגמת נפש בסך 30,000 ש"ח וביחד 330,000 ש"ח.
ח) המערערת הגישה לבית משפט קמא בקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד, וזאת בגין חסינותה.
י) המשיב הגיש תגובה לבקשתה של המערערת לסילוק על הסף של התביעה שכנגד, ולטענתו, החסינות הפרלמנטרית אינה חלה בנסיבות המקרה שלפנינו, הואיל והמערערת הייתה זו שיזמה את ההליך המשפטי, גררה את המשיב לדיון משפטי, ולא נקטה בכל צעד משפטי כנגד פעיליה, שנקטו בלשון איומים בדף הפייסבוק שלה, דבר המעיד על העדר תום לב בהתגוננותה כעת בטענת החסינות.
י"ב) בהחלטתה מיום 15/12/14 דחתה כב' השופטת קמא את בקשתה של המערערת לסילוק על הסף של התביעה שכנגד נגדה, בציינה, כי בכתב התביעה שכנגד מועלות טענות עובדתיות, שמן הראוי לבררן לגופן; ובהוסיפה, כי הודעה כזו או אחרת בכלי התיקשורת, שלכאורה ניתנה מפי המשיב או מי מטעמו בדבר נכונותו לוותר על תביעתו, ככל שתוסר התביעה שכנגדו, אין בה כדי ללמד בהכרח על העדר סכוייה של התביעה שכנגד, או על קיומם של מניעים פסולים מאחורי הגשתה.
י"ד) המערערת מיאנה להשלים עם החלטת בית משפט קמא, והגישה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 29466-01-15), וחזרה על בקשתה להורות על דחיית התביעה שכנגד, שהגיש המשיב, וזאת מכוח חסינותה של המערערת לפי סעיף 1(א) לחוק החסינות, וכן שאר ההגנות העומדות לרשות המערערת לפי סעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, וסעיף 18 לחוק הגנת הפרטיות, והכל לפי סמכותו של בית המשפט בהתאם לתקנה 101 של תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
...
ל"ט) בשים לב לכל האמור לעיל, אנו סבורים שיש להורות על דחייתו של הערעור.
הואיל והשאלה שעמדה לדיון בפנינו נוגעת לענין עקרוני, אנו סבורים שאין ליתן צו להוצאות.
י' גריל, שופט בכיר
[אב"ד]
ב' טאובר, שופטת
השופטת ת. שרון-נתנאל:
אף אני סבורה כי קודם להכרעה בשאלת החסינות יש לקיים בירור עובדתי ולפיכך אני מצטרפת לעמדת חבריי לפיה יידחה הערעור ללא צו להוצאות.
