לפניי בקשת צד ג' 3 (להלן: "אורט") לסילוק הודעת צד ג' שהוגשה כנגדה על הסף וזאת בהיעדר יריבות ומאחר שהודעת צד ג' אינה ההליך המתאים,לטענתה.
יחד עם זאת,עדיין מתקיימת העילה המופיעה בסעיף 216 לתקנות ולמשיב עילה למשלוח הודעת צד ג' בטענה כי הוא זכאי להישתתפות או לשיפוי מהמבקשת:
על פי הוראת סעיף 84 (א):
"כל מעוול החב על הנזק רשאי להיפרע דמי הישתתפות מכל מעוול אחר החב, או שאילו נתבע היה חב על אתו נזק אם כמעוול יחד עם ואם באופן אחר...".
סעיף זה מתנה את זכותו של המעוול להיפרע דמי הישתתפות מכל מעוול אחר בכך שיהיה האחר "חב או - שאילו נתבע היה חב על אותו נזק". אין לקבל את טענת המבקשת בבקשתה כי ככל התביעה נגד המשיב תיתקבל, הרי יהיה זה מאחר שתביעת התובע כנגדה היתיישנה ואזי אין מקום גם להודעה.
״
ובהמשך פסק הדין הבהיר השופט זוסמן:
"בית-המשפט דחה את תביעתו של מזרחי מפני שהתיישנה. פסק-דין זה אינו יכול לחסום למשיבים את תביעתם שלהם, הואיל ואין הם באים מכוחו של מזרחי. אין הם תובעים את זכותו של מזרחי שעברה אליהם על דרך של סוברוגציה, אלא תובעים הם שיפוי על החיוב בו עלולים הם להתחייב. עילת הנזיקין של מזרחי נולדה כאשר נעשה מעשה הנזיקין ואילו עילת השיפוי לא תבעו לעולם עד שלא יתחייבו המשיבים בדין, ואולי אפילו רק כאשר הם ישלמו למזרחי, ואין בכך כלום שהמשיבים זכאים לתבוע כבר עכשיו על דרך של הודעה לצד שלישי: ע״א 479/60, [3], הנ״ל. ראיה לכך שבעילות שונות עסקינן היא שתקופת ההתיישנות של עילת ההישתתפות אינה מתחילה עם מעשה הנזיקין שהוליד את עילת הנזיקין. אך כמו שאמר חברי הנכבד השופט לנדוי, אין בדחיית התביעה האמורה גם שום ממצא הנוגע לפלוגתה שבין המערערת מזה והמשיבים מזה"
ובהמשך:
" כוונתן היא, כמו שאמר Lord Porter בענין, [9] Wimpey ב-ע׳ 668 שם), למזיק שאף הוא היה מעורב במעשה נזיקין שבגינו נתחייב מזיק אחר בדין. אך כיצד נדע, אם חייב אותו אדם, שהיה אף הוא מעורב במעשה נזיקין ונתבע להישתתפות? התשובה היא, שהתובע, המזיק אשר חייב לניזק עקב המשפט הראשון, חייב להוכיח את אחריותו של הנתבע למעשה הנזיקין, ממש כמו שהניזק חייב היה להוכיחה לו הוא תבע. לשם כך קנה-המידה הוא, אם הנתבע היה אחראי לנזק לו הוא נתבע לדין. אך מה שפסק בית-המשפט בפועל במשפט הראשון, אינו רלבאנטי לענייננו". (הדגשה שלי לעניין המחלוקת המתייחסת לאותה מערכת עובדתית)
ובסיום נאמר:
" אין המערערת יכולה להלין על כך שעל-אף דחיית תביעתו של מזרחי היא נתבעת לדין על-ידי המשיבים. ממה נפשך: אם גם המשיבים יזוכו, ממילא תתבטל תביעת השיפוי שלהם. אך אם יחוייבו המשיבים, טענת המערערת שהיא יצאה זכאית כלפי מזרחי אינה טענה. המשיבים יכולים להשיב עליה: אמנם כלפי מזרחי יצאתם זכאים, אבל לא כלפינו, שכן מפאת היתחייבותם לשפות אותנו או מפני ששורת הצדק מחייבת אתכם להקל על המעמסה שנפלה רק במקרה עלינו, כלפינו אתם חייבים". (הדגשה שלי ר.א).
לאור כל האמור,הן מאחר שאם תיתקבל התביעה כנגד הנתבע ואם הנתבע יוכיח כי הנזקים הנתבעים ממנו (אותם נזקים שהתובע הפסיד את זכות התביעה והפיצוי בגינם) בגין רשלנותו הנטענת של הנתבע,נגרמו בגין רשלנות המבקשת,ניתן יהיה לחלק את הנזק בינו לבין המבקשת והן מאחר שלמרות שעילות התביעה השונות,המדובר באותם נזקים שנגרמו לתובע בגין הפציעה באותה דקירה,ולפיכך,המבקשת חיונית להליך, הן לבירור סוגיית האחריות והן לבירור סוגית גובה הנזקים,אין מקום למחיקת ההודעה והבקשה נדחית.
...
ובע"א 493/63 אוזכר לעיל ,אשר גם שם עילות התביעה היו שונות, הבהיר ביה"מ כי דווקא בשל כך, גם אם תביעת התובע העיקרי התיישנה, עדיין עילת התביעה בהודעת צד ג' טרם התיישנה:
" לדידי, נראה לי כי פסק-דין אשר אין בו אלא קביעת העובדה בלבד כי תובענה פלונית התיישנה, ואשר ניתן להליכי-ביניים בהם לא נתעוררה ולא נתבררה אלא שאלת ההתיישנות בלבד, אינו יכול לשמש מעשה-בית-דין בהליכים אחרים אשר הנדון בהם שונה מכל כל מאותה שאלת ההתיישנות: זאת היא לדעתי המסקנה המחוייבת מן הפסיקה העקבית של בית-משפט זה (שהחלטה ב-ע״א 126/51, [7]).
ברם, בענין המיוחד הנדון כאן נראה לי עוד כי עילת-התביעה של הניזק נגד המערערת לפיצויים אינה זהה עם עילת-התביעה של קבוצת כנרת נגד המערערת לדמי-השתתפות: העילה הראשונה נעוצה במעשה העוולה והנזק שנגרם בעקבותיו, ואילו העילה השניה נעוצה באחריות המזיק לפצות את הניזק על הנזק ההוא.
לאור כל האמור,הן מאחר שאם תתקבל התביעה כנגד הנתבע ואם הנתבע יוכיח כי הנזקים הנתבעים ממנו (אותם נזקים שהתובע הפסיד את זכות התביעה והפיצוי בגינם) בגין רשלנותו הנטענת של הנתבע,נגרמו בגין רשלנות המבקשת,ניתן יהיה לחלק את הנזק בינו לבין המבקשת והן מאחר שלמרות שעילות התביעה השונות,המדובר באותם נזקים שנגרמו לתובע בגין הפציעה באותה דקירה,ולפיכך,המבקשת חיונית להליך, הן לבירור סוגיית האחריות והן לבירור סוגית גובה הנזקים,אין מקום למחיקת ההודעה והבקשה נדחית.
