מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סיוע בשכר דירה לאם חד הורית

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בנוסף, צוין דוח סוצאלי מתאריך 11.17 בו נרשם כי לפני 5 שנים העותרת עברה לפרדס חנה, תחילה גרה עם אמה ועברה לשכירות פרטית ושם התגוררה כשנה.
צוין שהעותרת הנה אשה קשת יום, בת 31, גרושה ואם חד הורית ל-3 ילדות קטינות (ובדיון נימסר שנמצאת בהריון נוסף) וסובלת ממחלות שונות.
במקרה הנוכחי ישנם גם מסמכים ועובדות רלוואנטיות מעבר לדוחות המעגל, ובהם העובדה שהעותרת קיבלה ומימשה סיוע בשכר דירה מנובמבר 2016 ועד אפריל 2018 ואף חתמה על חוזה שכירות בדירה פרטית בשנים הרלוואנטיות; הדו"ח הסוצאלי מיום 29.11.17 מאגף הרווחה; ופניות העותרת עצמה מתאריכים 22.2.18 ו-21.3.18.
...
באשר לטענת ההסתמכות, אין בידי לקבלה.
מכל האמור, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הוועדה והעתירה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת פרטה בתצהירה שהיא אימא חד הורית לילדה בת 8, אין לה רכוש, גרה בדירה שכורה ומקבלת סיוע ממשרד השיכון לשכר הדירה.
...
דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את הנתונים והמסמכים שהוצגו, החלטתי להיעתר לבקשה – שוכנעתי, כי הנסיבות מצדיקות לפטור את התובעת מהגשת חוות דעת רפואית מטעמה ואולם לא שוכנעתי, בשלב זה, שיש להטיל על הנתבעת את מלוא התשלום בגין המומחה שימונה.
ברוח ההלכה הפסוקה שהובאה לעיל, אני קובעת, שהמקרה שלפניי נופל לגדר אותם מקרים בהם אין להשית על התובעת בשלב זה עלות שכר המומחה לשם הגשת חוות דעת מטעמה, שכן "חסימת דרכו של בעל דין מלהוכיח את תביעתו אך בשל חסרון כיס, משמעה פגיעה בזכות הגישה לערכאות" (עניין ענבל דאנס לעיל), כמו גם פגיעה בזכות יסוד, ובצד זאת באפשרות לבית המשפט להכריע במחלוקת, באופן יעיל וענייני.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

העתירה העותרת, גב' הילה גולדנברג, הגישה עתירה מינהלית (מתוקנת) נגד משרד הבינוי והשיכון בה היא ביקשה לבטל החלטות של הועדה הציבורית מטעם המשיב מיום 20.4.21 שדחתה את בקשתה להכיר בה כזכאית לדירה בשכירות בשיכון הצבורי ודחתה גם בקשתה להגדלת סיוע בשכר דירה עד להקצבת דיור קבוע.
כמו כן התבקש לקבוע כי במסגרת הנוהל ייקבע שגם אימהות חד הוריות המקבלות קצבת מזונות מהמוסד לביטוח לאומי ולא קצבת הבטחת הכנסה יהיו זכאיות לקבלת דיור צבורי.
...
צויין בפרט ביצוע מבחן ההכנסה שבוצע והמסקנה שהעותרת לא תפגע כלכלית ממעבר מדמי מזונות מהביטוח הלאומי לגמלת הבטחת הכנסה.
בנסיבות העניין הנני קובע כי העותרת לא הרימה את הנטל הדרוש כדי לבסס את הטענה.
מכל האמור, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בבקשה להגדלה טענה המבקשת כי בפסק הדין למזונות מיום 10.1.2019 נקבע כי על החייב לשלם עבור מזונות שתי בנותיו הקטינות סך של 2,000 ₪ וככל שהאם לא תקבל מאת המוסד לביטוח לאומי קצבת נכות עבור בנו הקטין, יועמדו מזונותיו של הבן על סך של 1,000 ₪.
היא משלמת לחברת עמיגור דמי שכירות בסך של 120 ₪ בלבד ומקבלת הנחות והטבות רבות מהרווחה כאם חד הורית.
זאת ועוד, מעיון בסעיפי ההוצאות שפרטו הצדדים, עולה כי בעוד שהחייב נושא בתשלום שכר דירה משמעותי בסך של 3,200 ₪ (בנכוי סיוע בשכר דירה בסך של 770 ₪) , המבקשת המתגוררת בדירת עמיגור משלמת דמי שכירות בסך של 338 ₪ בלבד.
...
לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות להן וכן לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים לרבות עמדת הנאמנת והכנ"ר, החלטתי לדחות את שתי הבקשות ולהותיר את סכום המזונות על כנו.
סוף דבר, לאור השיהוי הרב בהגשת הבקשה של המבקשת, לאור העובדה שהחייב צפוי לקבל הפטר בעוד פחות משנה, לאור ההפחתה הצפויה בסכום המזונות בגין הילדה שתגיע לגיל 18 באוגוסט 2023, לאור העובדה שהילדים עובדים בעבודות מזדמנות ומממנים חלק מהוצאותיהם, לאחר בחינת ההוצאות השונות של הצדדים וכן לאור עמדת הנאמן והכנ"ר, נחה דעתי כי יש לדחות את שתי הבקשות.
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום אילת נפסק כדקלמן:

    טענות התובעת בכתב התביעה המתוקן מתאריך 21.8.2020: התובעת אם חד הורית ל-3 ילדים שהתקיימה מדמי מזונות, סיוע בשכר דירה וקיצבת ילדים.
בתאריך 5.1.2013 שילם הנתבע (באמצעות לקוחו אמיר נזר) את חשבון הארנונה של התובעת אולם היא גורסת שאין סבה שדבר זה יחשב כחלק מהחזר ההלוואה לאור העבודה שהנתבע חי בדירתה למשך זמן רב. בתאריך כלשהוא הלוותה התובעת לאימו של הנתבע 17,000 ש"ח אך לא החתימה אותה על כך.  במועד נוסף מסרה לנתבע במעטפה חומה 12,000 ש"ח והוא בכה והתרגש.
...
ש"ח לדולר - 4,995 ש"ח.  עם זאת אני מאשרת קיזוז של 20,000 ₪ אך לא קיזוז של הסך 4,995 ₪ שהוא מתנה שנתן הנתבע לתובעת למחיה בחו"ל. לא למותר לציין כי לגבי אף אחד מהסכומים לא החתים הנתבע את התובעת כי הוא מהווה החזר הלוואה.
מאשרת סכום זה. לאור האמור לעיל אני מאשרת את הסכומים הבאים: 44,200+20,000+1,500+2,569 ובסך הכל 68,269.
לסיכום אני מחייבת הנתבע לשלם לתובעת 17,731 ₪ (86,000 ₪ בניכוי 68,269 ₪) - בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ שישולם לאוצר המדינה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו