לטענת התובע, הואיל ונפגע עת נפל מרמפה של המשאית בסיום הפריקה, מדובר בתאונת דרכים שדינה להתברר לפי חוק הפלת"ד.
מחמת זהירות ורק לנוכח טענות הנתבעת 3 כי אין מדובר בתאונת דרכים – הוגשה התביעה גם כנגד הנתבעות 1-2 בעילה לפי פקודת הנזיקין, כאשר לטענתו חלים בעניינינו התנאים להיפוך נטל הראיה לפי ס' 41 או ס' 38 לפקודת הנזיקין ועל הנתבעות 1-2 להוכיח כי לא הייתה ביחס לתאונה התרשלות מצידן.
לחלופין טען התובע כי הנתבעת 1 נהגה בחוסר זהירות והתאונה ארעה בשל רשלנותה הבלעדית או המכרעת ו/או בשל הפרתה חובות חקוקות באשר לא דאגה לתובע לסביבת עבודה בטוחה, דרשה ממנו לבצע עבודה שיש בה סיכון מבלי לדאוג לסיכונים הנובעים מביצועה לרבות שימוש בכלים ישנים ובלויים שאינם בטוחים לעבודה, לא דאגה להסיר מפגעים, לא הדריכה את העובדים המפעילים את הרמפה בנוגע לשיטת עבודה בטוחה וכיו"ב.
בסיכומים מטעמו הרחיב והפליג התובע אל טענות שונות ומגוונות המתפרשות הרבה אל מעבר לשאלת נסיבות התאונה וסיווגה אשר להן בלבד יוחדה ישיבת ההוכחות, ואשר גולשות אל עבר פירוט אחריותן של הנתבעות 1-2 למקרה שייקבע כי אין מדובר בתאונת דרכים או אל עבר הנזק עצמו – טענות שלא זה השלב להדרש להן.
מכל מקום, בכל הנוגע לשאלת נסיבות היתרחשות התאונה וסיווגה, חזר התובע בסיכומיו על טענתו כי מדובר בתביעה לפיצויים לפי חוק הפלת"ד הואיל ולצורך פתיחת הרמפה נעשה שימוש בכוח המכאני של המשאית.
...
בנסיבות אלו, משלא נטען בכתב התביעה לקיומו של מפגע אחר במשאית, ומשהטענה היחידה שכן הועלתה שם התבררה כלא נכונה, הרי שממילא לא יכולה התביעה להוסיף ולהתברר במישור החבות הנזיקית של הנתבעות 1-2 על יסוד גרסה שהתבררה כבלתי נכונה, או על יסוד טענות עובדתיות או משפטיות שלא הועלו בכתבי הטענות.
ברקע הדברים אף אוסיף ואציין כי בשים לב לכך שגרסת התובע התבררה כבלתי נכונה ביחס לנתונים מהותיים המצויים בליבתו של התיק (טענה להטייתה של הרמפה), ובהתחשב בכך שעסקינן בעדותו של בעל דין יחיד בהליך אזרחי, דומני כי די גם בכך בלבד כדי להוביל לדחיית התביעה בנסיבות, ואין לי אלא להפנות לפסק הדין בע"א 765/18 חיון נ' חיון (01.05.2019) )להלן – "עניין חיון"), שם נקבע כי:
"סבורני, כי שקרים אלו של בעל דין הנוגעים לעניינים המצויים בליבת המחלוקת – הם לבדם – צריכים היו לשמש בסיס לדחיית תביעתו ללא צורך בניתוח ראיות נוספות. דחיית התביעה בשל שקרים אלו הייתה – ועודנה – תוצאה מתחייבת לנוכח שלושה כללים שעניינם פרוצדורה וראיות...
סיכום
לאור כל האמור התביעה נדחית.
