סחרחורות כאבי ראש מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי

בתביעתו זו שלפני מבקש מר יהושע עבדה (להלן: "התובע") להכיר באירוע המוחי שאובחן אצלו ביום 07.12.11 כ"תאונת עבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי") ביום 27.03.14 הגישו הצדדים הסכמה למינוי מומחה יועץ רפואי בתחום הנורולוגי מטעמו של בית הדין על בסיס העובדות הבאות: התובע יליד 1957, נהג משאית בעיסוקו.

תוך כדי סידור המשטחים במשאית הרגיש התובע סחרחורת וכאבי ראש.

...

לסיכום ובהתייחס לשאלות שנשאלתי: שאלות א – ב : מר עבדה לקה בשבץ המוח עקב אוטם מוחי משני לתרומבוזה של ורידי המוח כפי שהוסבר לעיל.

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובע, תוך 30 יום, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל 5,000 ₪.

לטענת המבקשת בית משפט קמא היתעלם מכך, כי בכל הקשור למינוי מומחה בתחום הנורולוגי וא.א.ג., התלוננה המבקשת על כאבי ראש וסחרחורות ואף אובחנה כסובלת מזעזוע מוח, אושפזה במחלקה הנוירולוגית וצוין כי סבלה מתחושת נימול באצבעות כף רגל וידיים.

בכל הקשור למינוי מומחה בתחום הרפואה הפנימית היתעלם בית המשפט מכך שהמבקשת התלוננה על כאבי ראש, הייתה במעקב רציף ע"י רופא פנימאי ואף אובחן אצלה זעזוע מוח וטשטוש, הופנתה ל-MRI וכן ניתנו לה אישורי מחלה ע"י רופא פנימאי.

...

בקשת המבקשת למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום פתח תקווה (כב' הש' ר. שרון) מיום 25.5.18 במסגרתה נעתר בית משפט קמא למינוי מומחה אורטופדי לקביעת נכות המבקשת כתוצאה מתאונת דרכים אך דחה את בקשתה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה, רפואה פנימית, עיניים, ו- א.א.ג. הנדרש לנדון המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה לתשלום פיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן- חוק הפלת"ד), זאת בעקבות תאונת דרכים בה הייתה מעורבת ביום 30.12.14 (להלן- התאונה).

אין מקום להיעתר למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי שכן תלונת המבקשת על נימול באצבעות כף רגל וידיים הורתה בפגיעה בע"ש אשר לעניינה מינה בית המשפט מומחה אורטופדי וחזקה על מומחה בית המשפט כי יקבע את נכותה של המבקשת בהתחשב במכלול תלונותיה, לרבות תחושת ההרדמות בגפיים.

*** לאחר עיון בבקשה ובתגובה, מצאתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור וזאת מכח סמכותי ע"פ סע' 410 לתקנות סדר הדין האזרחי – התשמ"ד – 1984 (להלן- תקנות סד"א) ואחר שניתנה הזדמנות לצדדים להתייחס לכך ושוכנעתי כי אין בדבר בכדי לפגוע בפן הדיוני במי מהצדדים.

כך מצאנו בעניין רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (2013) - " ...זאת ועוד - נפסק כי בית-המשפט עשוי להכיר בקיומה של ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה גם בהיעדר אסמכתא חד משמעית לכך במסמכים הרפואיים, כשבית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (1.5.2011)) ". עוד נציין, בהקשר לנדון, כי גם העדר רצף טיפולי אין בו כשלעצמו כדי להוות שיקול לאי מינויו של מומחה רפואי.

מאידך גיסא, המומחה בתחום האורתופדי קבע, כי בנוגע לסחרחורות ולכאבי הראש מהן סובלת התובעת, יש מקום למינוי מומחה בתחום הנורולוגי.

כאשר בית המשפט מביא בחשבון את הגישה הליברלית במינוי מומחים ואת המלצת האורתופד, שיש לתת לה משקל, כאשר מנגד ניצבים השיקולים הנוגעים לדלות החומר הרפואי , נראה כי האיזון מטה את הכף לעבר המינוי, אולם לנוכח דלות החומר הרפואי, ומאחר שהמסמך הרפואי האחרון בתחום הנורולוגי הוא משנת 2015, יש להורות כי התובעת תישא במחצית שכר טירחתו של המומחה.

...

במכלול הנסיבות מצא בית המשפט המחוזי כראוי, את האיזון בין דלותו המופלגת של הממצא הרפואי הנטען, עיתוי הגשת הבקשה והשלב המתקדם של בירור התובענה, ודחה את הערעור.

לפיכך אני מורה על מינויו של דר' זאב לוזון, מרח' הרצל 91 באר שבע טל' 052-4093332 כמומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום הנוירולוגי.

הנתבעת תשלם שכר טרחת המומחה ישירות לידי המומחה ותמציא לבית המשפט אסמכתא על ביצוע התשלום.

במסגרת אותו מיסמך נרשמו התלונות: "כאבים בצואר מזה מאז התאונה עם הקרנה באורך כתף ויד ימין מאז התאונה עם הגבלה קלה בתנועות", אך צויין כי : "ללא חסר נורולוגי"; השלישי מיום 8.4.21 בו התלונן בפניי ד"ר גריגורייב סבטלנה, מומחית ברפואה פנימית על סחרחורות ולכן הופנה על ידה למומחה בתחום הנורולוגי; הרביעי מיום 20.7.21, שבו נבדק על ידי ד"ר דוד מגלשוילי, מומחה בתחום הנוירולוגיה, (אליו הופנה במסגרת המסמך מיום 8.4.21) שבו ציין הרופא כי המבקש "מתאר תחושת סחרחורות וכאבי ראש לסירוגין", אך מציין כי: "הבדיקה הנוירולוגית תקינה". בתשובה לתגובת המשיבה לבקשה למינוי מומחים צירף המבקש עוד שלושה מסמכים רפואיים נוספים אשר תומכים לשיטתו בבקשתו למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה: הראשון, מיסמך מיום 20.2.22 שהופק על ידי ד"ר עמית שרים.

...

הבקשה נדחית .

טענות המשיבה יש לדחות את הבקשה.

דיון לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, במסמכים הרפואיים ובהחלטות בית משפט קמא, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

סוף דבר דין בקשת רשות הערעור להידחות.

במסגרת אותה החלטה הורה בית משפט קמא על מינוי מומחה רפואי בתחום הא.א.ג ודחה את הבקשה למינוי מומחים בתחומים הנורולוגי והפסיכיאטרי: "... מעיון בתעוד התומך בבקשה עולה, כי בסמוך לאחר התאונה ביקר התובע מספר פעמים אצל רופא א.א.ג לנוכח תלונות אודות טינטון, סחרחורות וכאבי ראש מאז התאונה; בבדיקת שמיעה הודגמה ירידה קלה בשמיעה ונרשם, כי הממצאים מתאימים לטיניטוס. אני סבורה, כי די בתעוד האמור כדי ללמד על ראשית ראיה לצורך מינוי בתחום א.א.ג.

...

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהחלטת בית משפט קמא, מצאתי לדחותה בהסתייגות.

על כן אני סבורה כי לעת הזו אין מקום להורות על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

סוף דבר מצאתי לדחות את הבקשה לעת הזו ובסייג שככל שלא תהיה התייחסות לתלונה לכאבי ראש וסחרחורת בחוות הדעת של המומחים שכבר מונו, רשאי יהיה המבקש לשוב ולעתור למינוי כאמור.