סביר שכר הנאמן של ניהול חשבון הנאמנות

ההליך נועד להשבת הלוואה שהוענקה על ידי הנתבע כנאמן של משקיעים שונים.

עוד טוען התובע שבפרסום הכוזב נגרמה תחרות בלתי הוגנת שכן "ברי שלקוח פוטנציאלי סביר העדיף את משרדו של הנתבע". עוד טוען התובע שאילמלא הפירסום "היה הלקוח הפוטנציאלי הסביר מוצא ומגיע למשרד עוה"ד של התובע אשר טיפל בתובענה נגד רשם החברות מתחילתה ועד סופה". התובע טוען שעקב הפרסומים הכוזבים לא הגיע למשרדו "אף לקוח בעיניין נשוא פסק הדין בעיניין רשם החברות. אשר על כן עותר התובע לפצוי בסך של 100,000 ₪ בגין הפסד של חמישה לקוחות לפחות ולחילופין בשל עשיית עושר ולא במשפט מצד הנתבע.

טענות הנתבע הנתבע טוען שהתובע הוא תובע סדרתי ומפנה לשורה של תביעות ואף פירסום בעתון שלטעמו תומך בטענה זו. עוד מלין הנתבע על כך שהתביעה הוגשה כימעט לאחר שבע שנים ממועד האירועים ואף מפנה לכך שהתובע פעל ללא הרשאה בגביית סכומי כסף לשכר טירחה ובעיכוב סכומי כסף מתוך חשבון הנאמנות שניהל עבור הנתבע.

התובע נימנע מלעשות כן. על כך שלצורך הוכחת שכר הטירחה הראוי בדרך של הצגת חוות דעת מקצועיות, ר' ע"א 136/92, ‏, ‎ביניש-עדיאל - עורכי-דין‎ ‎נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ (מיום 5/10/1993, הש' ד' לוין, א' גולדברג, א' מצא) שם נקבע כי "עקב הרב-גווניות, המורכבות והדינמיות של הטיפול המשפטי-מקצועי, לענפיו השונים, יש להוכיח את אמות המידה והשיקולים הרלוונטיים לקביעת השכר הראוי, בכל מקרה ומקרה לגופו, באמצעות מומחים אשר, על סמך ניסיונם המקצועי, מחווים את דעתם על הנוהג הקיים בקשר לכך באותו מגזר מקצועי". להרחבה ר' גם ע"א 8934/17, אלי זהר - נאמן המכון לרפורמות מבניות בע"מ נ' החברה הכלכלית לראש העין בע"מ (מיום 17/3/2019, י' עמית, ג' קרא, א' שטיין) וכן ע"א 6290/18, עיזבון טמירה פינצ'וק ז"ל נ' הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ הנזכר לעיל.

...

חלק רביעי – סוף דבר הכרעה בתביעה לאור האמור לעיל אני קובע כדלקמן: כאמור בסעיף 6.4 לעיל אני מחייב את הנתבע בתשלום הסך של 8,775 ₪.

בנוסף וכאמור בסעיף 7.6 לעיל אני מחייב את הנתבע בתשלום הסך של – 7,254 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17/11/2019 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את הנתבע בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

העדה הסבירה, כי באופן רגיל, תיק כנוס מתחיל בצו מינוי, הכונס מקבל את ההוראות שלו, פועל על פיהם, הוא מוכר את הנכס, מקבל את התמורה לידיו, אמור להכניס אותה לחשבון נאמנות, שכר הטירחה נגזר מתוך התמורה הזאת ואמורה להוותר יתרה, אשר מועברת לזוכה.

בנוסף, על-פי סעיף 7 לחוק הנאמנות, חייב הנאמן לנהל חשבונות בכל עינייני הנאמנות, על החשבונות לפרט את כלל הפעולות שבוצעו בכספי הנאמנות, רישום סכומי תקבולים ותשלומים, תאריכי ביצועם ורישום חשבונאי של נכסים שנרכשו ונמכרו, ועל הנאמן לשמור מסמכים מקוריים הנוגעים לבצוע הפעולות.

הפרוט נידרש כדי לאפשר מעקב, פקוח ואמצעי לאימות פרטי פעולתו של הנאמן, שכן בדרך זו פעולותיו הרכושיות של הנאמן באות בכתובים, ובכך מצטמצם הסיכון של שימוש לרעה בשליטתו בנכסי הנאמנות (עמ' 344 – 346 לספרו של המלומד כרם; ראו גם בספרו של המלומד אלון קפלן, נאמנות בישראל: הלכה למעשה (הוצאת הילכות) מהדורת נובמבר 2017, בעמ' 97).

...

באישום 3, אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה נוספת של גניבה בידי מורשה לפי סעיף 383(א)(2) + 393(2) לחוק העונשין בכך, שבעת שהנאשם שימש מנהל עזבון, שלח ידו בגניבת כספי תקבולי מכירת הדירה באילת על סך של 106,083 ₪, אותם נמנע מלהעביר ליורשי המנוח צבי קלינגר ז"ל, והכל כפי שפורט בהרחבה בתיאור האישום השלישי.

באישום 4, אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של גניבה בידי מורשה לפי סעיף 383(א)(2) + 393(3) לחוק העונשין בכך, שבעת ששימש כבא-כוחו של בעל נכס – מר משה אביטל, נטל לעצמו שלא כדין כספי ערבות בסך 395,000 ₪, והכל כפי שפורט בהרחבה בתיאור האישום הרביעי.

באישום 5, אני מרשיעה את הנאשם בביצוע ריבוי עבירות של השמטה מתוך דו"ח על-פי הפקודה כל הכנסה שיש לכללה בדו"ח לפי סעיף 220(1) לפקודה וכן ריבוי עבירות של מרמה ערמה או תחבולה לפי סעיף 220(5) לפקודה, בסך כולל של 8,614,104 ₪.

כן ראה ע"א 509/00 לוי נ' ברכה, עו"ד נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו פ"ד נה(4) 410, 427 (18.6.2001): "בהליכי פשיטת רגל, כמו גם בהליכי פירוק חברות, הפקיד המחוקק את מלאכת הניהול והביצוע של ההליכים בידי בעלי תפקיד שמונו לכך על-ידי בית-המשפט, ולצורך כך הוקנו להם כוחות וסמכויות נרחבים בצד חובות נאמנות וזהירות בדרך מילוי תפקידם.... בית-המשפט אינו מעורב באופן ישיר בביצועו של התפקיד, אלא עניינו בבחינת תקינותן וסבירותן של הפעולות המתבצעות על-ידי נושא התפקיד... מהיות בית-המשפט של פשיטת רגל גורם המפקח על פעולות הנאמן נובעים הכללים האלה: דרך-כלל לא יחליף בית-המשפט את שיקול הנאמן בשיקולו הוא ולא ימהר להתערב באופן שבו הוא מפעיל את סמכויותיו, אלא אם כן מצא כי שיקול-דעתו הופעל באורח בלתי סביר או בלתי תקין באופן מהותי". כך גם נפסק כי: "...נאמן המכריע בתביעות חוב משמש לא רק כ"זרועו הארוכה" של בית המשפט, אלא כבעל תפקיד מעין-שפוטי בעצמו.

הגם שהמערער מפאר ומרומם את פועלו במרוצת השנים ותרומתו להשבחת הקרן לפי ייעוץ בנקאי שקבל מעת לעת, לטענתו שלו בהקף של אחת לחודש, לא התרשמתי כי החזקת הכספים בנאמנות דרשה ממנו מאמץ או זמן רבים במיוחד, והשכר שאישר לו הנאמן מהוה תגמול ראוי בגין המאמץ שהשקיע המערער ובגין האחריות המקצועית הכרוכה בניהול חשבון נאמנות בהקף כפי שנוהל.

עמדתו של הנאמן מקובלת עליי, שכן תקנה זו קובעת כי: "בית המשפט לא ידון בבקשה לפי תקנת משנה (א) בטרם קיבל הודעה מהאפוטרופוס הכללי בדבר בדיקת הפרטה והדינים והחשבונות הסופיים, או בדבר החלטתו שלא לבדקם, אלא אם כן חלפו שבעים וחמישה ימים מיום שהוגשו הדינים והחשבונות הסופיים לאפוטרופוס הכללי." משכך, בטרם יועבר למערער שכרו כמנהל עיזבון, עליו לדאוג להמצאת הודעה כאמור של האפוטרופוס הכללי.

...

" משכך, הערעור נדחה.

מנגד, המערער טוען כי בא כוחם של הגיתי מתנכל לו באופן אישי, וכי התנכלות זו נובעה מטינה עמוקה שבא כח הגיתי רוחש לו. המערער טוען כי אם יש להגיתי טענות אישיות נגדו, ייכבדו ויגישו נגדו תביעת נזיקין, מחוץ להליך הפש"ר. אכן, מקובלת עלי טענתו של המערער לפיה את הסכסוך שבינו לבין הגיתי אין לברר במסגרת הליך הפש"ר, אלא שהגיתי צמצמו את בקשתם בעקבות תגובתו של הנאמן, וכל שהם מבקשים הוא להתנות את שחרור שכרו של המערער בקיום חובות הדיווח מצידו.

עמדתו של הנאמן מקובלת עליי, שכן תקנה זו קובעת כי: "בית המשפט לא ידון בבקשה לפי תקנת משנה (א) בטרם קיבל הודעה מהאפוטרופוס הכללי בדבר בדיקת הפרטה והדינים והחשבונות הסופיים, או בדבר החלטתו שלא לבדקם, אלא אם כן חלפו שבעים וחמישה ימים מיום שהוגשו הדינים והחשבונות הסופיים לאפוטרופוס הכללי." משכך, בטרם יועבר למערער שכרו כמנהל עזבון, עליו לדאוג להמצאת הודעה כאמור של האפוטרופוס הכללי.

אולם האם עו"ד רשאי לקזז סכום כספי של שכ"ט מסכום ששב עבורו כנאמן של הלקוח ששילם הלקוח בעצמו כאגרה (ומהו הדין כאשר עורך הדין הוא המשלם עבור הלקוח בפועל והכסף חוזר לידיו ומשכך אינו חב בהשבה לכאורה)?.

לטענתו, אין זה סביר לידרוש מעורכי דין לפתוח חשבון נאמנות נפרד בגין כל החזר אגרה שמתקבל, ובודאי לא כאשר מדובר בסכומים זעומים.

עם זאת, ניתן למזג עניינים שונים של לקוח אחד בחשבון נאמנות אחד ובילבד שאין הדבר סותר את תנאי הנאמנות , כלומר שניתן לזהות בבירור ובנפרד את הכספים בגין כל נאמנות ושניתן לקיים את כל ההוראות שעל פיהן פועל הנאמן.

במענה לשאלת בית המשפט, השיב הנתבע כי במקרים שיש צורך הוא מנהל חשבון נאמנות נפרד בעבור ההוצאות ועבור שכר הטירחה.

...

הנתבע טוען מנגד, כי דין התביעה להידחות.

סוף דבר.

התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובע סך של 821 ₪, וכן 400 ₪ הוצאות משפט.

הצדדים ביקשו כי בית המשפט יאשר תשלום גמול, שכ"ט והוצאות כדלקמן: גמול למבקשת בסך של 65,524 ₪, אשר ישולם בתוך 7 ימים מהפקדת הכספים בחשבון הנאמנות; תשלום שכ"ט לבא כוחה בסך של 242,000 ₪ (כולל מע"מ), אשר ישולם בשתי פעימות: סך של 210,000 ₪ בשלב הראשון בתוך 7 ימים מהפקדת הכספים בחשבון הנאמנות; והיתרה בסך 32,000 ₪ בתום 12 חודשים מיום משלוח המכתבים לחברי הקבוצה; תשלום בסך של 43,448 ₪, כולל מע"מ, עבור הוצאות ב"כ התובעת הייצוגית הקשורות לבצוע הסדר הפשרה; הצדדים טענו, כי הסכומים הנ"ל ראויים וסבירים נוכח העובדה שהמבקשת ובאי כוחה יזמו והשקיעו מאמצים רבים בהגשת בקשת האישור ובניהול ההליך המורכב במסגרתו התקבלה בקשת האישור, תוך העלאת סוגיה תקדימית וייחודית.

נוסח הבקשה המוסכמת נחתם במקביל לחתימת הסדר הפשרה והופקד בנאמנות בידי עו"ד חגית בלייברג, כנאמנה של שני הצדדים, אשר תגיש את הבקשה לבית המשפט לאחר שתקבל אישור מפורש בכתב מבאת כוח המבקשת לפיו מילא המשיב את כל התחייבויותיו לפי הסדר הפשרה במלואן ובמועדן.

הצדדים המליצו כי תשלום שכה"ט יהיה בשתי פעימות, כאשר הפעימה הראשונה בשיעור של 210,000 ₪ (87% משכר הטירחה) תשולם בסמוך לאחר מתן פסק דין זה ועם פתיחת חשבון הנאמנות.

...

מנגד, טענו המשיבים כי דין בקשת האישור להידחות, הן על הסף והן לגופה מטעמים שונים.

כל אלה הובילו אותי למסקנה כי יש לאשר את תשלום שכ"ט בהתאם למוסכם.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם לשינויים כפי שמפורט לעיל.

בהתאם להסכמת הצדדים לקדם הליך בבית המשפט העליון בעניינו של המשיב 2, אשר יהא בו לסיים ההליך דנן בעניינו, אני מורה לצדדים לעדכן את בית המשפט בנדון עד לא יאוחר מיום 1.5.24.