נפילה במדרגות בית משותף עקב רטיבות

לא סביר בעיני לקבוע, אינהרנטית, כי בכל מקרה בו יחליק אדם במדריגות רטובות עקב אותו ניקיון, הרי שמעצם החלקה זו, וללא כל נתונים או כשלים נוספים מוכחים, יחויב המנקה, או מי מדיירי הבית המשותף, בנזקיו של אותו אדם.

...

סוף דבר.

תביעת התובעת לא הוכחה ומשכך אין מנוס אלא לדחותה.

במכלול נסיבות העניין, בשים לב לפגיעה שנפגעה התובעת ולמכלול הנסיבות לרבות מצבה הכלכלי, אני מחליטה לחייב אותה בהוצאות הליך חלקיות בסך של 4,000 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

במקרה אחר, נדחתה תביעה של אישה שנפלה במדריגות בית משותף, שהוכח שהיו רטובות לאחר שטיפה.

...

סוף דבר.

תביעת התובעת לא הוכחה ומשכך אין מנוס אלא לדחותה.

במכלול נסיבות העניין, ובשים לב להוצאות שהטלתי על התובעת במהלך ההליך, לכך שהנתבע ויתר על חוות הדעת בעניין חיתוך הסרטים ולמהות חוות הדעת שהוגשה מטעמו בעניין האבק, שלא ראיתי להסתמך עליה ובשים לב לחומרת הפגיעה שנפגעה התובעת, אני מחליטה שלא לחייב את התובעת בהוצאות נוספות.

חריג 'רס גסטה' מתייחס לאמירות שנאמרו קרוב לארוע ולא שלוש שנים לאחר מכן היא גם מיתנגדת לכל הרחבת חזית או שינוי גרסה שכן בכתב התביעה המתוקן נטען כי המנוחה החליקה במדריגות וכי חדר המדריגות היה חשוך והרצפה רטובה ממים אך לא הוזכר קיומן של עבודות ניקיון וטענה זו הועלתה לראשונה בתחשיב הנזק מטעם התביעה ובו נזנחה הטענה בדבר העדר התאורה.

ההגנה גם טוענת שהתובע מסר גרסאות סותרות בדבר המקום בו הייתה רטיבות (ליד דירתו או במדריגות) וכי בעדותו אמר כי שעת התאונה הייתה 20:00 בעוד שהמנקה העידה כי היא עבדה בבית המשותף בין 17:30 ועד 19:00 וככל הנראה סיימה לגרוף את המים מהקומה הרביעית סביב השעות 17:30 -18:00 כך שלא סביר שנשארה שלולית על הריצפה בשעת התאונה.

...

בהתייחסותי למכלול השיקולים אשר נמנו לעיל, ובשקלול הנסיבות, העדויות והראיות השונות, אני סבור כי לא הוכח שהנתבעים הפרו את חובת הזהירות כלפי המנוחה.

לאור הנ"ל סבורני כי לא היה כיסוי ביטוחי ביום התאונה הנטענת.

בנסיבות העניין, סבורני שאין לפסוק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה וכל צד ישא בהוצאותיו.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו בס"ד לפני כבוד השופט בכיר מנחם (מריו) קליין ת"א 37161-02-17 התובעת: פלונית הנתבעים: 1. נציגות הבית המשותף יצחק הלוי 27 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. רבי חקשור כהן 4. שאהין חקשור כהן 5. רבין חי 6. אורית ברדרן אדיבי 7. יעקב גדעון 8. מרים גדעון 9. רומן גלפר 10. אולגה גלפר 11. חנה אוחיון 12. פנינה כהן החלטה

התובעת, תופרת במקצועה, ילידת 1956, טוענת שביום 6.1.16, החליקה במורד המדריגות בבניין בו גרה ברח' יצחק הלוי 27, חולון בגלל חושך ורטיבות במדריגות.

...

אני סבור שבתיקים בהעדר נכות כשלאחר הגשת תחשיב נזק ומתן הצעה מטעם ביהמ"ש, ברור, פחות או יותר, מה "שווה התיק" ולכן מדיניות שיפוטית ראויה צריכה ליישם עקרונות תקנות אלו - לפחות בשלב ההוכחות בתיק - גם בתיקי הנזיקין.

פתחתי את החלטתי זו במשנה באבות פרק ח', משנה ב' בה נכתב בהי לישנה: "חרב באה לעולם על עינוי הדין". רבנו עובדיה מברטנורה מפרש במקום, מה הוא עינוי הדין בזו הלשון: "שיודעים להיכן הדין נוטה, ומעכבין, ואין פוסקין אותו". נראה כי לעם ישראל - השבע מלחמות – מגיע שתיפסק החרב היורדת לעולם בגלל עינויי הדין הנגרם בבתי המשפט.

משכך ולאור כל האמור לעיל הנני קובע שתיק זה יידון החל משלב ההוכחות לפי כללי "סדר הדין המהיר" שבתקנות 214 י"ד (א)-(ג) ומשכך: כי כל העדויות הראשיות בתיק זה, תוגשנה בתצהירים במקביל עד ליום 1/10/18 בהתאם לתקנה 214 ט' (א) לתקנות.

מטעם הנתבעים הוגשו הראיות להלן: תצהירו של דייר בבניין שהוא גם אחד מהחברים שבנציגות הבית המשותף (להלן: "איש הועד"); חוות דעת מומחים - חוו"ד רפואית וחוו"ד בנושא בטיחות וחוות דעת אקטוארית לענין תגמולי המל"ל; ועוד - תימלול קריאת המודיע למד"א (הבעל) לארוע, ותיק מל"ל. האחריות והחבות הממצאים - נסיבות נפילתה של התובעת במדריגות לצורך הבהירות, אקדים את מימצאי לנימוקי.

אעיר כי לעומת טענה גורפת זו, בתביעתה לתשלום דמי פגיעה שנכתבה ביום 10.02.19, מתרכזת התובעת בחלקלקות המדריגות; התובעת כתבה: "ירדתי במדריגות לכיוון החניה, המדרכה היתה חלקה מהגשם, במדרגה הראשונה החלקתי ונפלתי, הרגל נישברה מיד". ומאידך, מהראיות והעדויות שהובאו לפניי לא נטען במפורש, ומכל מקום – לא הוכח, שהמדרגות חלקות (גם לא ברטיבות בגין גשם), והמומחית בתחום הבטיחות מטעם התובעת אף אישרה בעדותה לפניי, שלא עשתה בדיקת מקדם חיכוך, וכי במשטח בטון בדרך כלל בעל מקדם החיכוך הוא גבוה מאוד [עמ' 145-146 לפרו'].

...

ובכן, אינני נעתר לבקשת התובעת להורות על החזר בגין הוצאות ייצוגה בתביעתה מול המל"ל בגין התאונה הנדונה, באשר אינני מוצא כי לפי הדין היא זכאית לכך; כמפורט להלן.

סוף דבר אני פוסק כי: התביעה הנדונה מתקבלת, כך שהנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, לתובעת סך של 98,175 ₪.

עוד ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת - החזר שכר טרחת עורך דין בסך 22,973 ₪, וכן – יישאו הנתבעים בהחזר האגרה ששילמה התובעת בנדון ובהחזר הוצאות המומחים השונים מטעמה בנדון (לפי חשבוניות), הכל - בצירוף ריבית והצמדה מיום התשלום.