חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נפילה בחו"ל במסגרת ביטוח נוסעים לחו"ל

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2015 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

מן המקובץ עולה כי לא נפל פגם חוקתי בהסדר הקבוע בסעיף 14א לחוק, כפי שפורש בפסיקה – ככולל היתחשבות בנסיבות של כורח שהביאו ליציאה מחוץ לישראל.
הנסיעה הראשונה לירדן באשר לנסיעה הראשונה נעיר כי נסיבות נסיעת המערער לירדן לביקור בתו החולה אמנם לא הובררו כל צרכן, אולם אין לפנינו טענה כי נסיעתו זו באה בגדרה של הוראת סעיף החריגים או כי נסיעה זו היתה בבחינת כורח ולכן אין להביאה במניין הנסיעות לחו"ל. כפי שפורט קודם לכן, מכוח סעיף 14א לחוק מבוטח דורש עבודה יכול לצאת את ישראל – שלא מטעמים הבאים בגדריו של סעיף החריגים או תוצאה של כורח – פעם אחת בשנה קלנדרית ללא פגיעה בגימלה.
...
כפועל יוצא מכך יש לדחות את הערעור.
לטעמנו, במקרה של זכאי שהוא מובטל הרשום בלשכת התעסוקה, גם אם ייקבע כי הזכות לגמלת הבטחת הכנסה משתרעת מלכתחילה גם על תקופת שהייה מחוץ לישראל, הרי שההסדר הקבוע בסעיף 14א לחוק, המגביל את הזכאות בעיקרו של דבר לשהות בשטח ישראל, הוא הסדר חוקתי.
סוף דבר הערעור נדחה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

השאלה המתעוררת במסגרת התביעה שבפניי הנה האם הארוע בעטיו נאלצה התובעת לבטלה נסיעתה לחו"ל מכוסה על פי תנאי הפוליסה? העובדות שאינן שנויות במחלוקת בתאריך 7.7.17 או בסמוך לו רכשה התובעת טיול לסין בין התאריכים 11.9.17 ועד 19.9.17 (להלן: הנסיעה).
בתאריך 19.7.17 רכשה התובעת פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל מספר 600023906717 (נ/1 - מיפרט הפוליסה; נ/4 - תנאי הפוליסה; להלן: הפוליסה) בו ביטחה הנסיעה, לרבות ביטולה.
אני דוחה טענת הנתבעת על העידר כסוי בטוחי בשל הנפילה, שכן לא עלה בידי הנתבעת להוכיח קשר כלשהוא בין הנפילה לבין התאונה, בעטיה נאלצה התובעת לבטל נסיעתה.
...
אני קובעת כי הנסיעה בוטלה עקב תאונה של התובעת, אשר רופא קבע כי כתוצאה ממנה עליה לבטל הנסיעה ולהישאר בישראל.
סוף דבר התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 3,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 20.9.17 - יום הגשת טופס התביעה לנתבעת - ועד לתשלומם בפועל.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 16.5.16 נסעה התובעת לחו"ל, לבורמה, במסגרת טיול שאירגנה חברת הביטוח (להלן – הטיול).
מטעם זה ברור כי גם אם תיתקבל הנחת היסוד של התובעת כי נפלה ונפגעה בעת פעילות שגרתית של הליכה, הרי שאין די בכך כדי להצדיק הכרה בפעילות זו כפעילות הקשורה לעבודה.
...
גם מטעם זה דין התביעה להידחות.
ממכלול הטעמים המפורטים לעיל – התביעה נדחית.
לאחר ששקלתי את בקשת הנתבע לחייב את התובעת בהוצאות לא מצאתי להיעתר לה. מדובר בתביעה מתחום הביטחון הסוציאלי ונסיבות הענין הספציפיות אינן מצדיקות חיוב בהוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת עידכון שינויים שבוצע על ידי חברת הביטוח הנתבעת באופן יזום בנוסח פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל ("שיר לנוסע"), שמכילה הרחבה של ביטוח תאונות אישיות (להלן: "הפוליסה" ו-"הרחבת תאונות אישיות" או "נספח ההרחבה" - בהתאמה), נפלה טעות בנוסח הפוליסה שהוצאה לשוק לשיווק ביום 3.1.18.
...
מדובר בסיכון, שאולי בעקיפין, אך במידה לא מבוטלת - נוגע גם לה. אם כן, אני קובע כי התובעת זכאית לפיצויים בגין ההבטחה שיצרה הנתבעת ובגין מצג השווא שהציגה בהתנהלות רשלנית שיש בה גם הטעיה, שבנסיבות, מאז הגילוי החד-צדדי של הטעות במצג - גם לא ממלאת על דרישות חובת תום הלב בדין.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני פוסק כי – התביעה הנדונה מתקבלת כך שלסילוקה תשלם הנתבעת לתובעת סך 645,000 ₪.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת בגין הוצאות משפט – שכר טרחת עו"ד בשיעור 150,930 ₪, וכן - החזר הוצאותיה בגין שני חלקי האגרה ששילמה בתיק זה, והחזר הוצאותיה בגין שכר העדה המומחית בו נשאה, לפי קבלות; הכל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומי האגרה והוצאותיה – ממועד תשלומן ועד ליום מתן פסק הדין.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הבקשה היא לקבוע זכאות לקבלת תגמולי ביטוח למבוטחי המשיבה בפוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל שתביעתם לקבל פיצוי או לקבל החזרים, בקשר לביטול נסיעה או קיצור נסיעה, עקב מוות או אישפוז של בן – מישפחה קרוב – נדחתה, בהסתמך על החריג בסעיף 5.4 לחוברת הפוליסה או סעיף 5.1 שעניינם מצב רפואי קודם או צפוי.
ביום 12.06.17 נדחתה דרישת המבקש לקבלת פיצוי בגין ביטול הנסיעה, מהטעם שהמנוחה אושפזה עוד בטרם נרכש ביטוח הנסיעות ועל כן מדובר בארוע רפואי הנכלל במסגרת החריגים לפוליסה, מאחר שהארוע היה קיים עוד לפני תחילת הביטוח וכי המצב הבריאותי היה צפוי.
בפרשת חזן, רכש המבוטח הרחבה למצב רפואי קיים, נפלה אי בהירות בנוגע להקף ההרחבה וכפועל יוצא בנוגע להקף החרגת הכסוי הבטוחי מחמת מצבו של קרוב מישפחה.
...
למעלה מן הצורך יוטעם שדין הבקשה להידחות מטעם נוסף.
שאלות אלה מטות את הכף במקרה דנן למסקנה שתובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת וכי יש שאלות שאינן משותפות לקבוצה ומתחייב בירור של כל מקרה ומקרה.
סוף דבר הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו