נסיעה על אופניים באור אדום

לטענתן, ביום התאונה נסע רכב הקיה ברחוב ז'בוטינסקי בהרצליה מכיוון צפון לדרום, בנתיב האמצעי מבין 3 נתיבי נסיעה לכיוון, הנתבעת 2 התקרבה לצומת מרומזר כשמופע אור ירוק בכיוון נסיעתה, כשלפתע הבחינה בשתי רוכבות אופניים חשמליים אשר התפרצו לכביש באור אדום להולכי רגל ואשר נסעו זו אחר זו. הנתבעת 2 בלמה בלימת חרום והצליחה לתמרן עם ההגה שמאלה כדי להמנע מפגיעה באופניים ומשהבחינה כי היא עומדת לפגוע ברוכבת האופניים השנייה ביצעה תימרון נוסף ימינה והצליחה לחלוף בין 2 רוכבות האופניים מבלי לפגוע באף אחת מהן.

מעדותו הראשית בפניי עלה, כי נסע בנתיב האמצעי לכיוון נסיעתו על רחוב ז'בוטינקי ולפתע הבחין כי משמאלו "מתרחש משהו". הוא ציין כי ראה שני זוגות אופניים יוצאים באיזור הנתיב הנגדי, צפר צפירה ארוכה מאוד ובשלב זה ההתרחשות האמורה היתה רחוקה ממנו.

...

אשר על כן, אני סבורה כי יש להטיל על נהג רכב הפורד אחריות בשיעור של 30% בלבד לנזקי רכב התובעת, כאשר יתרת האחריות רובצת על כתפי רוכבות האופניים, שהתפרצו לכביש בחוסר זהירות ולמופע אור אדום.

לאור האמור, אני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה שבענייננו.

משקבעתי כי נהגת רכב הקיה אינה נושאת בכל אחריות לנזקי רכב התובעת וכי נהג רכב הפורד אחראי לנזקים אלו בשיעור של 30% בלבד, ומשרוכבות האופניים לא צורפו כנתבעות לתביעה זו על אף שניתנה לתובעת שהות לעשות כן והיא בחרה במודע להימנע מכך (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 12.7.17), אני קובעת כדלקמן: התביעה כנגד הנתבעות 2-3 נדחית.

התובעת טוענת כי בשעה שנסע רכבה בנתיב נסיעתו כדין, התפרץ לפתע לכביש מבין בניינים סמוכים הנתבע רכוב על אופניים חשמליים, כשאור אדום דולק בכיוון נסיעתו ובמהירות גבוהה, לא הבחין ברכב התובעת, פגע בו וגרם לנזק.

...

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ התובעת והנתבע בסיועה של אמו, ולאחר שעיינתי במסמכים שהובאו לפניי ושקלתי את מכלול הנתונים בתיק, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ברובה.

משהוכח גובה הנזק באמצעות חוות דעת השמאי והוראת התשלום המעידה על הסכום ששולם למבוטח, בעוד שהנתבע לא הצליח לסתור מסמכים אלה באופן כלשהו, דין התביעה להתקבל ברובה.

סוף דבר התביעה מתקבלת ברובה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 29,688 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עד כפי שנפסק בדיון, ושכר טרחת עורך דין בסך 4,660 ₪.

הנאשם פנה שמאלה בצומת מרומזר המתיר רק נסיעה ישר, רוכב אופנוע שעבר בנתיב המקביל אף הוא באור ירוק החליק ונהרג כתוצאה מהתאונה.

כך למשל ברע"פ 3714/15 מלר נ' מדינת ישראל, טרם פורסם (מיום 8.6.15) (להלן: "פסק דין מלר"), הדן בעיניינה של נאשמת אשר פגעה ברוכב אופניים שנסע על פס השול מצידה הימני וגרמה למותו.

ראוי לציין בהקשר הזה את פסק הדין בגמ"ר (ת"א) 4028-03-14 מדינת ישראל נ' פישמן, לא פורסם (מיום 8.9.15) שם מדובר בגרם מוות ברשלנות כתוצאה מנסיעת הנאשמת ברמזור אדום.

...

כל אלה, השיכחה, המחילה והיציבות החברתית, ביחד, מוליכים אל המסקנה כי טובת הציבור והפרט, כאחד, תובעת להניח לדברים, ולהסתפק בהתפתחות החיובית של הדברים, כפי שהזמן והנסיבות גרמו לה (ההדגשה אינה במקור – א.ס).

אני סבורה כי, בשיהוי בהגשת כתב האישום ובעיקר, בזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירות ועד היום, כדי להשפיע על העונש שיש להשית על הנאשם.

לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: אני מצווה על מאסרו של הנאשם בפועל למשך 12 חודשים.

למשיב רישיון נהיגה משנת 93, לחובתו 35 הרשעות קודמות ביניהן עבירת נהיגה בשיכרות משנת 2011, מהירות מופרזת, אי ציות לתמרור עצור, רישיון רכב שאינו בתוקף, נהיגה ללא חגורת בטיחות, נהיגה באור אדום ועוד.

זכ"ד רס"ב שאול כהן "...אני שיכור, תן לי ללכת הביתה ולא צריך בדיקה אני שיכור". בשימוע אמר " אני נסעתי על האופניים כי רציתי לשתות בגלל זה לא נסעתי עם הרכב אין לי הרבה מה להוסיף ...". רכב על פי הגדרתו בסעיף 1 לפקודת התעבורה "רכב הנע בכוח מכאני או הנגרר על ידי רכב... לרבות אופניים..." אין מנוס מלקבוע כי המחוקק כלל את רוכבי האופניים כנוהגי רכב (ראה ת"ד 6868-08-13 מ"י נ' קורליוק).

...

זכ"ד רס"ב שאול כהן "...אני שיכור, תן לי ללכת הביתה ולא צריך בדיקה אני שיכור". בשימוע אמר " אני נסעתי על האופניים כי רציתי לשתות בגלל זה לא נסעתי עם הרכב אין לי הרבה מה להוסיף ...". רכב על פי הגדרתו בסעיף 1 לפקודת התעבורה "רכב הנע בכוח מכני או הנגרר על ידי רכב... לרבות אופניים..." אין מנוס מלקבוע כי המחוקק כלל את רוכבי האופניים כנוהגי רכב (ראה ת"ד 6868-08-13 מ"י נ' קורליוק).

לשם איזון נקבע לפיכך כי הארכת הפסילה המנהלית תהא לתקופה הקצובה בחוק של 6 חודשים, אלא אם ימצא בית המשפט בהחלטתו נימוקים להארכתה אף מעבר לכך.

מסוכנותו הנוכחית של המשיב, מצדיקה בעינה את קבלת בקשת המדינה, אם כי עברו התעבורתי של המשיב מצדיק את תחימת תקופת הפסילה וזאת בהתאם לקביעת בית המשפט העליון בבש"פ 8514/05 אבו צעלוק נ' מ"י. לאור כל האמור לעיל, אני מורה על פסילת המשיב מלנהוג ו/או מלהחזיק ברישיון על כל כלי רכב ממונע עד תום ההליכים המשפטיים נגדו ולא מעבר ל-6 חודשים.

בטופס הודעתו של אליהו גרינפלד (להלן: "המבוטח"), צוין, "עמדתי ברמזור אדום, כשהרמזור התחלף לירוק המשכתי לנסוע ופניתי שמאלה, רוכב אופניים חשמליים שהגיע מדרום לכיוון צפון חצה את הצומת באור אדום ופגע ברכבי בחלקו הקידמי ימני". הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי סך של 20,960 ₪ כולל מע"מ. בהתאם לפוליסה של מבוטח התובעת ובהתאם לדו"ח השמאי, נשאה התובעת בהוצאות מבוטחה כמפורט להלן: הסכום ששלמה התובעת למבוטח סך של 12,966 ₪ כולל הצמדה וריבית ע"ס 238 ₪.

טוען מאיר שבחקירה אשר היתנהלה במישטרה חשש לומר שהוא נסע על הכביש, ומשום כך ציין שהיה על המעבר חציה, והתייחס על האור של המעבר חציה שהיה ירוק.

...

לעניין הנזקים הישרים הנתבע ישלם בגין השתתפות עצמית וכינון סכום הביטוח שכן ימי עמידה לא הוכחו.

לסיכום: הנתבע ישלם לתובע גרינפלד סך של 5,281 ₪ בתוספת הצמדה , אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

הנתבע ישלם לתובעת הכשרה חברה לביטוח סך של 12,966 ₪ צמוד מיום הגשת התביעה בצירוף אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.