כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נסיעה במהירות של 70 קמ"ש בדרך עירונית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

עוד לציין כי על פי עדות נהג הנתבעים הוא נסע במהירות של 60- 70 קמ"ש, בדרך עירונית, בכביש מיתעקל, ועל מנת שתתרחש תאונה על פי גירסתו, היה על רכב התובעת לנסוע במהירות גבוהה מזו, שכן נהג הנתבעים לא טען שהוא בלם, או האט, עת נפגע מאחור, אלא הפגיעה היתה תוך כדי נסיעה שוטפת, מסיבה לא ברורה.
...
חרף האמור אני קובעת כי די בחשבון שכר טרחת השמאי שצורף לכתבי הטענות לשכנעני כי הסכום שולם לשמאי על ידי התובעת.
הנתבעים לא בקשו לזמן השמאי לעדות על מנת לכרסם בעצם תשלום שכר טרחת השמאי, ובנסיבות אלה, אני מקבלת את הסכום במלואו בסך של 2,277 ₪.
  כמו כן ישלמו הנתבעים אגרת בית משפט בסך של  378 ₪, שכר בטלת עד התובעת בסך של 300 ₪, ושכר טרחת עו"ד בסך של 17.5 אחוז.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנאשם נחקר והשיב כי הוא מכיר את המקום ואף שהגיע מתחום ערוני של תל אביב לזה של רמת גן, הרי שגם בדרך נמיר מותר לנסוע 70 קמ"ש. הנאשם הוסיף כי לאחר שהחל להאט, ראה כי מד המהירות מורה על 70 קמ"ש. הנאשם נחקר והשיב כי בעת שהבחין לראשונה בשוטרים, הם היו על גבי הכביש ובאותו רגע, הביט לראשונה על מד המהירות של האופנוע והאט.
...
כמו כן, אף שבמועד ההקראה, כפר ב"כ הנאשם באמינות המכשיר, הרי שלא הועלתה טענה כלשהי כנגד אמינותו, לא במהלך הדיון ולא בסיכומי ההגנה ולכן, אני קובעת כי ההגנה זנחה טענתה כנגד אמינות מכשיר הממל"ז שבנדון.
לאחר שעיינתי במדריך למפעיל ממל"ז, שצורף לסיכומי ההגנה, אני קובעת כי מדובר אכן בתשובה שגויה, אך מאידך, בלתי אפשרית בנסיבות המקרה ואפרט.
המסקנה המתבקשת היא כי העד שגה בתשובתו ולא זכר במדויק את הצלילים השונים שמפיק המכשיר במהלך עדותו, אך כיוון שמדובר בחקירה נגדית ולא ב"מבחן זיכרון" ועדותו של העד עשתה עלי רושם אמין ומקצועי בכללותה, אני קובעת כי אין בשגיאה זו כדי לשמוט את הקרקע מתחת לעדותו של העד לגבי אופן הפעלת המכשיר ואמינות המדידה.
לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

מדובר במהירות שהיא כפול שתיים מהמהירות המותרת והנאשם נסע במהירות זו לתוך העיר.
נבקש מאסר מותנה בעבירות של מהירות שהן קרובות למהירות קצה.
הנאשם נהג במהירות הגבוהה מהמהירות המותרת ב – 70 קמ"ש, וזאת בדרך עירונית.
...
לפיכך, אני סבורה כי יש למקם את הנאשם במקרה זה מעל הרף התחתון של מתחם הענישה, ולהטיל עליו את העונשים הבאים: - אני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים בפועל.
- אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,700 ₪.
אני סבורה כי העונשים אשר הוטלו על הנאשם יש בהם כדי להעמידו על חומרת מעשיו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2002 בעליון נפסק כדקלמן:

לענין מהירות נסיעתו של המערער קבע שנסע "במהירות הנעה סביב 70 קמ"ש" , בדרך עירונית שבה מהירות הנסיעה המירבית היא 50 קמ"ש. לענין שדה הראיה של המערער קבע כי המערער ראה את המנוח – שהיה כבן 76 שנים במותו - ממרחק של 65 מטר, בעת שהמנוח ירד לכביש ובמהלך חציית הנתיב הימני.
...
על פי כל אלה הגיע בית המשפט למסקנה כי המערער התקרב למקום שבו חצה המנוח את הכביש במהירות רבה בנסיבות הענין, בלי שנערך למצב של עצירה, על ידי האטה, ובכך נטל על עצמו סיכון בלתי סביר.
חזרנו ועיינו בהשגותיו של בא כוח המערער ולא מצאנו מקום להתערב בממצאים שבעובדה שקבע בית המשפט המחוזי ובמסקנות שהסיק, הן לענין העבירה של גרם מוות ברשלנות והן לענין העבירה של הפקרה לאחר פגיעה.
לפיכך אנו דוחים את ערעורו של המערער על הרשעתו בדין ועל חומרת עונשו ונעתרים לערעורה של המשיבה על קולת העונש.
אנו מורים כי תחת עונש המאסר לתקופה של 22 חודשים שגזר בית המשפט המחוזי על המערער ירצה המערער מאסר לתקופה של ארבע שנים, בניכוי התקופות שהיה נתון במאסר ובמעצר בשל העבירות הנדונות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הנאשם שלפניי הודה והורשע בכך שביום 19.3.17 נהג בדרך עירונית בה מותרת הנהיגה במקום במהירות מרבית של 50 קמ"ש, במהירות של 72 קמ"ש. הנאשם צירף 5 תיקים נוספים שעניינם דומה, עבירות אותן ביצע באותו המקום ובמועדים סמוכים לארוע שבפניי כמפורט להלן: תת"ע 5285-12-17 (עבירה מיום 5.3.17 מהירות של 71 קמ"ש במקום 50 קמ"ש).
עוד הוסיף, כי בקטע זה רק חלקו מוגבל למהירות 50 קמ"ש כשציר התנועה ברובו מתיר נסיעה המהירות של 70 קמ"ש. בעיניין המועדים בהם בוצעו העבירות ציין, כי אם הנאשם היה מקבל במועד את הדוחות הראשונים הוא יכול היה לנקוט משנה זהירות בקטע המדובר, ולא לבצע את העבירות באופן חוזר.
...
אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסכום של 2500 ₪ שישולם ב- 5 תשלומים חודשיים החל מיום 3.6.18.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו