נסיעה באור אדום: תביעות קטנות

לתמיכה בטענותיהם צרפו הצדדים בהסכמה לתיק בית המשפט את ההודעות שמסרו במישטרה אחרי התאונה, את ההודעות שמסרו לחברות הביטוח, תמונות שצולמו במקום התאונה בזמן אמת, תמונות הצומת בו התרחשה התאונה, וכן פרוטוקול דיון בתביעה קטנה שהגיש נהג רכב הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לו בתאונה דנן בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה - תביעה שבחר למחוק בסופו של דבר.

עדות נהגת התובעת לפיה התרחשה התאונה לאחר שעמדה בצומת ראשונה ב"אור אדום מלא", המתינה שהרמזור יתחלף לירוק וכשזה התחלף נכנסה לצומת, היתה מהימנה בעיני, תואמת את ההודעה שמסרה במישטרה לאחר התאונה, ואת עדותו של בנה במישטרה לפיה לפני הכניסה לצומת עמדו ברמזור אדום "ורק אחרי שהתחלף האור לירוק אימא נכנסה לצומת ואז קרתה התאונה", עדות עליה חזר גם בבית המשפט.

תאור זה לפיו לפני התאונה המתין רכב התובעת ברמזור אדום פרק זמן מסויים לפני הכניסה לצומת עולה בקנה אחד גם עם דברי נהג רכב הנתבעת בעדות שמסר במסגרת התביעה הקטנה שהגיש בחיפה בגין התאונה דנן, כאשר ציין כי כשנסע ובטרם התרחשה התאונה ראה את נהגת רכב התובעת עומדת וממתינה ברמזור.

...

לאור כל האמור, מצאתי את גרסת התובעת עדיפה ועל כן דין התביעה להתקבל.

סיכום הדברים – התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 54,491 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק, ושכר טרחת עורך דין בסך 7,000 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 25550-10-19 חבקוק ואח' נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת נאוה ברוורמן התובעת/הנתבעת שכנגד : אסתר חבקוק הנתבעת/התובעת שכנגד: הנתבע 1.ש. שלמה רכב בע"מ 2.ניקולאי אריה טולסטוב פסק דין

הרקע ועיקרי טענות הצדדים ביום 07.09.2019 אירעה התאונה בין שני כלי הרכב בצומת מרומזר בבת ים. בתביעה העיקרית, טוענת התובעת, הגב' אסתר חבקוק (להלן: "התובעת"), כי עת נסעה לכיוון ביתה, לאור מופע האור הירוק ברמזור, הגיח רכב מימינה, הנהוג על ידי נתבע 2, ניקולאי אריה טולסטוב (להלן: "הנתבע").

מנגד, העיד הנתבע – "אני נוסע ברחוב הרצל ועצרתי באור אדום ברמזור. יש שני נתיבים: אחד ישר ואחד שמאלה ואני הייתי בנתיב הישר. הייתי בעצירה. האור התחלף לירוק והתחלתי לנסוע ורכב נוסף שהיה לידי והסתכלתי רק על הרמזור הירוק שלי ואני נסעתי ופתאום הרגשתי בום מצד שמאל. יש לי תמונות.

...

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת שכנגד הרימה את הנטל להוכחת הנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה שבענייננו.

סוף דבר בנסיבות העניין, לאור המקובץ לעיל, דין התביעה העיקרית להידחות, ודין התביעה שכנגד להתקבל.

התובעת תשלם לנתבעת סך של של 14,732 ₪, בתוספת הוצאות לנתבע ולעדה בסך כולל של 500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בעכו ת"ק 68590-05-18 אוחנה נ' אופנהיים ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת זהבה (קאודרס) בנר תובעת ענת אוחנה נתבעים 1.יואב אופנהיים 2.ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ פסק דין

לטענת התובעת, הנתבע נסע באור אדום ופגע ברכבה בעוצמה.

לגופה של תביעה טוענים הנתבעים כי הנתבע נסע ממעלות לכיוון מזרח למלכיה בצומת חוסן באור ירוק, ותוך כדי כניסה לצומת התפרצה התובעת ברכבה לצומת כשהיא נוסעת מערבה.

...

פסק דינו של בית המשפט מושתת ונקבע על פי השאלה – האם הצליח התובע להוכיח תביעתו מעבר למאזן ההסתברויות, הרי שההחלטה שתינתן על ידי בית המשפט תהיה לצדו, ואולם באם לא הצליח התובע לעמוד בחובת ההוכחה שהוטלה עליו, הרי שתביעתו עתידה להידחות, ייתכן שהלכה למעשה גרסתו של התובע למערכת ההתרחשויות היא המתארת את המציאות בצורה האמיתית והקרובה ביותר, אך בעניין זה, כבולות ידיו של בית המשפט, ועליו להכריע בהסתמך על העובדות שהוכחו בפניו ולהתעלם מכל מה שלא הוכח, גם אם נטען בכתבי בי-הדין או בדיון.

ב. תשלום שכ"ט שמאי באשר לתשלום בגין עלות דו"ח שמאי התובעת לא צרפה קבלה על עלות הדו"ח. מכל מקום, משעתרה התובעת לתשלום סך הנמוך מהמקובל לתשלום שכ"ט שמאי, אני מקבלת את תביעתה לתשלום שכ"ט שמאי בסך של 450 ₪.

התובעת זכאית לתשלום סך זה. במצטבר, הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, סך של 7,393 ₪, לפי הפירוט שלהלן: הפרשי פיצוי הנזק לרכב – סך של 4,163 ₪, הפסד היעדר תביעות – סך של 2,780 ₪, שכ"ט שמאי – סך של 450 ₪.

בנוסף ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת, הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

בהודעותיו במישטרה התובע אישר כי הוא זיהה את השוטרים, כי אכן השוטרים הורו לו לעצור ולמרות זאת לא עצר, כי נסע ברמזור אדום וניכנס ב"אין כניסה".

חשוב להדגיש, כי הגם שבית משפט הדן בתביעות קטנות מגמיש לא פעם את סדרי הדין והראיות, אין להתפרק מכללי יסוד בנוגע לנטל ההוכחה ובראשן הכלל לפיו הנטל מוטל על התובעים להוכיח את תביעתם (רת"ק (מחוזי חיפה) 32582-09-16 דביר נ' א.ג.ש ייעוץ פינאנסי בע"מ (פורסם בנבו, 15.09.2016)).

...

הנתבעת מכחישה את הנטען על ידי התובעים ומציגה גרסה עובדתית שונה שלדידה מוליכה למסקנה שדין התביעה להידחות.

אינני מקבל את טענות התובעת באשר להתנהלות השוטרים ובמיוחד השוטר פלד, כלפיה.

תיאורו של השוטר פלד והתרשמותי מעדותו בבית המשפט מוליכים אותי למסקנה כי יש לבכר את גרסתו על פני גרסת התובעת.

אשר על כן, אני מחליט לדחות את התביעה ולחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 750 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 35132-03-22 חנימוב נ' ישגב תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אפרת רחלי מאירי תובע יאיר חנימוב נתבעת חן ישגב פסק דין

מבלי להתייחס לכך שאין חולק כי ברגע התאונה הודתה שנסעה ברמזור אדום ובן זוגה, בעלה לשעבר, שהגיע לאחר הארוע הטיח בה זאת אולם גם אין חולק שמיד לאחר התאונה שאל אותה התובע מדוע נסעה באור אדום והיא פונתה לבית החולים – הרי שלפי הודאתה בעדותה כי נסעה באור צהוב עת אין מדובר בהמשך נסיעה רציפה אלא החלה נסיעה מעצירה מוחלטת באור אדום עת טרם הרמזור התחלף לירוק אלא כשהוא אדום-צהוב ובצעה פנייה שמאלה.

...

ודוק; המבחן הוא מבחן הסתברותי, עת הרף הנדרש אינו כבמשפט הפלילי, כאשר לכך יש להוסיף כי בדיון סיפרה שנחקרה במשטרה ולא אמרו מי אשם בתאונה וביקשה שיפתחו "מצלמת רמזור" ואמרו להם שאין להם "איך להוכיח שני רמזורים לא פועלים באותו זמן" (עמ' 2, ש' 7-9) עת אם ישנו תיק משטרה כי אז גם נגבו העדויות בסמוך לתאונה והיא לא צירפה והלכה היא, כי הימנעות מהבאת ראיות פועלת לחובתו של הנוקט בה, כיוון שמתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הובא העד או הוצג המסמך, היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.

הלכה זו יסודה בניסיון החיים ובשכל הישר: "הרוצה לשכנע בטענותיו, וישנן ראיות העשויות לסייע בכך – יופיעו הראיות מיד" (ראו לעניין זה רע"א 7933/15 פישר נ' מילוא תמיר (13.12.15) בפסקה ח') – אני קובעת כי מרבית האחריות לתאונה מוטלת עליה.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 3375 ש"ח ₪ תוך 30 יום מהיום.