בדיקתו של הקלינית של התובע הייתה בעיקרה תקינה, המומחה ציין שבדיקת EMG מתאריך 7/9/11 פוענחה כתקינה, ואולם התובע המשיך להתלונן על פרסטזיות באמה הימנית, בבדיקות EMG מתאריכים 30/7/12, 16/6/13 ו- 17/1/18 פוענחה נוירופתיה של העצב.
התובע שלח למומחה שאלות הבהרה במסגרתן נישאל המומחה על הסעיף בו עשה שימוש בקביעת הנכות והסביר שכאשר מדובר בפגיעה בעצב כלשהוא ואין סעיף ספציפי לעצב זה ניתן להשתמש בסעיף בו עשה שימוש, המומחה הוסיף שבמקרה של התובע יש פגיעה בעצב תחושתי בלבד המעצבב חלק רדיאלי גבי של האמה.
הפסדי שכר ואובדן כושר הישתכרות
התובע טוען שיש לחשב את הפסדי שכרו בהתאם לשעור השכר הממוצע במשק, בהתאם לנכויות הזמניות ועל פי שיעור הצמיתה לעבר ולעתיד, ולסכומים אלו להוסיף פנסיה.
...
המחלוקת בין הצדדים הינה רחבה ועמוקה והיא משתרעת הן לעניין נסיבות האירוע והן לעניין נזקיו של התובע, כאשר לטענת הנתבעת, תהא אשר תהא הכרעת בית המשפט בנוגע לנסיבות האירוע, תביעתו של התובע נבלעת בתגמולי המוסד לביטוח לאומי ובהיות התאונה תאונת עבודה והנתבעת הינה מעביד התובע לא זכאי ל- 25% מן הפיצוי ומשכך דינה של התביעה להידחות.
סוף דבר
כמפורט ארוכות לעיל, לאחר בחינת מלוא נסיבות העניין, המסקנה המתבקשת היא שדינה של התביעה להידחות, שכן אחריות הנתבעת לא הוכחה.
המסקנה הבלתי נמנעת שגם אם הייתה נקבעת אחריות, לא היה מנוס מן הקביעה שהתביעה נבלעת.
אחר כל האמור לעיל, התביעה נדחית, הן משום שלא הוכחה אחריות, והן משום שהתביעה נבלעת בתגמולי המוסד לביטוח לאומי.
