בגין מצב לאחר ניתוח קרסול ימין נקבעה נכות בשיעור 0% לפי פריט ליקוי 35(1)(א), ובגין קיבוע עמוד שדרה גבי נקבעה נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 37(2)(א).
יפים לענייננו הדברים שאמר בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 634/09 בנימין ישראלי – המוסד לביטוח לאומי (מיום 17/1/2010):
"פריט הליקוי 37(3) לתקנות מדבר על מצב של קיבוע מלא בעמוד השידרה המותני, להבדיל מקיבוע חלקי. זאת, בהתאם ללשון הפריט המדבר על 'קיבוע עמוד השידרה' להבדיל מ'קיבוע בעמוד השידרה'. כאשר מדובר בקיבוע חלקי, יש לקבוע נכות על פי פריטי הליקוי המתאימים להגבלות תנועה" (ההדגשה במקור).
מקובלת עלי טענת המערער לפיה מסקנה זו עומדת בסתירה למימצאי הועדה בבדיקתה מיום 8/10/13 בדבר "הגבלה בכיפוף גבי ופלנטרי". למעשה, הועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדיןולא הבהירה האם הגבלה בכיפוף גבי ופלנטרי תואם קיומה של נכות על פי רשימת הליקויים שבתוספת לתקנות.
...
לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.
מכל האמור לעיל, מצאתי שלא עולה מהחלטת הוועדה בעניין זה טעות משפטית, אלא מדובר בהפעלת שיקול דעת רפואי המלווה בנימוק נהיר ומפורט, אשר בית הדין אינו מוסמך להתערב בו. על כן, נדחות טענות הערעור בנוגע לנכות בגין קיבוע עמוד השדרה.
מקובלת עלי טענת המערער לפיה מסקנה זו עומדת בסתירה לממצאי הוועדה בבדיקתה מיום 8/10/13 בדבר "הגבלה בכיפוף גבי ופלנטרי". למעשה, הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדיןולא הבהירה האם הגבלה בכיפוף גבי ופלנטרי תואם קיומה של נכות על פי רשימת הליקויים שבתוספת לתקנות.
מאחר שמדובר בהחזרה שנייה, ונוכח קביעותיה הסותרות של הוועדה, אני סבורה שבמקרה דנן יהיה זה נכון וראוי להורות על החלפת הרכב הוועדה.
