נכות אורטופדית בשל בלטי דיסק בעמוד השדרה

תמצית העובדות וטענות הצדדים בתאריך 11/9/16 אירעה לתובע תאונת עבודה ובין היתר אובחן כסובל מבלטי דיסק בחוליות שונות בעמוד שדרה מותני.

לאור ממצאיו העריך המומחה את נכותו האורתופדית של התובע בעקבות התאונה מתאריך 11/9/16 בשיעור של 10% לפי סעיף 37 (7) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1955 בשל הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני.

...

לטענת התובע, תפקידו של המומחה להעמיד לרשות בית המשפט את הידע, הנתונים והעובדות בתחום מומחיותו ואולם המסקנה הסופית היא של בית המשפט.

אשר לחומרתם של הממצאים הקודמים ומשמעותם, הנתבעת הפנתה למקורות ברשת האינטרנט, כמובן שלא ניתן לסמוך על מקורות אלו, לבית המשפט אין אלא את דעתם של המומחה ודעת של המומחה מטעם בית המשפט, שקבע לאחר עיון בחומר הרפואי שאכן יש מקום להפחית בשל מצב קודם ומסקנה זו לא התערערה גם לאחר התשובות לשאלות ההבהרה.

אחר כל האמור לעיל ובשים לב להלכה הפסוקה לפיה לא בנקל יסטה בית המשפט ממסקנות הכלולות בחוות דעתו של המומחה הרפואי אותו מינה, והגם שבית המשפט הוא הפוסק האחרון והוא אינו נדרש לפסוק על פי חוות הדעת, הרי שהמקרים בהם יעשה כן, הם בדרך כלל כאלו בהם ניתנה למומחה האפשרות להתמודד באופן שלם עם הטענות שמעלה אחד הצדדים, דבר שלא נעשה במקרה דנן שעה שהתובע נמנע מלעמת את המומחה באופן ישיר עם טענותיו אם במסגרת שאלות הבהרה ואם במסגרת חקירה נגדית.

סוף דבר התביעה מתקבלת במובן זה שהנתבעת תשלם לתובע את יתרת תגמולי הביטוח לפי נכות של 7.5% אחוזי נכות.

לפניי בקשת הנתבעת 1 (להלן – המבקשת) להבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן - המל"ל) ביחס לתאונה מיום 29.6.2020, בדרך של מינוי מומחה בתחום האורתופדיה בגין נכות שנקבעה בשל מיגבלה בעמוד שדרה מותני, מכח סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

נטען כי הוועדה היתה ערה רק לתאונה משנת 2016, אולם, לתובע עבר עשיר בעמוד שדרה מותני, אשר לא עמד בפני הועדה הרפואית של המל"ל. כך למשל, בשנת 1995 נפגע התובע בתאונת דרכים והתלונן על כאבי גב והגבלה בתנועה; בשנת 2000 אירעה חבלה בגב תחתון בעקבות היתהפכות סירה; בשנת 2012 היתה תאונת דרכים נוספת בגינה קיים תעוד על רגישות בגב תחתון, הגבלת תנועה בעמוד שדרה מותני; בחודש פברואר 2020 אירעה לתובע חבלה בגב תחתון כאשר בבדיקה הודגמו בלטי דיסק בעמוד שדרה מותני; ביום 2.5.21 אירעה לתובע תאונת דרכים נוספת בגינה התלונן על כאבי גב. התובע עותר לדחיית הבקשה.

באשר לטענה כי לא היה בפני הוועדה מלוא החומר ביחס לעברו הרפואי של התובע, נטען כי אכן התובע היה מעורב בתאונת עבודה קודמת ביום 17.7.16, בגינה נקבעה לתובע על ידי המוסד לביטוח לאומי נכות בשיעור 5% בגין עמוד שדרה מותני, אולם בגין תאונה זו הועדה הרפואית נכתה לתובע 5%.

...

לאור האמור לעיל, ובשל הקושי המתעורר בנוגע לשאלה האם מלוא החומר הרפואי הנדרש לשם קביעת נכותו של המשיב אכן עמד בפני הוועדה הרפואית, אני סבור כי יש לקבל את הבקשה וליתן היתר להבאת ראיות לסתור את קביעות הוועדה הרפואית בדבר נכותו של המשיב (רע"א 559/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (14.7.20)).

בשל קיומו של ארוע חבלתי בסמוך למועד התאונה הראשונה, בשל ריבוי הפניות, הבדיקות והממצאים, כאשר אלו לא עמדו בפני ועדות המל"ל, ולא מן הנמנע כי היא היתה עשויה להגיע למסקנה שונה בעניין עברו של התובע ושיעור הנכות הנובע מהתאונה הראשונה, אני סבור כי הנטען מהווה אינדיקציה לצורך בירור מקצועי מעמיק על ידי מינוי מומחה.

לפיכך, הבקשה מתקבלת.

שנית, טוענת הנתבעת, כי לתובעת עבר אורתופדי משמעותי ואין להיתעלם מעברה זה. הנתבעת מצביעה על העובדה לפיה, בעיניינה של התובעת היתקיימו 2 וועדות רפואיות בלבד (ביום 29.9.21 וביום 7.3.22), אשר אחת מהן היתקיימה 5 חודשים בלבד לאחר התאונה ולא יכולה להיות מחלוקת, כי הועדה אשר קבעה את נכותה כלל לא עיינה בתיקה הרפואי של התובעת ולא התייחסה כלל לעברה, כך על פי טענתה.

בתוך כך, מפנה הנתבעת לעברה הרפואי של התובעת הכולל אזכורים רבים של כאבי גב, טפולי פיזיותראפיה בגין אותם כאבים ואף ממצאים אובייקטיביים ובלטי דיסק בעמ"ש שנתגלו בבדיקות שנערכו לתובעת עובר לתאונה (ראו: נספחים שצורפו לבקשת הנתבעת, עמ' 28 ואילך).

...

אני סבורה, כי אילו היה עומד בפניהן מידע כאמור, ייתכן והיו משנות מקביעותיהן, ואנמק.

לפיכך, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה ולהתיר לנתבעת להביא ראיות לסתור אותן קביעות.

סוף דבר- דין הבקשה להתקבל.

ד"ר יעקב מזור, מומחה רפואי בתחום האורתופדי מטעם התובעת, קבע כי נותרו לה 10% נכות רפואית כתוצאה מהארוע בגין בלט דיסק והגבלות תנועה בעמוד שדרה מותני.

תלונות דומות לאלה שהתלוננה בפניו הופיעו כבר קודם לכן בפני ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי ואף נקבעו לתובעת אחוזי נכות בגין תלונות אלה: "ש. אני שואלת שאלה מאוד פשוטה, אם אני אומרת לך שהיתה ועדה רפואית שדנה במצב של התובעת מבחינת עמוד שדרה מותני, מצאה את אותן מיגבלות, ראתה גם בדיקת סי.טי וגם בדיקת אמ.אר.איי ואי.אמ.ג'י וקבעה לה נכות של 14.5% נכות, מה יש לך לומר על זה? ראית את מיסמכי המל"ל

...

עזרת צד ג' בעבר: בתה של התובעת העידה אודות העזרה שהעניקה לתובעת בסמוך לאחר האירוע: "אז כמו שאמרנו, לא יכלו לתפור לה וזה היה נורא, כי הייתי צריכה כל יום לחטא לה את זה ולמרוח לה פולידין על זה וזה צרחות עד השמיים במשך שבועות, זה היה חתיכת חור, זה היה מין בור כזה, היו 3 בורות ואחד גדול משמעותית, היה צריך לחטא וזה היה נורא, צרחות שלה, שאף ילדה לא תחווה את זה עם ההורים שלה. מעבר לזה שאנו קומה אחרונה בלי מעלית ולרדת למטה היא לא יכולה, אז זה לקנות הכל, ללכת, לחזור. אפילו מקלחת, היא לא יכולה להתכופף, אני צריכה לנגב אותה, לשים לה תחתונים, להלביש אותה, זה לקחת אותה לפיזיותרפיות חודשים, זה לשמוע אותה נאנקת, כשהיא עולה במדרגות וכשהולכים לפיזיותרפיה, זו היתה תקופה נוראית." [עמ' 24 שורות 4-10 לפרוטוקול] את הפיצוי בגין ראש נזק זה אני קובע בסך של 2,500 ₪ בגין עזרה מוגברת של בני המשפחה כמתואר לעיל לשבועות שלאחר האירוע.

התוצאה התוצאה היא כי התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת 50,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 11,700 ₪ כולל מע"מ. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.

התובע טוען כי כתוצאה מהתאונה הוא סובל, בין היתר, מפגיעות בגב, בלטי דיסק, בקעי דיסק בעמוד השידרה המתני והצווארי, רדיקולופתיה בחוליות הגב, נימול ורדימות ברגל.

המומחה הרפואי שמונה בנידון מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה מצא לייחס לתובע בגין התאונה נכות אורתופדית בשיעור 30% בשל כאביו והגבלות התנועה בברך שמאל.

...

בנסיבות, אני מקבל את טענת התובע כי במצבו היה עליו ויהיה עליו לעשות שימוש מוגבר במוניות ולהיעזר בהסעות של בני משפחתו על מנת להגיע ממקום למקום, ובפרט - אל הטיפולים הרפואיים.

לאור כל האמור לעיל, אני פוסק כי: התביעה הנדונה מתקבלת, כך שהנתבעות ישלמו, ביחד ולחוד, לתובע - סך של 211,000 ₪.

עוד ישלמו הנתבעות לתובע, ביחד ולחוד - החזר שכר טרחת עורך דין בסך 49,374 ש"ח ₪, וכן - החזר האגרה ששילם התובעת בנדון והחזר הוצאות ששולמו על ידו למומחים בתיק זה בגין חוות הדעת (בכפוף - להצגת חשבוניות), הכל - בלוויית הצמדה וריבית מיום ביצוע כל תשלום.