.
"כאמור הבדיקה האורודינמית עליה מתבססת קביעת הנכות בדרג א' לקויה ביותר מבחינה טכנית ולכן כל מסקנה המבוססת על בדיקה זו אין לה צידוק".
הועדה מתייחסת עוד לבדיקה האורודינמית העדכנית מיום 21/8/13, ולמסמכים הרפואיים שהיו לפניה, ומנמקת את מסקנתה, כדלקמן:
"הועדה סבורה כי עקב העובדה שהערכה נוירלוגית ב-20.11 קבעה כי אין נכות נוירלוגית הקשורה בתאונה אין כל מקום לקשור את תלונותיה של המערערת מבחינה אורולוגית לתאונה הנדונה. כאמור, הבדיקה האורודינמית עליה מתבססת קביעת הנכות בדרג א' לקויה ביותר מבחינה טכנית ולכן כל מסקנה המבוססת על בדיקה זו אין לה צידוק. בהמשך המערערת התלוננה על דליפת שתן מעורבת והרופאים המטפלים מצאו לנכון להציע לה טפול ניתוחי המיועד לתיקון דליפת שתן במאמץ. ניתוח זה קרוב לוודאי לא פתר את בעייתה ודליפת שתן במאמץ עדיין קיימת כפי שהוכח בבדיקה האורודינמית החוזרת. בדיקה אורודינמית זו לא הדגימה התכווצויות בלתי רצוניות של שריר השלפוחית אלא דליפת שתן במאמץ בלבד ולכן אין כל עדות להפרעות בתיפקוד השלפוחית אלא להפרעה בתיפקוד הסוגרים בלבד. הפרעה בתיפקוד הסוגרים במידה וקיימת קשורה בד"כ ללידות והתובעת ילדה אכן לידה ואגינאלית אחת ואיננה קשורה לפגיעה כלשהיא בתיפקוד השלפוחית עצמה. מכיוון שלמערערת אין נכות נוירולוגית לא ניתן לטעון כי קיימת פגיעה עצבית כלשהיא בתיפקוד השלפוחית, וזאת מכיוון שפגיעה עצבית בשלפוחית איננה יכולה לעמוד בפני עצמה ללא פגיעה נוירולוגית מלאה. לכן הועדה קובעת כי למערערת אין נכות בגין אי שליטה בשתן הקשורה בתאונה הנדונה".
בנסיבות העניין, הייתה הועדה רשאית לידון בשאלת קיומו של קשר סיבתי, חרף העובדה כי בועדה קודמת, במסגרת קביעת נכות זמנית, נקבע קיומו של קשר בין תלונותיה של המערערת בתחום האורולוגי לבין התאונה:
ראשית, הועדה מדרג ראשון מיום 29/5/12, אשר קבעה קיומו של קשר סיבתי, קיבלה למעשה את חוות דעתו של המומחה בתחום האורולוגיה.
...
.
"כאמור הבדיקה האורודינמית עליה מתבססת קביעת הנכות בדרג א' לקויה ביותר מבחינה טכנית ולכן כל מסקנה המבוססת על בדיקה זו אין לה צידוק".
הוועדה מתייחסת עוד לבדיקה האורודינמית העדכנית מיום 21/8/13, ולמסמכים הרפואיים שהיו לפניה, ומנמקת את מסקנתה, כדלקמן:
"הוועדה סבורה כי עקב העובדה שהערכה נוירלוגית ב-20.11 קבעה כי אין נכות נוירלוגית הקשורה בתאונה אין כל מקום לקשור את תלונותיה של המערערת מבחינה אורולוגית לתאונה הנדונה. כאמור, הבדיקה האורודינמית עליה מתבססת קביעת הנכות בדרג א' לקויה ביותר מבחינה טכנית ולכן כל מסקנה המבוססת על בדיקה זו אין לה צידוק. בהמשך המערערת התלוננה על דליפת שתן מעורבת והרופאים המטפלים מצאו לנכון להציע לה טיפול ניתוחי המיועד לתיקון דליפת שתן במאמץ. ניתוח זה קרוב לוודאי לא פתר את בעייתה ודליפת שתן במאמץ עדיין קיימת כפי שהוכח בבדיקה האורודינמית החוזרת. בדיקה אורודינמית זו לא הדגימה התכווצויות בלתי רצוניות של שריר השלפוחית אלא דליפת שתן במאמץ בלבד ולכן אין כל עדות להפרעות בתפקוד השלפוחית אלא להפרעה בתפקוד הסוגרים בלבד. הפרעה בתפקוד הסוגרים במידה וקיימת קשורה בד"כ ללידות והתובעת ילדה אכן לידה וגינלית אחת ואיננה קשורה לפגיעה כלשהי בתפקוד השלפוחית עצמה. מכיוון שלמערערת אין נכות נוירולוגית לא ניתן לטעון כי קיימת פגיעה עצבית כלשהי בתפקוד השלפוחית, וזאת מכיוון שפגיעה עצבית בשלפוחית איננה יכולה לעמוד בפני עצמה ללא פגיעה נוירולוגית מלאה. לכן הוועדה קובעת כי למערערת אין נכות בגין אי שליטה בשתן הקשורה בתאונה הנדונה".
בנסיבות העניין, הייתה הוועדה רשאית לדון בשאלת קיומו של קשר סיבתי, חרף העובדה כי בוועדה קודמת, במסגרת קביעת נכות זמנית, נקבע קיומו של קשר בין תלונותיה של המערערת בתחום האורולוגי לבין התאונה:
ראשית, הוועדה מדרג ראשון מיום 29/5/12, אשר קבעה קיומו של קשר סיבתי, קיבלה למעשה את חוות דעתו של המומחה בתחום האורולוגיה.
שעה שהוועדה הגיעה לכלל מסקנה כי בתום הנכות הזמנית לא נמצא כל ליקוי נוירולוגי אצל המערערת, אין המדובר, על פני הדברים, בשלילה של קשר סיבתי חלוט וסופי שנקבע בוועדה קודמת.
הערעור נדחה.
