ניתוח לייזר להסרת משקפיים: לאסיק

תביעה זו הוגשה בעקבות שני ניתוחי Lasik להסרת משקפיים שעברה התובעת והפרדות רשתית בה לקתה בעין ימין אשר בעקבותיה היתעוורה בעין זו. בכתב התביעה נטען כי הנתבע 1 התרשל בטיפול בתובעת.

הנתבע הצהיר כי התובעת היתעניינה במשך שנים, כמה פעמים, באפשרות של ניתוח לייזר להסרת משקפיים, כדי להשתחרר ממשקפיים (הנתבע, סעיף 4 לתצהיר).

...

היעדרו של קשר סיבתי בין הניתוח ובין היפרדות הרשתית תומך במסקנה זו, שכן למעשה לא נגרם לתובעת כל נזק בעקבות ביצוע הניתוחים.

אני דוחה, אפוא, את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.

]השופט י' עמית: ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ד' גנות) מיום 28.12.2010, בגדריו חויבו המערערים והמשיבים שכנגד (להלן: המערערים) בפצוי המשיבה והמערערת שכנגד (להלן: המשיבה) בגין נזק שניגרם לה בעקבות ניתוח לייזר בעיניה להסרת משקפיים.

בכרטיס הבדיקה של המשיבה, כתב פרופ' בלומנטל המנוח כי המשיבה "רוצה ומודעת לפעולת lasik, הסברתי אספקט סובייקטיבי לגבי תוצאות. מודעת לאפשרות של סיבוכים כפי שתוארו". נקבע, כי המדובר בנסוח חסר ותמציתי שלא מבהיר מה באמת ובתמים הוסבר למשיבה; כי לא ברור אם הוסבר לה מה הפרוצידורה של ניתוח lasik ובמה פרוצידורה זו עדיפה על פרוצדורת PRK; כי לא הוסבר למשיבה כי קרניות עיניה דקות מהרגיל ובשל כך תיוותר מיטה שארתית דקה מאוד ומה המשמעות של עובדה זו, ולא תוארו בפניה הסיבוכים האפשריים כתוצאה מהניתוח.

...

על דרך העקרון, אני סבור כי אין לפסוק כל פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה, מקום בו נפסק לניזוק פיצוי בעילה של התרשלות בטיפול או בשל היעדר הסכמה מדעת.

סוף דבר דין הערעור להתקבל במובן זה שמסכום הפיצוי יופחתו תגמולי המל"ל. דין הערעור שכנגד להתקבל במובן זה שהפיצוי הכולל יגדל בסכום של 100,000 ₪ נכון ליום פסק דינו של בית משפט קמא.

אשר על כן, במקום סעיף 19 לפסק הדין ייכתב כלהלן (שינויים ותוספות הודגשו – י"ע): סוף דבר, ניתן בזאת פסק דין על סך 1,069,795 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל, בניכוי תגמולי המל"ל בסך של 456,119 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 30.6.2008, ובתוספת הוצאות אגרה, בתוספת שכ"ט מומחים וכן בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 20% בצירוף מע"מ כחוק מסכום הפיצוי לאחר ניכוי המל"ל. לאור התוצאה אליה הגענו, אין צו להוצאות.

לתובעת: עו"ד עדי וייס לנתבע 1: עו"ד ליאור פרי לנתבע 2: עו"ד אורית בקרמן לצדדי ג': עו"ד צבי יעקובוביץ' זוהי תביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית בניתוח לייזר להסרת משקפיים אשר בוצע בתובעת ביום 09.06.02.

משהודה כך גם מומחה התובעת, הרי שגם דיווחים בספרות הרפואית של פרשיות חולים (case reports) על הופעת אקטזיה פוסט־לסיק, לא היה בהן כדי לעקור את הערכים המקובלים ממקומם, בפרט נוכח המספרים הגדולים של ניתוחי הסרת משקפיים באוכלוסייה הכללית אל מול המספרים הבודדים של מקרי אקטזיה פוסט לסיק.

...

התביעה נדחית.

הודעה לצד ג' נדחית בהעדר חבות ביטוחית.

משכך מצא בית־המשפט כי יש לחשב את שכר טרחת עורכי הדין והוצאות המשפט על־פי הכללים הקבועים בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס–2000, לתביעה כספית, כאשר סכום התביעה מחושב על־פי סיכומי התובעת, כעולה על 1,052,500 ש"ח. אשר על כן, תשלם התובעת לנתבעים את הסכומים הבאים: לנתבע 1 – שכר טרחת עו"ד בסך 26,251 ש"ח וכן שכר מומחים ועדים ששילם על פי הוכחות תשלום.

המשיבה, ילידת 1974, הגישה לבית המשפט המחוזי תביעת רשלנות רפואית נגד המבקשים בגין ניזקי ראייה שנגרמו לה כתוצאה מניתוח לייזר להסרת משקפיים.

בתמצית נספר, כי בשנת 2000 פנתה המשיבה למבקשת מס' 1 לצורך ביצוע הניתוח, ולאחר שנבדקה ונמצאה מתאימה על ידי משיבים 3-2 נותחה ביום 19.3.2000 על ידי משיב 3 בניתוח מסוג Lasik.

...

אומר בקצרה כי דין הבקשה להתקבל.

סופו של דבר שאני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין בגובה הסך של 521,661 ₪ (סכום המהווה את היוון תקבולי המל"ל) וזאת עד להכרעה בערעור.

מבוא התובעת, ילידת 1974, עברה בתאריך 5.11.2000 ניתוח לייזר להסרת משקפיים.

באשר לפגיעה באוטונומיה – נוכח ההסדר הדיוני כפי שניתן להבינו ובהתאם להצהרת באי כוח הצדדים (עמ' 75) נקודת המוצא לדיון היא כי הייתה, בין היתר, גם פגיעה באוטונומיה של התובעת בשל ליקוי במידע שנמסר לה עובר לניתוח הלסיק.

...

אני מקבל את עדותה כי אכן קיימת תופעה של סינוור וזאת בהסתמך גם על האישור שניתן לקשר האפשרי בין תופעה זו לבין הניתוח להשתלת הטבעת, כפי שציינה ד"ר רונן.

למרות זאת, שוכנעתי כי התובעת עלולה לסבול מהאטה מסוימת בבצוע המטלות השונות בעבודתה בשל החשש מפגיעה נוספת בעין, זהירות היתר שהיא נוהגת בה והשמוש במשקפיים.

הנתבעים ישלמו לתובעת שכר טירחת עורך דין בסכום של 33,000 ₪ בתוספת מס ערך מוסף וכן ישיבו לה את הוצאות המשפט, כפי שישום אותן הרשם, לאחר שתוגש לו בקשה מתאימה.