ניסיון רצח בין בני זוג והשפעתו על חלוקת הרכוש

האם ניסיון הרצח צריך להשפיע על חלוקת הרכוש בין בני הזוג? או שמא: דין הרצח והעונש – לחוד, ודין הממון וחלוקתו – לחוד? שאלה זו התבררה בפנינו במלוא עוצמתה – המשפטית, הערכית, המוסרית והרגשית.

...

הטעם לכך נעוץ בעובדה שבעשותו כן עבר המורשע על איסור פלילי (בשונה מהתנהלות לא-מוסרית בעיני החברה, או חלקים הימנה, גרידא, וניאוף איננו בגדר איסור פלילי בדין הקיים).

בנסיבות שלפנינו הנני מסכים כאמור לתוצאה ולהנמקה שלה "במקרה הפרטי המיוחד", אף שאראה מיד בהמשך כי ניתן לבסס את המסקנה הנ"ל גם על יסודות משפטיים אחרים וכפועל יוצא מכך אף להרחיב את המקרים הנופלים בגדר קטגוריה זו. הנני סבור כי הרשעה של בן הזוג באלימות קשה, או מתמשכת בבן זוגו האחר יכולה להכנס למסגרת הנסיבות המיוחדות המצדיקות סטיה מכלל האיזון במשמעות סעיף 8 לחוק יחסי ממון – בהתבסס על העוגנים החלופיים הבאים: א) פרשנות מתוך חוק יחסי ממון גופו ומתן מלוא המשמעות לשיקול הדעת הנתון לבית המשפט, או לבית הדין – מכח סעיף 8 לחוק האמור.

זהו ה"מקרה הפרטי המיוחד" וניתן להחילו בעניין שלפנינו כדי למנוע מצב של: "רשע וטוב לו". בצד כל האמור לעיל מוצא אני לנכון להוסיף עוד שלוש הערות: א) המערערת והמשיב כאחד זכו בנכס "בית ההרחבה" בחלקים שווים ביניהם, אף כי פעלו בניגוד להחלטות המינהל לגביו ורשמו אותו למראית עין על שם הבת.

בבע"מ 7272/10 פלונית נ' פלוני (7.1.2014) (להלן: עניין פלונית) נדונה השאלה האם ניתן להפעיל את סעיף 8 לחוק בהנתן אלימות חמורה בין בני זוג – ובמקרה זה ניסיון לרצח בו הורשע פלוני בהליך פלילי חלוט.

במצב אחר, בו מדובר במעשה שאיננו עבירה ולא השפיע על מצבו הכלכלי של בן הזוג השני – יש לחזור לכלל, עליו הסכימו כלל שופטי ההרכב, שלפיו אין מקום להיתחשב בשיקולי אשם בחלוקת הרכוש בין בני זוג.

...

זאת על אף מסקנתי לפיה ערכאות קמא שגו בהחלת סעיף 8 לחוק בנסיבות מקרינו.

המסקנה אליה הגיע בית הדין הרבני הגדול לגבי החשבון המשותף, מעוגנת במישור העובדתי בממצאי העובדה שנקבעו על ידי בית הדין האזורי, ומעוגנת במישור המשפטי בדין האזרחי.

אשר על כן, אני מצטרף לדעתו של חברי, כי דין העתירה להידחות.

האם ניסיון הרצח צריך להשפיע על חלוקת הרכוש בין בני הזוג או שמא דין הרצח והעונש לחוד ודין חלוקת הרכוש המשותף לחוד.

...

פיצויים מעבודת הנתבעת בחב' י' ביחס לטענות התובע בדבר כספי הפיצויים להם זכאית הנתבעת לאור עבודתה משך שתים עשרה שנים אצל חב' ינית לנג'רי בע"מ, ואשר לא נכללו בחוות דעת האקטואר, אני קובעת כי לא מצאתי עוד להשתהות עם מתן פסד-הדין עד לקבלת המידע בהתאם לפסיקתות שנחתמו בעניין זה ביום 11.12.22 וככל שימצא בעתיד כי הנתבעת אכן קיבלה או עתידה לקבל כספים ממקום עבודתה הנ"ל, הרי שהתובע יהיה זכאי לקבל מחצית מכל הכספים שהתקבלו או שיתקבלו מחב' י' וכפי שאף נקבע בחוות דעת האקטואר.

סוף דבר מכל המקובץ לעיל, נפסק כדלקמן: ניתן בזאת צו לפירוק שיתוף בדירת המגורים של הצדדים, המצויה ברחוב .

התובעת תשלם לנתבע את מחצית הסכומים שמשכה מחשבון הבנק המשותף המתנהל בבנק .

האם ניסיון הרצח צריך להשפיע על חלוקת הרכוש בין בני הזוג או שמא דין הרצח והעונש לחוד ודין חלוקת הרכוש המשותף לחוד.

...

עתירת האישה לזכויות בפנסיה הרפואית של האיש – נדחית.

עתירת האישה להשבת חובות להוריה – נדחית.

עתירת האיש לפירוק שיתוף במיטלטלין – נדחית.

בשל כל אלה, מבקש להורות על חלוקת הרכוש המשותף באופן שאינו מחצה על מחצה, לפי סעיף 8 (2) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג – 1974 (להלן: "החוק").

ר' לעניין זה פסיקת בית המשפט העליון (כב' השופט הנדל) בע"מ 7272-10 פלונית נ' פלוני (נבו, 7/1/14) בה נקבע כי אדם שניסה לרצוח את רעייתו, לא יוכל לזכות בזכויות שצברה לפנסיה במהלך החיים המשותפים בשל כך שהוא פעל כדי למנוע ממנה להגיע לגיל פרישה.

באשר לטענה לפיה יש להחיל את זכויות אלה את הוראת סעיף 8 (2) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, כפי שצויין בפתח הפרק הדן בעיניין הרכוש, יש לבחון את אותו קשר סיבתי (כאמור בבע"מ 7272/10 פלונית נ' פלוני (שם) שעניינו מידת ההשפעה של היתנהלות האיש על היכולת של האשה לשמור על הזכויות שצברה במקום עבודתה במהלך החיים המשותפים.

...

לאור כל האמור לעיל נפסק בזאת כדלקמן: האישה רשאית לרכוש חלקו של האיש בדירה תמורת 770,741 ₪.

המסקנה היא כי האיש אינו זכאי לדמי שימוש ראויים לפי אף אחת מאמות המידה שנקבעו בפסיקה.

התוצאה היא כי התובענה בעניין זה נדחית.

סיכומו של עניין, הואיל והכנסתה הפנויה של האם עומדת על סכום הגדול פי 3 מהכנסתו הפנויה של האב, כאשר 3 מתוך ארבעת הילדים נמצאים אצלה, התוצאה היא כי האם תישא במזונות הילדים הנמצאים אצלה והאב יישא במזונות הבן המתגורר עימו.

לאור כל האמור לעיל, התוצאה היא כדלקמן: תביעת האישה לחלוקת הרכוש בתלה"מ 27314-07-19 מתקבלת בחלקה והצדדים יפעלו לפי האמור בסעיף 91 לפסק הדין.

תביעת האיש לדמי שימוש ראויים בתלה"מ 42886-10-21 נדחית במלואה; תביעת האישה למזונות בתלה"מ 27286-07-19 נדחית במלואה.