ניסיון גניבה על ידי עובד ציבור

הנאשם עוכב על ידי עובדי הציבור והתבקש להמתין עד להגעת המישטרה, ולאחר מספר דקות התקרב הנאשם אליהם באופן מאיים, הניף לעברם את הגלגשת שהייתה בידו ופגע בידו של אחד מהם.

באשר לעבירות הגניבה וההפרעה לעובד ציבור מסר כי באותה עת היה תחת השפעת סמים וחש בתחושה של חוסר שייכות, שיעמום וריק, וכי פעל בזמנו בכוונה להזיק.

ההפרעה לעובדי הציבור אף היא אינה מהחמורות, הנאשם התקרב אליהם בצורה מאיימת וניסה לברוח מהמקום.

...

לאור כל האמור, בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירות, במידת הפגיעה הבינונית- גבוהה בערכים המוגנים ובמדיניות הענישה הנהוגה, מצאתי לקבוע את מתחם העונש ההולם בנוגע לכתב האישום השני כנע בין 12 ועד 24 חודשי מאסר וענישה נלווית.

בסיכומו של דבר, אתן משקל לרצונו של הנאשם להשתקם, לתקופה הארוכה בה שהה בקהילה הטיפולית, שיתוף הפעולה עם הגורמים הטיפוליים, השמירה על ניקיון מסמים.

לאור כל האמור אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 15 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו (הצדדים יגישו הודעה מוסכמת לתיק בית המשפט עם ימי המעצר בכלל התיקים).

רע"פ 8529/12 עקל נ' מדינת ישראל, הנאשם הורשע בגניבה על ידי עובד וקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות.

הנאשמת חסכה זמן שפוטי ומשאבי ציבור יקרים.

סוף דבר לאחר ששקלתי את השיקולים שפורטו לעיל, החלטתי לקבל את המלצת שירות המבחן בנוגע לרכיב הענישה העקרי וכן לכבד את הסכמות הצדדים בנוגע לרכיבי הענישה האחרים ולהטיל על הנאשמת את העונשים הבאים: מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים מהיום והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור כל עבירת מירמה לרבות ניסיון.

...

בנסיבות אלה, בבחינת מידת האשם ומידת הפגיעה בערכים המוגנים הנלמדים מנסיבות ביצוע העבירה וכן מהרקע לביצוע העבירה מקובלת עליי טענת ההגנה כי לא מדובר במקרה שהוא ברף הגבוה.

מחד, מקובלת עליי עמדת המאשימה, כי במקרה המרמה הרגיל מן הראוי לקבוע את תחתית מתחם הענישה בעבירת ניסיון בהיקף מרמה שכזה בעונש מאסר ולו במאסר שניתן לרצות בעבודות שירות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט נדחתה ונקבע: "כשם שקבעו בתי המשפט הקודמים אף אני סבור כי אין לאמץ, בנסיבות המקרה דנן, את המלצת שירות המבחן, וכי היה ראוי להשית על המבקש עונש מאסר מרתיע, ההולם את חומרת מעשיו". ת"פ 30745-09-12 פרקליטות מחוז דרום שלוחת לכיש נ' זגורי שם נקבע, כי העונש בגין גניבה ממעביד ומרמה בהיקף של כ-150,000 ₪, מצדיק מאסר שלא יפחת מ-12 חודשים, אך לאור השיהוי הרב ועינוי הדין שבא בעקבותיו, הוקל עונשה של הנאשמת והועמד על שישה חודשי מאסר בעבודות שירות.

במכלול הנתונים יש לקבוע כי מתחם העונש ההולם, במקרה זה בשים לב להיקף המרמה המתוכנן להיקף התחכום שבפעולות הנאשמת, לעובדה שלא נגרם נזק בפועל (לא למדינה ולא לאמנים) ולרקע של ביצוע העבירה שאינו כולל רווח כספי אישי לנאשמת אני קובעת כי מתחם העונש ההולם יחול להתחיל מצו של"צ משמעותי בצירוף ענישה צופה פני עתיד וקנס ועד 12 חודשי מאסר בצירוף ענישה נלווית.

סוף דבר לאחר ששקלתי את השיקולים שפורטו לעיל, החלטתי לקבל את המלצת שירות המבחן בנוגע לרכיב הענישה העיקרי וכן לכבד את הסכמות הצדדים בנוגע לרכיבי הענישה האחרים ולהטיל על הנאשמת את העונשים הבאים: מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים מהיום והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור כל עבירת מרמה לרבות ניסיון.

בהתייחס לנתבעת 12 ניטען שפירסמה :"..גלילה עם יד שבורה בגלל חלאת אדם ..התת אדם הזה הגיע אתמול ..הנ"ל ניסה לגנוב הגור ..הוא תקף את מנהלת העמותה ..הטיח אותה בחוזקה על הריצפה ....הדר שבאה לעזרתה חטפה אף היא חבטות ..הפילו גם אותה ..". להגנתה טענה כי הפירסום שפירסמה מהוה תאור המצב לאשורו כפי שבא לידי ביטוי בין היתר בסרטונים שפורסמו .

היתנהלות התובעים בקולניות ובאלימות תוך ניבולי פה היא שהביאה לחשיפה על ידי גופי תיקשורת – מאקו מבית קשת אלה שגופי התיקשורת הציבוריים לא נתבעו על ידי התובעים.

בשלב זה נוכחתי בהתלהמות , צעקות מצד שני התובעים , שפת גוף אלימה , שפה מילולית אלימה ובריונית ונסיון של התובעים 1 ו-2 לברוח מן הזירה למרות שהיה בהחלט ברור להם כי הנתבעת 1 הופלה על ידי התובע (בשלב זה סביר להניח שטרם הוברר שנשברה ידה).

...

סוף דבר לסיכום, את הדברים שפורסמו יש אכן לראות כדברי גידוף ומוטב היה אילו היו מפורסמים בנוסח תרבותי ולא מגדף .

54678313 עוד אוסיף, כי לא שוכנעתי שהנתבעים עשו את הפרסום מתוך כוונה ברורה ומובהקת לפגוע בתובעים אלא נוכח נסיבות המקרה כאשר התובעים תקפו את הנתבעים ובעיקר את הנתבעת 1 והנתבעת 5 והתובע 1 ממש גרם לחבלה חמורה לנתבעת 1 לשבר בידה .למרות זאת ובמקום להושיט עזרה לנתבעת 1 שנפגעה -טרחו השניים לברוח מן הזירה .

התוצאה היא שדוחה את התביעה .

בהמשך ראה המתלונן 1 פירסום ברשת החברתית "פייסבוק" ובו תויג לאחר שרישיון הנהיגה שלו נמצא על ידי אדם שזהותו אינה ידועה למאשימה.

הנאשם צירף תיק מספר 33756-02-22 והורשע בכתב אישום מתוקן בעבירות גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, ניסיון גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין בצרוף סעיף 25 לחוק העונשין, החזקת סכין לפי סעיף 186 לחוק העונשין, והפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין.

בכל הנוגע לעבירות ההונאה, הערכים המוגנים הנם הסדר הצבורי ומסחר תקין.

...

ערעור על פסה"ד נדחה; בת"פ 2211/00 מדינת ישראל נ' דלאח חסן (3.7.03) נקבע שאין לאפשר צו לשל"צ בלבד בגין עבירת סיוע להתפרצות ועל כן נגזרו על הנאשם 3 חודשים מאסר שהומרו בעבודות שירות וכן מע"ת. ניתן גם לראות כי גם במקרים בהם עבירת ההתפרצות לא הסתיימה בהצלחה, והנאשמים כשלו מלבצע את זממם, או לחלופין הרכוש שנגנב הושב לבעליו, עדיין הוטלו על הנאשמים גזרי דין למשך מספר חודשים ועד ל-20 חודשי מאסר.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן ת/1, במסגרת הסדר טיעון, המייחס לו, לאחר התיקון, ששה אישומים כדלקמן: אישום ראשון בתאריך 12.12.22 בסמוך לשעה 12:00, ניכנס הנאשם לכפר הילדים והנוער אשלים ברחוב יסמין בבאר שבע דרך שער המקום, וניסה לגנוב 5 יחידות חיצוניות של מזגנים (להלן בכלל האישומים: "המזגן" או "המזגנים"), בכך שפירק את המזגנים ממקומם, תוך שהוא חותך את צנורות המזגנים, עד שנעצר על ידי השוטר צחי מדינה.

לאחר קבלת התסקיר, טענו הצדדים לעונש, ומכאן – גזר דין זה. ראיות לעונש התביעה הגישה, לענין העונש, ראיות כדלקמן: · גיליון רישום פלילי של הנאשם (ת/2א') – לחובת הנאשם הרשעות, אשר חלקן חוזרות ונישנות, בעבירות של תקיפה סתם של בת זוג; החזקה/שימוש בסמים; תקיפה הגורמת חבלה של ממש; איומים; תקיפה סתם; היזק לרכוש במזיד; קשירת קשר לעשות פשע; ניסיון לפרוץ לבניין שאינו מקום מגורים; נהיגה פוחזת של רכב; נהיגה בזמן פסילה; הפרעה לעובד ציבור; תיגרה; הפרת הוראה חוקית; הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו; גניבה; החזקת נכס חשוד כגנוב; הסגת גבול פלילית; תקיפת עובד ציבור; התפרצות למקום מגורים לבצע עבירה; היתנהגות פרועה במקום צבורי; ניסיון להכשלת עיקול; ניסיון להיזק לרכוש במזיד.

...

בית המשפט נעתר למתחם הענישה אליו עתרה התביעה, כך שינוע בין 15 ועד 30 חודשי מאסר, תוך שהביע ביקורת על מתחם הענישה המקל.

עם כל ההבנה לנסיבותיו האישיות של הנאשם, בסופו של דבר, לאור הרצדיביזם בעיקר בעבירות רכוש, וכן בהעדר התגייסות מטעמו של הנאשם להליך טיפולי משמעותי – אין מנוס מהשתת עונש מאסר משמעותי, שיהיה בו כדי להגן על הציבור מפני פגיעתו הרעה.

סיכום לאחר שבית המשפט שמע טענות הצדדים; עיין בטיעוני התביעה בכתב; עיין בראיות לעונש; עיין בתסקיר שירות המבחן למבוגרים; עיין בפסיקה מטעם ב"כ הצדדים; דן את הנאשם לעונשים כדלקמן: 36 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו בתיק זה בלבד, על פי רישומי שב"ס; 12 חדשים מאסר על תנאי למשך שלוש שנים מיום שחרורו של הנאשם ממאסר, והתנאי – שהנאשם לא יעבור עבירה מסוג פשע בניגוד לחוק העונשין תשל"ז – 1977, פרק י"א; 6 חדשים מאסר על תנאי למשך שלוש שנים מיום שחרורו של הנאשם ממאסר, והתנאי – שהנאשם לא יעבור עבירה מסוג עוון בניגוד לחוק העונשין תשל"ז – 1977, פרק י"א, או עבירה בניגוד לסעיפים 186, 192 לאותו החוק; קנס בסך 5,000 ₪ או 45 ימי מאסר תמורתו; פיצוי לנפגע העבירה באישום הראשון, "כפר הילדים והנוער אשלים", בסך 5,000 ₪; פיצוי לנפגע העבירה באישום השני, ע.ת. 28 בכתב האישום המתוקן, בסך 4,000 ₪; פיצוי לנפגע העבירה באישום השלישי, ע.ת. 2 בכתב האישום המתוקן, בסך 2,500 ₪; פיצוי לנפגע העבירה באישום הרביעי, בית הכנסת אורות השלום, בסך 5,000 ₪; פיצוי לנפגע העבירה באישום השישי, בעלי בניין "בית הכרם" בסך 5,000 ₪; פיצוי לנפגע העבירה באישום השביעי, בית הספר "מענית", בסך 3,500 ₪; התביעה תעביר פרטי נפגעי העבירה למזכירות בתוך 14 ימים מהיום; הקנס והפיצוי ישולמו ב-20 שיעורים רצופים ושווים החל מיום 15.05.24 וב-15 לכל חודש לאחר מכן.