במסגרת הדיון בבקשה עלה שהגב' ד' חתמה על יפוי כח מתמשך ביום 14.2.19 בו מינתה את המשיב 3 כמיופה כח. אין חולק שנפל ביפוי הכח המתמשך פגם משנקבע בו שהוא יכנס לתוקפו בהתאם לשיקול דעתן הבלעדי של הממונה, ובנגוד לקבוע בהוראת סעיף 32יט(ג) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 (ראו ס' 5-6 לתגובת ב"כ היועמ"ש מיום 19.2.20).
על כן גם אם יוחלט שניתן מבחינה משפטית לכבד את ייפוי הכוח המתמשך, אני סבורה שיפוי הכוח לא ישרת כיום את טובתה של הגב' ד', ועל כן לצורך שמירת ענייניה של גב' ד' ולשם המשך קשר עם כל ילדיה, להתרשמותי יש צורך להותיר על כנו את המינוי של אפוטרופוס חצוני לניהול כלל עניינה באופן ניטראלי, ראוי ומיטיב עבורה".
...
בתסקיר המשלים מיום 31.1.22 פירטה העו"ס: "כאמור, לאור הסכסוך המתמשך רב העוצמה בין ילדיה של גב' ד' לא ניתן להגיע להסכמה בין ילדיה על גורם אחד שיטפל בענייניה. אמנם גב' ד' חתמה בפברואר 2019 על ייפוי כח מתמשך המסמיך את בנה א' לנהל את ענייניה אך להתרשמותי לא בטוח שא' מתאים להיות מיופה כח על ענייניה של אימו, במיוחד לאור טענות המופנות כלפיו על ידי אחיו מ' ואחותו ט' הטוענים שהוא עשה בעבר ועלול לעשות בעתיד שימוש לא ראוי בכספי אמם. מכיוון שמדובר בסכומים של מיליוני שקלים, אני סבורה שבמקרה זה לא יהיה מתאים להפעיל את ייפוי הכח.
על כן גם אם יוחלט שניתן מבחינה משפטית לכבד את ייפוי הכוח המתמשך, אני סבורה שיפוי הכוח לא ישרת כיום את טובתה של הגב' ד', ועל כן לצורך שמירת ענייניה של גב' ד' ולשם המשך קשר עם כל ילדיה, להתרשמותי יש צורך להותיר על כנו את המינוי של אפוטרופוס חיצוני לניהול כלל עניינה באופן ניטרלי, ראוי ומיטיב עבורה".
המלצת העו"ס שלא להפעיל את ייפוי הכח משום שהוא עלול לפגוע בטובתה של הגב' ד' מקובלת עלי משום שהיא ניתה על סמך מכלול שיקולים מקצועיים בלבד, מתוך ראיית טובת הגב' ד' ולאחר בחינה של מצב הדברים והיכרות עם המשפחה.
