נטל השכנוע החובה להוכיח בראיות קיומה של עובדה

צוין כי המבקש טען לקיומה של הזמנת עבודה בכתב, אך הוא לא הציגה וטען שלא מצאה, וכן לא הוצגה כל אסמכתא לתשלום כלשהוא שלטענת המבקש בוצע במזומן.

לבסוף צוין צוין בפסק הדין, כי מצבו הרפואי של המשיב לא יכול לבסס הגנה לאי קיום חוזה, אך משהמבקש לא הוכיח את טענותיו הכספיות לא ניתן להעניק לו סעד.

בקשת רשות העירעור בבקשת רשות העירעור נטען, כי המשיב לא הצליח להציג כל ראיה הסותרת את הטענות העובדתיות שנטענו על ידי המבקש.

הבקשה שלפניי אינה הולמת אמת מידה זו. כידוע, בהליך האזרחי הכלל הוא כי "המוציא מחברו עליו הראיה". על תובע, המבקש סעד, לעמוד בנטל ההוכחה המורכב מנטל השיכנוע (החובה להוכיח את הטענות) ומחובת הבאת הראיות.

...

הכרעה הבקשה נדחית.

"נטל השיכנוע" (או "חובת השיכנוע") מבטא את החובה להוכיח בראיות קיומה של "עובדה" (עובדה פיזית או הלך נפש), ברמת הוודאות המוטלת על פי הדין על הצד הנושא בחובה זו. משמעותה של החובה הנה שעל הצד הנושא בה, לשכנע את בית המשפט בדבר קיומה של עובדה השנויה במחלוקת, והצריכה על כן הוכחה (י' קדמי, על הראיות (דיונון, תשס"ד-2003), חלק שלישי, עמ' 1439 (להלן: "קדמי")).

...

" הנתבע הפר גם את תקנה 47 (ד): "נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא." אשר על כן, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע, ואני מקבלת את התביעה במלואה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 7,680.5 ₪, בשל הנזקים שנגרמו לרכבה, ושכ"ט שמאי.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 8,000 ₪.

"נטל השיכנוע" (או "חובת השיכנוע") מבטא את החובה להוכיח בראיות קיומה של "עובדה" (עובדה פיזית או הלך נפש), ברמת הוודאות המוטלת על פי הדין על הצד הנושא בחובה זו. משמעותה של החובה הנה שעל הצד הנושא בה, לשכנע את בית המשפט בדבר קיומה של עובדה השנויה במחלוקת, והצריכה על כן הוכחה (י' קדמי, על הראיות (דיונון, תשס"ד-2003), חלק שלישי, עמ' 1439 (להלן: "קדמי")).

...

" הנתבע הפר גם את תקנה 47 (ד): "נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא." אשר על כן, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע, ואני מקבלת את התביעה במלואה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 7,680.5 ₪, בשל הנזקים שנגרמו לרכבה, ושכ"ט שמאי.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 800 ₪.

  "נטל השיכנוע" (או "חובת השיכנוע") מבטא את החובה להוכיח בראיות קיומה של "עובדה" (עובדה פיזית או הלך נפש), ברמת הוודאות המוטלת על פי הדין על הצד הנושא   בחובה זו. משמעותה של החובה הנה שעל הצד הנושא בה, לשכנע את בית המשפט בדבר קיומה של עובדה השנויה במחלוקת, והצריכה על כן הוכחה (י' קדמי, על הראיות (דיונון, תשס"ד-2003), חלק שלישי, עמ' 1439 (להלן: "קדמי")).

...

לנוכח כל האמור לעיל ולאחר שהוכח כי לתובע היו הזדמנויות לבדוק את מצב הרכב לאשורו לאחר שתוצאות הבדיקה במכון הבדיקה העלו ליקויים רבים ברכב לרבות במנוע ובמערכת הבלמים, והתובע בחר שלא לקחת את הרכב לבדיקה במוסך, פעולה הנדרשת מרוכש סביר לנוכח האורות האדומים שהעלו ממצאי הבדיקה, והתובע בחר שלא לעשות כן והסתמך על דברי בעל עניין מנהל הנתבעת) אשר כאמור לעיל – כלל לא הוכחו, ולאחר שלא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת הסתירה ממנו מידע כלשהו על אודות מצבו של הרכב, הרי שלא קיים קושי לקבוע כי התובע ידע כי הרכב מועד לפורענות והמנוע יימצא תקול לאחר שבטופס תוצאות מכון הבדיקה עלו ליקויים שונים במנוע.

כאמור לעיל לא הוכח גם כי עובר למועד העברת הבעלות – פנה התובע למי מהנתבעת בבקשה לביטול העסקה או כי ביקש מפורשות כי הבעלות ברכב לא תועבר – ומכאן כי דין טענותיו ביחס לזכותו על פי החוזה לבטל את העסקה – נדחות.

אשר על כן – ולנוכח כל האמור לעיל – אני מורה על דחיית התביעה.

עוד טוענת הנתבעת כי גם אם יוחלט לצורך עניין זה כי היא מפעילת הטיסה, הרי שהתובע מנוע מלהגיש תביעה בנושא זה היות והעובדות הנטענות בכתב התביעה קרו בשטח שדה התעופה, הנתבעת טוענת כי לפי סעיף 17 לאמנת מונטראול שחלה בעניינינו, אחריות מוביל אוירי לנזק גופני תחול רק בתנאי שהתאונה ארעה בכלי הטיס או במהלך כל פעולות העלייה לתוכו או הירידה ממנו.

היות, והתובע הוכיח כי הזמין את השרות מהנתבעת, ואף קיבל אישור על כך אני דוחה את הטענה השנייה להיעדר יריבות, כמו כן, קיומו של חוק בגרמניה המטיל אחריות על רשות שדות התעופה , וסעיף 17 באמנת מונטראול שתוחם את האיזור בו ניתן להטיל אחריות על המוביל האוירי.

לכתחילה, עומדת לחובתו של התובע הנטל לשכנע וחובה להביא ראיות להוכחת תביעתו.

...

היות, והתובע הוכיח כי הזמין את השירות מהנתבעת, ואף קיבל אישור על כך אני דוחה את הטענה השנייה להיעדר יריבות, כמו כן, קיומו של חוק בגרמניה המטיל אחריות על רשות שדות התעופה , וסעיף 17 באמנת מונטריאול שתוחם את האזור בו ניתן להטיל אחריות על המוביל האווירי.

עם זאת, אני קובע כי הפעולה שבה נקט התובע מנעה מהנתבעת את האפשרות לספק לו את השירות.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה נדחית.