נזקים חקלאיים מזרם חשמלי

המומחה אף היתייחס לשדות אלמ"ג בתדר נמוך מאד (תדר רשת החשמל) והסביר, כי אלו השדות המגנטיים המצויים סביב מוליכי חשמל וצרכני חשמל ומכאן שישנן מערכות להולכת חשמל ולהמרת חשמל המפתחות סביבן שדות אלמ"ג המורכבים משדות חשמליים ושדות מגנטיים, כאשר הדרך היחידה למנוע נוכחות שדות אלמ"ג סביב אותן מערכות היא באמצעות ניתוקן מזרם החשמל.

בכל הקשור עם עוולת הרשלנות טענו התובעים להפרת חובות הזהירות מצד הנתבעים בעצם הפעלת התחנה ובין היתר התייחסו להפרת החובות כדלקמן: כשל בטיפול משרדי הממשלה בנושא השפעת שדות האלמ"ג על הסביבה בהפעילן תחנת שידור בסמוך לשדותיהם החקלאיים של התובעים; באי הרחקת תחנת השידור משדות התובעים; באי הקטנת שדות האלמ"ג; באי הפרדת רשת החשמל המזינה את מושב התובעים מזו שמזינה את התחנה; באי אזהרת התושבים מפני הנזקים הצפויים להם מהפעלת תחנת השידור; ובאי צימצום השפעת החומרים המדבירים והמלחים בהם נעשה שימוש במסגרת תחנת הלל.

...

מכאן שאין מנוס מלדחות את התובענה גם מסיבה זו של העדר הוכחת הקשר הסיבתי העובדתי בין פעילות התחנה בהיבט הקרינה הבלתי מיינת כמו גם ההמלחה ולבסוף ההדברה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אין מנוס מדחיית התביעה.

כך גם לא הוכיחו כי התנהלות הנתבעים היתה התנהלות לקויה ועוולתית שגרמה להם בסיכומו של דבר לנזק, שכן לא רק שלא הוכח הקשר הסיבתי בין התנהלות עוולתית שכזו לנזקי התובעים הנטענים, התובעים אף לא הוכיחו מה נזקם בפועל.

בית משפט השלום בחדרה ת"א 10382-12-12 קבוץ משמרות אגודה שיתופית חקלאית 570001495 ואח' נ' גני אגדת דשא בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופט אמיר סלאמה תובע/נתבע שכנגד קבוץ משמרות אגודה שיתופית חקלאית 570001495 נתבעים/תובעים שכנגד 1. גני אגדת דשא בע"מ ח.פ. 511954059 2. דב איפנברג ת.ז. 053027157 פסק דין

נזק כתוצאה מניתוק זרם החשמל טענות הנתבעים בנידון מבוססות על מספר נדבכים: · הקבוץ דאג לניתוק זרם החשמל במיתחם במהלך עבודות הפרוק שלו; · נתוק זרם החשמל גרם לכך שמערכת האזעקה במקום לא פעלה; · במהלך חודש ינואר או פברואר 2011 ארע מקרה פריצה לתוך המיתחם; · עקב הפריצה נגנב ציוד; נגרם נזק; והנתבעים נאלצו לנקוט באמצעים כדי לבצע פעולות במקום ללא זרם חשמל.

...

אינני מקבל את טענת הנתבעים, לפיה הסעדים הזמניים שפורטו לעיל מנעו מהם לפנות את המתחם במועד.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

לאור האמור אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לקיבוץ סך של 50,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום.

אשר לשכר טרחת עו"ד, בשים לב לקבלת תביעת הקיבוץ באופן חלקי ביותר, ובשים לב לדחיית התביעה שכנגד, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לקיבוץ שכ"ט עו"ד בסכום של 12,000 ₪.

לטענת המושב, בשלהי שנת 2012 חברת החשמל ניתקה את זרם החשמל לבית המלון לאחר שדור לדור לא שילמה את חובותיה לחברת החשמל.

משכך, חיפש המושב כל דרך להקטין נזקיו, כשבין השאר עלתה האפשרות לפעול במתכונת שונה: לא עוד עסקה שבה המושב משכיר לדור לדור את בית המלון, אלא עסקה שבמסגרתה תוקם חברה חדשה, אליה המושב יעביר את הזכויות במקרקעי בית המלון, כשהאחזקות באותה חברה תתחלקנה בין המושב לבין משקיע פינאנסי, שיובא על ידי דור לדור, שישקיע בחברה החדשה את הכספים הדרושים לצורך הפרויקט.

אני מקבל את התביעה שכנגד, ועל הנתבעים שכנגד, דור לדור נהריה (94) בע"מ ומאיר חזן ת.ז. 59699579, לשלם לתובע שכנגד, שבי ציון מושב שיתופי אגודה חקלאית שיתופית בע"מ, סך של 2,946,000 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד (23.10.14) ועד מועד התשלום בפועל, וכן אגרות התביעה שכנגד, ועוד הוצאות משפט שישומו לפי תקנה 513 לפי בקשה שתוגש עד יום 10.8.16, ועוד שכ"ט עו"ד לפי תקנה 513 בסך 117,000 ₪.

...

אני קובע, שאכן נפתח תיק הוצאה לפועל, והבנק החל בהליכי מימוש השיעבוד על מקרקעי המושב, לגביית חובה של דור לדור.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה העיקרית.

אני מקבל את התביעה שכנגד, ועל הנתבעים שכנגד, דור לדור נהריה (94) בע"מ ומאיר חזן ת.ז. 59699579, לשלם לתובע שכנגד, שבי ציון מושב שיתופי אגודה חקלאית שיתופית בע"מ, סך של 2,946,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד (23.10.14) ועד מועד התשלום בפועל, וכן אגרות התביעה שכנגד, ועוד הוצאות משפט שישומו לפי תקנה 513 לפי בקשה שתוגש עד יום 10.8.16, ועוד שכ"ט עו"ד לפי תקנה 513 בסך 117,000 ₪.

בשנת 1997, במהלך תיקון של צנרת שהתפוצצה, התגלה זרם חשמלי בצינורות ההשקיה.

עוד נאמר בהחלטה, כי – "החלטה זו היא החלטת ביניים, אין היא לוקחת בחשבון טענות בענין הקטנת הנזק, טענות שנותרו לשלב הבא. לצדדים טענות בנושא אי הקטנת הנזק, כגון הטענה שצריך היה להחליף את צינורות המתכת של התובעות בצנורות פלסטיק, בשלב בו התגלתה התקלה. יתכן ובשלב בו תידון שאלת הקטנת הנזק יתברר שחלקם של חברת החשמל ומקורות בעניין אי הקטנת נזק – שונה מהחלוקה שקבעתי". סוגיית הנזק 6.

אליבא דהתובעות, הנזק לגידולים עומד על 19,043,716 ₪, נכון ל-27.11.07 (ס' 104 לסיכומי התובעות), כאשר סכום זה מתקבל לאחר הצמדה, תוספת ריבית והפחתות בגין ירידה בערך הגידולים לפי הטבלה של תנודת רווחיות הגידולים על פני השנים שנערכה על ידי השמאי טרבלסי (כלכלן של משרד החקלאות), ואשר הוצגה על ידי השמאי אנגל (ת/21, בעמ' 6-9).

...

במסגרת הסכמה זו נאמר על ידי ב"כ הצדדים, עו"ד הררי ועו"ד גיל, כדלקמן: "אנו מקבלים ביחסים בינינו הצעה שהעלה בית המשפט לפיה ביחסים בין התובעות לבין חברת החשמל תישא חברת החשמל ב-90 אחוז מהנזק, נכון למועד הגשת התביעה, ללא אפשרות לתקן את כתב התביעה ולהגדיל את התביעה לנזק לגבי מועדים שמעבר להגשת התביעה. בכך יש הכרעה גם בנושא רשלנות תורמת אך אין בכך היתייחסות לשאלות של הקטנת הנזק. ההיתדיינות תימשך בנסיבות אלה ביחסים שבין חב' החשמל לבין מקורות ולהסכמתנו זו אנו מבקשים לתת תוקף של החלטה". לאחר שמיעת הראיות במחלוקות שבין הנתבעת לבין צד ג' נקבע, בהחלטה מיום 30.8.04, כי צד ג' ישא בשליש מן הנזקים שנגרמו לתובעות ואילו הנתבעת תישא בשני השלישים הנותרים (ת/10).

על יסוד האמור, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות סך של 5,576,698 ₪.

בעקבות ההסכמה שהושגה בין הנתבעת וצד ג', לפיה תישא הנתבעת בשני שליש הנזק שייפסק לתובעות כנגדה ואילו צד ג' ישא בשליש ממנו, הנני מחייב את צד ג' לשלם לנתבעת סכום של 1,858,899 ₪.

שנית, נתתי דעתי לעובדה שחלוקת האחריות ביניהם נקבעה, בסופו של דבר, בבוררות, מחוץ לגדרי בית המשפט.

התובע הגיש תובענה להטבת נזק גוף נגד הקיבוץ והביטוח החקלאי.

נטען עוד שהדרך הזולה ביותר למנוע את הנזק בעוד מועד היתה על ידי בדיקת זרם החשמל טרם ביצוע העבודה וכי גם מסיבה זו יש להטיל על התובע את האחריות.

...

באשר להקף המשרה לאחר התאונה, שוכנעתי שאמנם התובע חזר לאותו היקף משרה מבחינת שעות אבל מקובלת עלי עדותו שהוא מסוגל לבצע פחות משימות באופן משמעותי באותו זמן לאור מוגבלותו ועובדה היא שהחשמליה מעסיקה עובד נוסף מאז התאונה (עדות התובע עמ' 21 ש' 3-9).

בנוסף, על אף שמדובר בהפנייה כללית, שוכנעתי שחלק מהעבודות שהתובע נהג לבצע, כגון העבודות במדגה, מבוצעות על ידי גורמי חוץ כיום לעומת העבר (תצהירו של רז נור, סעיפים 12 ו-14 ונספח ג', עדות מרכז המשק עמ' 28 בש' 18-24).

התרשמתי מעדותו שמדובר באדם פעיל וגילו לא נתן בו אותותיו עד כה. יחד עם זאת, נראה לי שאין זה סביר שיאריך לעבוד בהיקף עבודתו הנוכחית מעבר ל-3 השנים הקרובות.