נזקי רכוש לאופנוע עקב גומה בכביש

פתח דבר: התביעה הוגשה בגין נזק רכוש שניגרם לאופנועו של התובע בתאונת דרכים מיום 04.10.18, וכן בגין הפסד שני ימי עבודה עקב כך. מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בכביש יגאל אלון 96 תל-אביב.

...

לפי כתבי הטענות והעדויות של הצדדים, אני סבורה כי הנתבעת והתובע נסעו על אותו נתיב נסיעה.

כמו כן, אני סבורה כי גם התובע לא חף מאחריות לתאונה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי בהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי, כך שעל כתפי הנתבעת תוטל 75% מהאחריות לתאונה, ואילו על כתפי התובע 25% ממנה.

לפניי תביעה כספית שעניינה ניזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.

כמו כן, מכחישה הנתבעת את הנזק הנטען שניגרם לאופנוע לרבות ההתכנות בין הנזק שנימצא על ידי השמאי לבין אופן נפילת האופנוע לכביש ואת גובה הנזק.

...

לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכל החומר המונח לפניי, לא נותר לי אלא לדון ולהכריע בתובענה.

עם זאת, אני סבור כי לתובע אשם תורם לא מבוטל.

כמו כן, אני סבור כי אצה דרכו של התובע והוא לא נסע במהירות איטית כפי שהוא מתאר.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 8,230 ₪ שהינו 65% מסכום התביעה.

מבוא בפניי תביעה כספית, שהוגשה במסגרת בית משפט לתביעות קטנות, בגין ניזקי רכוש שנגרמו לאופנוע שבבעלות התובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 30.8.2020 בכביש 4 לכיוון ראשון לציון (להלן: "התאונה").

...

בהתאם, אני קובעת כי נהג רכב הנתבעת הוא שפגע באופנוע.

סוף דבר לאור התוצאה אליה הגעתי, התביעה מתקבלת במלואה.

בהתאם, תשלם הנתבעת, שלמה חברה לביטוח בע"מ, לתובע, את הסכומים כדלקמן: 17,604 ₪ בגין נזקי הרכוש שנגרמו בתאונה.

תמצית הטענות בכתב התביעה לפניי תביעה קטנה שהגיש התובע בגין ניזקי רכוש שנגרמו לאגזוז באופנועו בגין גומה שהייתה קיימת בעת נסיעתו, בכביש 40 לצפון, מקרית גת לכיוון אשקלון, ביום 20.7.2021.

...

בענייננו, בחינת מבחני המשנה על רקע העובדות שהוצגו על ידי נציג הנתבעת, מובילה למסקנה כי יש לדחות את התביעה.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

בנוסף נטען, כי תביעת התובע לנזק רכוש שהתנהלה במסגרת הליך בתיק 31748-01-20, נתקבלה וניתן פסק דין ולפיו, חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע פיצויים עבור ניזקי רכוש אשר נגרמו לאופנוע, ועל כן מדובר במעשה בית דין.

גירסתו האמורה של התובע כפי שנמסרה בדו"ח, ולפיה התאונה התרחשה על רקע נסיבות אחרות והתנהגותו האישית באותו מועד "נסעתי לכיוון העסק שלי. יצאתי מהסופר ו הסתקרנתי ורציתי לראות מי נוהג אז התקדמתי לרכב...", ולאו דוקא תוך כדי חזרה ממשלוח שביצע ובמהלך חזרה למקום העבודה, כנטען על ידי התובע ואביו לפנינו, נתמכה דוקא בגירסתו של מר נחמן שנמסרה בעדותו בדו"ח, ולאמור: "נסעתי בכביש דו סיטרי חד נתיבי ישר. הוא הגיע לכיוון עסק, ראה את הרכב שלי וזיהה ורצה לראות מי נוהג בו. לקחתי ימינה במעגל ולאחריו פיתאום שמתי לב שנגעתי באופנוע והמשכתי לנסוע, עצרתי אחרי כן, התקרבתי לנהג ורק לאחר מכן הבנתי שזה הבן שלי אביחי. הוא פונה באמבולנס כי ניפצע ברגל. אני אחרי כן הלכתי גם כן לבית החולים וליוויתי אותו" (עמ' 4 לדו"ח).

...

דיון והכרעה – לאחר ששמענו ובחנו את העדויות, שקלנו ובחנו את כלל הראיות אשר מונחות לפנינו, הגענו למסקנה לפיה התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו כדי להוכיח כי ביום 18/06/2019 אירעה לו תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק, ומכאן דין התביעה להידחות, זאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

נציין עוד כי עיינו בפסק הדין שניתן במסגרת תיק תא"מ 32151-07-22 בבית משפט השלום בעפולה ביום 28/06/2020 לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולא מצאנו עיגון כלשהו לטענות התובע, ולפיהן כביכול "בימ"ש השלום בעפולה שדחה את מלוא הטענות אשר הועלו על ידי נציג של חב' הביטוח..." (עמ' 5 ש' 1-2 לפרוטוקול).

בהתאם לכך, איפוא, משהתובע ומר מנחם לא הכחישו את דבריהם שנמסרו מטעמם במסגרת דו"ח חברת הביטוח, לא מצאנו כל מניעה מלהפנות לדבריהם שהובאו שם, ואשר כאמור לא התיישבו עם גרסאותיהם לפנינו, ובעניין זה מקובלים עלינו טענות הנתבע ואנו מוצאות לנכון לדחות את טענות התובע לעניין קבילות הדו"ח. ועוד, על פי הדין, יש לתת משקל לרישומים הרפואיים הסמוכים ביותר לקרות הארוע [עב"ל (ארצי) 614/08 מוסקוביץ – המל"ל, מיום 13/07/2009; דב"ע מט/ 0-23 הירשהורן – המל"ל, פד"ע כ 349 (1989); עב"ל (ארצי) 5839-07-11 ארצי – המל"ל, 02/07/2012).

לסיכום, נוכח כל המפורט לעיל, התובע לא הרים את נטל ההוכחה הנדרש להוכיח כי התאונה מיום 18/06/2019, הינה תאונת עבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק, ועל כן אנו מורות על דחיית התביעה.