נזקי רכוש בתאונת דרכים של רכב במגרש סחר

רכב שהופקד במיגרש בידי התובע 1, סוחר רכב ,ניזוק בתאונת דרכים וגרם כנטען ניזקי רכוש לכלי רכב אחרים.

רקע בעלים של רכב מסוג פולקסוואגן פאסאט שנת 2012 ( להלן- הרכב) הגב' אורלי מאיה מסרה את רכבה לתובע 1 ,המנהל עסק למכירת רכב משומש במיגרש בהוד השרון ( להלן- המיגרש) לצורך מכירתו.

...

לפיכך להבנתו ( עמ 27 לפר') : "מי שרקח את הענין הזה זה זולפין יחד עם בן נון וקוממי . הם הבינו שהנסיעה לא הייתה במסגרת סחר . אז גייסו את מר קוממי כקונה פוטנציאלי." לחזוק המסקנה הנ"ל הפנה החוקר לשיחת טלפון שנערכה בין התובע 2 לקוממי בשעה 16.00 יום קודם לתאונה.

הנזק לטענת ב"כ הנתבעת, דין התביעה להידחות משנכשלו התובעים בהוכחת הנזק ,ונראה כי הצדק עמו.

לאור האמור, התביעה נדחית.

לפני שתי תביעות שעניינן ניזקי רכוש שארעו בתאונת דרכים שארעה ביום 10.7.2017.

במקביל, הגיש מר פרי תביעה נגד הכשרה בגין נזקים שנגרמו לרכב הרנו באותה תאונת דרכים.

הכשרה אף לא הציגה ראייה אחרת כלשהיא, כגון תמונת הרכב לאחר התאונה, שממנה ניתן ללמוד כי לא הוצב על גביו שלט "במבחן". לפיכך, למרות התרשמותי השלילית מעדותו של פרי, לא מצאתי כל ראייה לסתור טענתו כי הציב שלט "במבחן" ברכבו בעת הנסיעה ועל כן אני מקבל גירסתו בנקודה זו. סיכום העובדות כפי שהוא עולה מן התשתית העובדתית שהונחה בפני הוא כדלקמן: מר פרי נסע ברכב לביתו, שהה בביתו כשעה לצרכיו שלו (מקלחת וכד'), והתאונה ארעה בנסיעתו חזרה למגרש המכוניות, המצוי במרחק קילומטרים ספורים מן המיגרש.

סיכום משמצאתי כי השמוש הנילווה לתכלית הסחר אינו מכוסה בפוליסת הסחר, אלא הוא מושא להרחבת הכסוי ומשמר פרי לא הרחיב את הכסוי בהתאם, אני קובע כי הכשרה אינה חבה בגין הנזקים שנגרמו הן לרכבו של מר פרי והן לרכבו של מר קייסי.

...

סיכום משמצאתי כי השימוש הנלווה לתכלית הסחר אינו מכוסה בפוליסת הסחר, אלא הוא מושא להרחבת הכיסוי ומשמר פרי לא הרחיב את הכיסוי בהתאם, אני קובע כי הכשרה אינה חבה בגין הנזקים שנגרמו הן לרכבו של מר פרי והן לרכבו של מר קייסי.

תביעת פרי נדחית.

בהתאם להסדר הדיוני בין הצדדים, אני מחייב את פרי לשלם לקייסי סכום כולל של 14,500 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

מבוא עסקינן בתביעה כספית לפצוי בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

בתאריך 30.8.15 ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע לבין רכב שבחזקתה של הנתבעת.

בהמשך הסביר השמאי, כי קביעת השווי בוצעה בהתאם לניסיונו "וגם לפי המגרשים של סוחרים, יש לי קשרים עם סוחרים שם." אולם כשנשאל האם פנה במקרה הנידון לסוחרי רכב ושאל מה שווי הרכב הנידון, ענה השמאי כי אינו זוכר (עמ' 7 שורות 23-25).

...

אני סבורה כי ניתן ללמוד מעדות שמאי התובע בתיק דלעיל, ולקבוע כי שווי הרכב ברשות הפלסטינית גבוה ב – 40% משוויו במדינת ישראל ואין מדובר בשווי העולה על כך. משווי זה יש להפחית, כטענת שמאי התובע, בגין מצב הרכב.

בהיעדר ראיות באשר למצב הרכב, ראיות אשר התובע ואף השמאי מטעמו יכלו להביא בנקל, אני קובעת כי יש להפחית 10% מהשווי שיקבע.

נוכח האמור, אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 3,978 ₪ בגין שווי הרכב הנפגע (3,400 ₪ בתוספת 30% ובניכוי 10% שווי השרידים).

שתי התביעות שבפניי עניינן ניזקי רכוש שנגרמו למספר כלי רכב עקב תאונת דרכים מיום 28/03/2019, שהתרחשה בצומת בין רכבו של התובע ב-ת"א 26495-05-19, מר מג'ד אברהים (להלן: "התובע"), אשר נסע בכביש הראשי, לבין רכבו של הנתבע מס' 1, מר תאופיק סלאמה (להלן: "הנתבע"), שיצא אותה עת מתחנת דלק וביצע פניה שמאלה.

פלטינום, שהייתה בעלת מיגרש לסחר ברכבם המצוי מול היציאה מתחנת הדלק, הייתה בעלת שלושה רכבי סיאט שחנו בצד הכביש, האחד נושא לוחית רשוי מס' 498-98-901, השני נושא לוחית רשוי מס' 34-711-38 ואילו השלישי נושא לוחית רשוי מס' 36-080-38.

הנזק שניגרם לחומה ולשער בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובעת בעקבות התאונה נגרם לחומה שהקיפה את מיגרש הרכבים ולשער שהיה מותקן במקום, נזק שעלות תקונו הוערכה על ידו בסך של- 10,354 ₪ כולל מע"מ. כן תבעה התובעת החזר שכ"ט שמאי עבור הכנת חוות הדעת בסך של- 1,451 ₪ כולל מע"מ (1,240 ₪ לפני מע"מ).

...

כמו־כן, אני מקבל את התביעה ב-ת"א 24904-06-19 ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת – חברת פלטינום – את הסך של- 188,413 ₪ (בגין הנזקים שנגרמו לרכבים, לחומה ולשער, הוצאות הגרירה ושכ"ט השמאי), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה (12/06/2019) ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של- 33,000 ₪ (כולל מע"מ), וכן הוצאות משפט בסכום כולל של- 6,000 ₪.

נוכח מסקנותיי לעיל בדבר היעדר אשם תורם מצדו של התובע, אני דוחה את ההודעה לצד ג' ששלחו הנתבעים במסגרת ת"א 24904-06-19, ומחייב אותם, ביחד ולחוד, לשלם לתובע – מג'ד אבראהים – שכ"ט עו"ד בהליך ההודעה לצד שלישי בסכום כולל של- 5,000 ₪ (כולל מע"מ).

תמצית עניינו של ההליך: תביעה זו הוגשה על ידי התובעים כדי סך של 17,700 שקלים ועניינה ניזקי רכוש שנגרמו לתובעים עקב תאונת דרכים מיום 9.12.2021, שארעה בכניסה לעיר שדרות ובה היו מעורבים רכב התובע מצד אחד (מ.ר. 5024281) ורכב הנתבע מצד שני (מ.ר. 4548239).

רונן אכן נישאל הן ע"י החוקרת מימון והן בעדותו בעיניין זה. בתשובותיו לחוקרת מימון הסביר רונן כי הוא עובד כשכיר במיגרש הרכבים של אחיו הנתבע מזה כשנה וחצי ולשאלת החוקרת הוא משיב כי במועד התאונה חזר מנסיעה למגרש חלפים המצוי באשקלון ושבו הסתייעו מידי פעם, וזאת מחמת צורך להביא חלקים הקשורים לרכב הנתבע, שהיה מיועד למכירה.

בעמ' הראשון מצוין מספר הרשוי הרלבנטי לשלט הסחר שיש להצמיד לרכב, כאשר בתאורו של הכסוי הבטוחי וטרם פירוט מצוין כי הכסוי הוא עבור: "כל כלי רכב מנועי כולל אופנועים וקטנועים הנמצא אצל המבוטח לצורך עסוקו בסחר מכוניות ו/או תקוני רכב במוסך כמפורט בתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 ובסעיף 9 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]". בפרק 2 שעניינו אחריות לניזקי רכוש של צד שלישי (שהוא הרלבנטי לענייננו) מצוין כי: "פרק זה מכסה את חבות המבוטח בשל נזק שיגרם לרכוש של צד שלישי כתוצאה משימוש ברכב המבוטח". כן מצוין בהמשך (בעמ' 3) שיעור ההישתתפות העצמית.

...

מכל מקום, סבורה אני כי בסופו של דבר אין חשיבות רבה לשאלת התקנת השלט בפועל שהרי אין חולק שהפוליסה אינה נושאת תנאי מפורש המורה לעשות כן כתנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי וכפי שטען ב"כ הנתבע בצדק, יש להבחין בין חובות חוקיות שמקורם בדין באופן כללי לבין חובות חוקיות כאמור שקיומן מהווה תנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי.

לא נחה דעתי מהיתלות ב"כ צד ג' בפסיקה אליה הפנתה: המקרה שנדון בע"א 7276/07 ‏ כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ נ' אשורנס גנרל דה פרנס (28.8.12) עניינו סוגיית מעילה ובית המשפט התרשם כי במעמד עריכת מכתב הדחייה, היה בפני המבטחת מידע חלקי בלבד.

סיכום בהינתן כל המובא לעיל, דין התביעה להתקבל וכך גם לגבי ההודעה לצד ג', משעה שאין בידי לקבל את טענותיו של האחרון להעדר כיסוי ביטוחי.

פועל יוצא מהאמור, ומשעה שנקבעה למעשה זכותו של המבוטח - הנתבע לכיסוי ביטוחי שבכללו תשלום ישיר לצד שלישי (התובע), מורה אני על חיובו של צד ג' לשלם ישירות חיובים אלה: לתובעים – הסך הנתבע 17,700 שקלים בצרוף ה"ה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (יחולק בינהם ע"י בא כוחם בהתאם לחלוקה הנתבעת), אגרות המשפט ששילמו, בצירוף הפרשים כאמור ממועד תשלומם, וכן 3,500 שקלים בגין שכ"ט עו"ד. לנתבע – אגרות המשפט ששולמו על ידו בצירוף הפרשים כאמור ממועד תשלומם וכן שכ"ט עו"ד אשר בהינתן, בין השאר, היותו נוגע לייצוג הן בחזית מול התובע (שצומצמה) והן בחזית מול צד ג' (שמוצתה), מועמד ע"ס של 6,000 שקלים.