מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נזקי רכב רכוש בתאונת דרכים סדר דין מהיר ותביעה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית מיום 19.3.17 ע"ס 4,762 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 24.7.16.
להלן נימוקיי, בתמצית שבה ראוי עפ"י תקסד"א לכתוב פס"ד בסדר דין מהיר: · מצאתי את עדויות עדי התביעה משכנעות ומהימנות יותר מאשר עדויות עדי ההגנה.
...
דיון והכרעה דין התביעה – להתקבל.
לאחר שנתתי דעתי למכלול טענות וראיות הצדדים, באתי למסקנה לפיה יש להעדיף את גרסת התובעת ועדיה על פני גרסת הנתבעים ועדיהם, כאשר העדפה זו נעשית עפ"י המבחנים המשפטיים הנוהגים במשפט האזרחי (הטיית מאזן ההסתברויות) וכאשר לאור העדפה זו אני קובע כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת, שעמד בחנייה בלתי מאויש, לאור הידרדרות של רכב הנתבעים לעבר רכב התובעת, בזמן שבו שני הרכבים היו בחניה בלתי מאוישים ומן הסתם בשל כך שנהג רכב הנתבעים לא דאג באופן מספיק להחנות בזהירות המתחייבת את רכב הנתבעים כך שלא יתדרדר בהיעדרו.
סיכום התביעה מתקבלת במלואה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית מיום 4.4.15 ע"ס 12,885 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 16.4.14.
התביעה הוגשה והתבררה בסדר דין מהיר.
...
שוכנעתי כי הנזק הבסיסי לפי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה הוכח.
סיכום התביעה מתקבלת, באופן חלקי.
הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סך של 9,183 ₪, בגין הנזק המוכח הנ"ל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 4.4.15 ועד יום התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית מיום 11.9.16 ע"ס 19,632 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים עצמית (נטענת) מיום 11.8.15, שבה ניזוק רכב מבוטח התובעת מבור בכביש הנמצא באחריות הנתבעת.
להלן נימוקיי, בתמצית המצופה מפס"ד בסדר דין מהיר בתביעה נטולת עניין מיוחד: · קיימת סתירה מביכה ובלתי מוסברת בין נסיבות התאונה הנטענות בטופס ההודעה הנ"ל (שהוא הדיווח הראשון בזמן על התאונה) לבין אלו המובאות בגוף כתב התביעה ובהמשך אף בתצהיר העדות הראשית: בטופס ההודעה צוין במפורש כי מדובר בבור מים, ועל רקע זה אף ברור מדוע נרשם באותו טופס כי "הרכב נכבה" (מן הסתם בשל מגע המים במערכות הרכב הרלוואנטיות), אך דבר המים נעלם לחלוטין מהגרסות המאוחרות הנ"ל של התאונה, מבלי להסביר שינוי משמעותי וחשוד זה. מנסח כתב התביעה אף מצא להעלים את דבר כיבוי מנוע הרכב, שחזר מאוחר יותר בתצהיר הנהג הנ"ל. · בכל הגרסאות הכתובות הנ"ל, לא מספקים התובעת והנהג מטעמה מיקום ספציפי מדויק של מקום היתרחשות התאונה הנטענת, באופן מעורר חשד ומעורר קושי להתייחס ברצינות לגירסתם.
...
אך מאחר שלטעמי מדובר במקרה פשוט ומובהק שבו התובעת לא הוכיחה את העובדה הבסיסית הנטענת בכתב התביעה, בדבר התרחשות התאונה הנטענת, על נסיבותיה הנטענות, הרי שדין התביעה להידחות אך בשל כך, ומתייתר הצורך לבחון את שלל העניינים האחרים, מה גם שהצדדים (ובעיקר התובעת) ממילא נמנעו מלהציג טיעונים מסודרים ורציניים בסיכומיהם לגבי שאר העניינים (התובעת לא הפנתה ולו לדבר חקיקה או פסיקה אחד בכל סיכומיה, משל הייתה לפנינו מחלוקת עובדתית טהורה בלבד).
· האירוע והמפגע הנטענים לא דווחו לנתבעת בזמן אמת או בסמוך למועד ההתרחשות הנטענת של האירוע (וגם לא מוכרים לה ממקורות מידע אחרים), ועובדה זו מחזקת גם היא את המסקנה שהאירוע והמפגע הנטענים לא היו קיימים במציאות, שאחרת יש להניח שהם היו מובאים לידיעתה, בדרך ובזמן כאלו ואחרים.
סיכום התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית מיום 21.8.16 ע"ס 7,346 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים (נטענת) מיום 16.8.15 (החלקת אופנוע התובעים על כתם שמן בכביש).
התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.
...
לפיכך, אפילו הייתי מקבל את עדות עד ההגנה כפי שהיא, לא היה בכך כדי לפגוע במסקנה בדבר קבלת גרסת התובעים, מאחר שעד ההגנה העיד למעשה על אירוע אחר לגמרי במקום אחר לגמרי.
מעבר למסקנה האחרונה, ומעל לצורך למעשה, נראה שיש ממש בעמדת התובעים, לפיה כל עדותו של עד ההגנה מהווה עדות בלתי קבילה ולמצער חסרת כל משקל ממשי, בהיותה עדות מפי השמועה.
אני ער לכך שגם התובעים לא הציגו את כל הראיות האפשריות הקיימות (אותה עדה נוספת שנזכרה בעדות עד התביעה, מסמכי המשטרה ומסמכי הרשות המקומית שטיפלו באירוע), אך ממכלול הראיות שכן הוצגו, התרשמתי שבהחלט כן ביכולתי לקבוע ממצא, ואני קובע ממצא כעמדת התובעים – התאונה הנטענת התרחשה כפי טענת התובעים, בעת החלקת אופנוע התובעים על כביש שבאחריות הנתבעת, בשל כתם שמן/סולר על הכביש, בנסיבות שלא אפשרו צפיית הכתם מראש (ולכן לא אפשרו לנהג התובעים להיערך לכך ולמנוע את ההחלקה באופן סביר),.
סיכום התביעה מתקבלת במלואה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית ותביעת צד ג' בגין ניזקי רכב-רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים.
התביעה ותביעת צד ג' התבררו בסדר דין מהיר (להלן: "התובענה").
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות לתאונה מושא הדיון היא של הנתבעים.
אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובע את הסכומים הבאים: סך של 5,740 ₪ שהינו סכום התביעה ללא פיצוי בגין טרדה ובטלה, אותו לא מצאתי לפסוק, ואשר לא נהוג לפסוק במסגרת תביעות מסוג זה. יצויים גם שלא הוכחה בפני הטרדה והבטלה הנטענת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו