נזקי רטיבות סביב פתחים

רקע וההליך שלפני לפני תביעה נזיקית ולצו עשה הסבה סביב ניזקי רטיבות שנגרמו ליחידות בבית משותף בבעלות התובע.

עלות תיקון המרפסת ששיטחה כ- 30 מ"ר הכולל עקירת ריצוף ואיטום קיים, יציקת חגורת בטון באיזור הפתחים יטום מחדש של המרפסת והתקנת מרזבים כפולים וריצוף מחדש בסך של 13,000 ₪ לפני מע"מ ופקוח הנדסי.

...

הנתבעת תשלם לתובע בעבור עוגמת הנפש סך של 18,000 ₪ (שהם 20,000 ₪ בניכוי 10% כפי שקבעתי לעיל).

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע סך של 4,410 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.6.2010 ועד התשלום המלא בפועל.

לכן אני מחייב את הנתבעת לשאת כלפי התובע בשכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן הוצאות משפט בסך של 14,000 ₪.

יש לציין שנמצאו כתמי רטיבות לא גדולים וללא עובש, בעיקר סביב הפתחים, חלונות ודלתות חיצוניות; ליקויי מסגרות קלים ביותר בדלת הממ"ד ובדלת הכניסה (נידרשת צביעת משקוף דלת הממ"ד, נקוי דלת הכניסה משאריות חומרי בניה וחוסר התאמה של דלת הכניסה למיפרט שכן במיפרט התחייבה הוריזן לספק דלת עם 3 צירים ובפועל סופקה דלת עם 2 צירים בלבד); ליקוי בטיחות במעקות המרפסות.

בית המשפט הדגיש את היתנהגותם של התובעים שם כשיקול להפחתת הפצוי; בתא (הרצ') 13093-04-15 דורון לכיש נ' גינדי השקעות פרויקטים 2006 בע"מ (14.8.18) נפסק פיצוי בסך 6,000 ₪ בגין עוגמת נפש כתוצאה מליקויי בניה, לרבות ארועי נזילות ורטיבות; בתא (י-ם) 48781-01-14‏ ‏ שרה זקן נ' דוד שמני (4.10.17) נפסק פיצוי בסך 7,500 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה כתוצאה מנזקי רטיבות ונזילות; בתא (י-ם) 30774-07-15‏ ‏ אלי אהרוני נ' אהוד יצחק אנייס (23.5.18) נקבע פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה כתוצאה מנזקי רטיבות ונזילות).

...

מפאת חשיבותו של סעיף זה בהסכם והיותו מרכזי במחלוקת שבפני, אביא את לשון ההסכמה בעניין זה כפי שנכתבה בהסכם המסירה: "בשל העובדה שהקונים מוותרים מצדם לפנים משורת הדין על כל טענותיהם לגבי ליקויים נוספים ו/או בגין איחורים, החברה מצידה, לפנים משורת הדין, מוותרת לקונים על דרישתה לתשלום בגין שינויים ותוספות שנעשו בדירה וכל טענותיה לגבי הזיכויים ו/או טענותיה לגבי האיחורים במסירת הדירה". לסיכום הצהירו הצדדים כך: "עם ביצוע האמור לעיל לא תהיינה לצדדים טענות ו/או תביעות האחד כלפי משנהו". לצד זאת הובהר ברחל בתך הקטנה שאין באמור בהסכם המסירה כדי לפגוע באחריותה של הוריזן לפי חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר (דירות)"), ובכלל זה בתקופת הבדק.

כמו כן אני מקבלת ומאמינה לקראוס שאכן ברוב התקופה החזיקו רכב אחד בלבד.

על-כן אני דוחה את התביעה לסילוק יד מחניה ולדמי שימוש ראויים בגין שימוש בחניה.

התביעה שכנגד נדחית.

מחוות הדעת עולה כי קיימים סדקים סביב הפתחים העליונים של המרזבים, במרפסת דירת הגג.

מדבריו של מר קליגסברג עולה כי אין הנתבעת אחראית לניזקי רטיבות במטבח, אלא בחדרים בלבד, ואני מעמידה את ניזקי התובע 2, על דרך האומדן, (זאת בהיתחשב בחוות הדעת באשר לעלות נזקיה של התובעת 1, ובהיתחשב ברטיבות שחדרה מבעד לקירות החיצוניים) על סך של 1,800 ₪, ובתוספת מע"מ – 2,124 ₪.

...

אינני מקבלת את חוות דעתו של מר אליהו, לפיה מקור הרטיבות בכל הדירות, נובע אך ורק מהיותו של הבניין ישן, עם זאת שוכנעתי כי רטיבות אכן חדרה לדירות התובעים אף בשל סדקים בקירות הבניין החיצוניים, ואני סבורה כי ניתן להעריך את רמת הרטיבות, אשר חדרה מבעד לסדקים, על דרך האומדן, בשיעור של 10%.

אשר על כן תשלם הנתבעת לתובעת 1 סך של 8,712, לתובע 2 סך של 2,124 ₪ ולתובעת 3 סך של 1,180 ₪, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לכל אחד מהתובעים הוצאות משפט בסך 600 ₪, הכוללים סך של 250 ₪, אשר היה על כל תובע לשלם למר קליגסברג, וזאת בתוך 30 יום.

בעדותו בפני, הפנה התובע לתצלומים אותם צרף לכתב תביעתו, ואמר: "... בתמונה מס' 2 רואים בדיוק איזה עבודה רשלנית הם עשו ואז כל המים ניכנסו אלי הביתה בגלל פתחים שנוצרו מסביב לארובות הנראות בצלום מס' 2. את הרטיבות רואים בצלום מס' 3. אחרי שהיו הנזילות באו ותיקנו ובתמונה מס' 5 רואים את התיקון והאיטום וגם לאחריו היו נזילות ולכן הוציאו את האיטום ואטמו בחומר אחר. המצב הנוכחי נראה בתמונה מס' 7 והנזילות ממשיכות... אני לקחתי כמה פעמים את אנשי "עונות" (הנתבעת – ר.ס.מ), הראיתי להם את הכל ועשו רשימה ואמרו שיהיה בסדר.

ב. בתצלומים אותם צרף התובע לכתב תביעתו נראים ניזקי רטיבות ברורים, החשבונית שצורפה ומלמדת על כך שתיקון ליקויי רטיבות בקוטג'ים שבבעלותו בוצע בשנת 2017 היתה מיועדת ל"אספן" (חברה הקשורה לנתבעת) אך לטענתו שולמה על ידו, והצעת המחיר שניתנה לו נושאת את התאריך 1.2.2019 וכוללת רכיב של איטום הגגות, אך גם רכיבים נוספים שאינם קשורים לניזקי רטיבות.

...

לסיכום הצהיר מר ארביב כי יהא מוכן לבדוק את גג הקוטג' שבבעלות התובע ולבצע את התיקונים הנדרשים ובלבד שהם חוסים תחת ההסכם, וכדבריו: "...אם זה בתוך האחריות שלנו ואכן יש בעיה, אני מוכן לתקן לו. אין ויכוח. אני לוקח את זה על עצמי. ייתכן ועברו חמש שנים מאז שעשינו את הגג...". לאחר הדיון ובהתאם להנחייתי, הגיש התובע לתיק בית המשפט את הסכם הפשרה במלואו, את פסק הדין שאישר אותו ואת הסכם הפשרה הנוסף שנחתם בין הצדדים ואחרים ביום 7.8.13.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את הראיות שצורפו לכתב התביעה ואת ההסכמים שנחתמו בין הנתבעת לחברת הניהול, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מפני אלה החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לפצות את התובע ולשאת בהוצאותיו בסכום כולל של 15,000 ₪ (7,605 ₪ לפי החשבונית + 6,552 ₪ בעבור איטום הגגות + מע"מ לפי הצעת המחיר + הוצאות).

התביעה שבפני היא בגין ניזקי רטיבות שנגרמו לדירה שבבעלות התובעים, שמקורה בדירה המצויה מעל דירתם, אשר בבעלותם ובאחריותם של הנתבעים.

סביב פתחים אלו סימני רטיבות בסמוך לארון השרות הותקן ארון תחתון עם שיש וכיור בנוי.

...

לאחר שנשלחו אל המומחה שאלות הבהרה ונערכה בדיקה של מכון התקנים הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לפיה ישלמו הנתבעים לתובעים סכום של 6,000 ₪ בארבעה תשלומים לשם תיקון הליקויים המנויים בדו"ח המומחה בכדי לייעל את ההליך ולתקן את הליקויים ללא דיחוי.

משכך, לאור אחריותם של הנתבעים לקרות הנזקים, ומנגד, בהיעדר אסמכתאות של התובעים על מחיר הציוד שהתבלה ו/או קבלות על רכישת ציוד חילופי, אני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי על דרך האומדן בגין הציוד שניזוק.